№ 381
гр. Благоевград, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Стоилова
СъдебниБорислав С.
заседатели:Маргарита Яновска
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200160 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура не се явява представител.
Подсъдимият К. И. се явява лично и с адв. Н. Г., който представя писмено
преупълномощаване от адв. Т. Г., което е за участие само в днешното
разпоредително заседание.
Не се явява никой от призованите за участие в качеството на пострадали.
Явява се адв. В. П., която представя в оригинал представените преди това към
писмена молба пълномощни за Г. К., М. К. и Н. К..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор П..
Всички призовани за участие, в качеството на пострадали, с изключение на Г.
1
С., са редовно призовани.
Г. С. е нередовно призован, тъй като изпратената му призовка на адреса в гр.
Г.Д. е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено, но не е открито,
като по данни на негов братовчед Б. С., живущ на същия адрес, Г. С. се
намира в чужбина. Изискана е справка за задграничните пътувания на лицето,
видно от която е регистрирано последно излизане от Р Б. през ГКПП К.ш. на
05.01.2024 г.
Единствено неявяването си в съдебно заседание е извинила пострадалата Ц.
П., която иска да бъде освободена от участие по делото поради
здравословното си състояние. В подкрепа на твърдението си за влошаване е
предствила епикриза.
ПРОКУРОРЪТ: Ще ви моля да дадете ход на делото.
ИЗСЛУШВАНЕ НА АДВ. П. В КАЧЕСТВОТО Й НА УПЪЛНОМОЩЕН
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА УЧАСТИЕ В
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ КАТО ПОСТРАДАЛИ Г. К., Н. К. И
М. К.:Нередовното призоваване на пострадало лице считам, че е пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, въпреки, че
доверителите ми нямат никакъв интерес от това делото да се отлага за друга
дата. Аз считам, че процесуалният закон не дава възможност да се разгледа
делото днес поради обстоятелството, че един от пострадалите е нередовно
призован.
На следващо място, депозираната молба на другото пострадало лице, може да
бъде тълкувано двояко. От една страна, че не желае да участва в
производството въобще и да бъде освободена от участие. От друга страна,
представянето на документи за здравословното състояние е уважителна
причина за нейното неявяване, поради което и на това основание считам, че
са налице пречки за даване ход на делото.
Това е моето становище.
АДВ. Г.: Нашето становище е, че ход на делото следва да бъде даден. По
2
изложените съображения ще оставя вие да прецените и да се произнесете.
ПРОКУРОРЪТ: Не се възползвам от правото си на реплика.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът счита, че ход на разпоредителното заседание следва да бъде даден, тъй
като приема, че не намирането на призования за участие, в качеството на
пострадал, Г. К. С. не е пречка за това. Съобразно докладваните факти, съдът
е положил усИ. за установяване на адресната регистрация на това лице. На
този адрес той не е открит, а съобразно тълкуването на чл. 247г, ал. 3 от НПК
разпоредителното заседание не се отлага ако пострадалият не е намерен за
адреса за призоваване в страната. Обстоятелството, че лицето се намира в
чужбина е установено по безспорен начин, съобразно справката за
задграничните пътувания.
Неявяването на призованата за участие в качеството на пострадала Ц. Н. П.
също не е пречка, доколкото волята на П., изразена в писмена молба е
нежелание въобще да вземе участие в наказателното производство, а не да
извини невъзможноста си да се яви в разпоредителното заседание. Основано
на изричното й изявление, основано и на приложения медицински документ,
удостоверяващ тежко онкологично заболяване, съдът приема, че не се касае
до кратковременна невъзможност за неявяване в днешното съдебно
заседание, а доказана обективна причина от здравословен характер тя да
вземе участие в него.
Поради горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия:
3
К. Х. И. - ..., ЕГН **********, ...
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда преди повече от 7 /седем/ дни.
Съдът разяснява на подсъдимия неговите права в съдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На основание чл. 274 от НПК, съдът запитва страните дали имат искания за
отводи.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Настоящото съдебно заседание, с оглед и на взетото решение, е
разпоредително такова за изслушване на страните по въпросите на чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: От името на Окръжна прокуратура гр. Благоевград
поддържам обвинителния акт, така, както е внесен.
Считам, че делото е подсъдно като първа инстанция на Благоевградския
окръжен съд.
Не намирам, че са налице основанията, предвидени в чл. 250 и 251 от НПК за
прекратяване или спиране на делото.
Не намирам да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
засягат правата на подсъдимия и пострадалите.
По отношение на разглеждане на делото по реда на особените правила,
считам, че са налице възможности за протичане на процеса по реда на
съкратеното съдебно следствие при изразено такова желание от страна на
4
обвиняемия.
По отношение на мярката за неотклонение не намирам, че има основания за
промяна на настоящото положение.
На настоящия етап нямаме искания за събиране на нови доказателства и
считам, че следва да се насрочи съдебно заседание, в случай, че не се изрази
желание за протичане по реда на съкратеното съдебно следствие настоящият
процес, да се насрочи съдебно заседание за разглеждане по общия ред.
Няма предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, искания за
привличане на резервни защитници и повереници.
ИЗСЛУШВАНЕ НА АДВ. П. В КАЧЕСТВОТО Й НА УПЪЛНОМОЩЕН
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА УЧАСТИЕ В
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ КАТО ПОСТРАДАЛИ Г. К., Н. К. И
М. К.: Считам, че делото е подсъдно на ОСБ.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.
По отношение на т. 4, възможни са всички варианти, предвидени в НПК,
стига подсъдимият и неговият защитник да заявят, че желаят по някои от
особените правила на НПК да приключи производството.
По останалите точки, аналогично ми е становището като на представителя на
Окръжна прокуратура гр. Благоевград.
АДВ. Г.: Нашето становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК е следното:
Делото е подсъдно на ОСБ.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение, довело
до ограничаване правата на подсъдимия.
По т. 4 - нашето желание е делото да протече по реда на съкратено съдебно
следствие, а именно по чл. 371, т. 2 от НПК.
5
Няма нужда делото да бъде разглеждано при закрити врати, както и
привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Мярката за процесуална принуда не следва да бъде променяна.
Ние също нямаме искания за събиране на нови доказателства и ще ви моля да
насрочите делото за разглеждане по съкратено съдебно следствие с ясни
факти на обвинението.
АДВ. П.: Изрично съм упълномощена само от децата на починалия.
Предявили сме в срок искане за конституиране като частни обвинители. По
отношение на останалите, явно нямат желание за участие, след като не се
явяват и не изпращат представител.
След съвещание и след изслушване становищата на призованите за участие в
разпоредителното заседание, явили се страни, съдът намира следното:
Няма промяна по отношение на преценката за подсъдността на делото, поради
това, че Благоевградският окръжен съд е местно и родово подсъден да
разгледа обвинението, внесено с обвинителния акт.
Не само, защото не се сочат, но и като намира, че не са налице условията на
чл. 24 или 25 от НПК, съдът преценява, че няма основание за спиране и
прекратяване на наказателното производство.
По отношение на наличието на основания за прекратяване на съдебното
производство, съдът намира следното:
Още в разпореждането си съдът е посочил, че на досъдебното производство
прокурорът не е установил правилно кръга на легитимираните да участват
или да бъдат третирани с правата на пострадали в досъдебната фаза, тъй като
като пострадал в рамките на досъдебното производство е третиран един внук
на жертвата на деянието, предмет на обвинението, а видно от събраните, в
последствие регистрирани данни е, че починалият има не само преки
наследници - двама сина и една дъщеря, но и жива сестра, както и съответно
внуци. Съдът обаче е предприел изпълнение на служебното начало мерки за
правилното установяване кръга на пострадалите, т.е., на лицата, имащи право
да вземат участие в съдебното производство, първо в разпоредителното
6
заседание и след това за конституиране като страни, в качеството на
граждански ищци и частни обвинители, и с това предприемане на тези
действия приема, че нарушените права за неучастие на тези лица е отстранен,
доколкото преценката на съда е, че след установяване на лицата и след
призоваването им за участие им е дадена възможност те да упражнят в
пълнота правата си. Или в краткост приема, че е допуснато съществено
процесуално нарушение на правата на пострадалите, но то е отстранено вече,
поради което и това не е основание за прекратяване на съдебното
производство, респ. за връщане на делото в предходната му процесуална
фаза. Като не намери други основания, съдът обобщава, че няма основания да
упражни правомощията си и да прекрати съдебното производство.
Ясно изразената воля от страна на защитника на подсъдимия, че последният
има готовност да признае давността на фактите, предмет на обвинението, като
не се събират доказателства за тях, налага за съда вземане на решение за
разглеждане на делото по посочената диференцирана процедура.
Не се налага вземането на допълнителните мерки, с оглед разглеждане на
делото, респ., не се налага и промяна по отношение на мярката за
неотклонение, изпълнявана от подсъдимия.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на ОСБ.
ПРИЕМА, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
ПРИЕМА, че няма основания за прекратяване на съдебното производство.
ВЗЕМА решение за предварително изслушване на страните, което не може да
бъде проведено веднага след приключване на разпоредителното заседание
при съобразяване на обстоятелството, че адв. Н. Г. е преупълномощен само за
участие в разпоредтиелното заседание, поради което и се налага насрочване
7
на делото за друга дата.
НЕ ВЗЕМА мерки по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът пристъпва към изслушване на страните по отношение на въпросите по
чл. 248, ал. 2 от НПК като се докладва постъпилата, преди съдебното
заседание, писмена молба от Г. К., Н. К. и М. К., подадена чрез адв. П. с
искане посочените трима наследници по закон на жертвата от деянието,
предмет на обвинението, да бъдат конституирани като частни обвинители в
настоящото съдебно производство.
АДВ. П.: Поддържам депозираната от името на тримата ми доверители молба
и зявявам от тяхно желанието им да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинители в настоящото производство, като изрично заявявам, че не
желаят да бъдат конституирани като граждански ищци, само като частни
обвинители.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено, обосновано
е, основателно е и следва да се уважи.
АДВ. Г.: Искането е направено своевременно и ние също не възразяваме за
неговото уважаване.
Съдът преценява направеното искане за основателно и допустимо от гледна
точка на това, че и тримата, от които изхожда, е доказано, че имат такава
родствена връзка с жертвата на деянието, предмет на обвинението, което им
позволява да могат да участват като частни обвинители в съдебното
производство и от гледна точка на това, че искането е направено
своевременно.
Поради горното, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до участие в съдебното производство, в качеството на частни
обвинители, М. С. К., Г. С. К. и Н. С. К..
КОНСТИТУИРА като техен повереник адв. В. П..
Съдът пристъпва към определяне на дата за насрочване на съдебно заседание
предвид взетото решение за предварително изслушване на страните, както и
на обстоятелството, че адв. Н. Г. е упълномощен само за представляване в
разпоредителното заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 24.04.2024 г.
АДВ. П.: На тази дата имам дела сутринта и следобяд.
Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание - 22.05.2024 г.
С.З. МАРГАРИТА ЯНОВСКА: На тази дата имам дело със съдия К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 29.05.2024 г. от 09.30 часа, за която дата Окръжна
прокуратура гр. Благоевград уведомени чрез прокурор П., подсъдимият
лично, частните обвинители чрез адв. П., защитникът адв. Т. Г. чрез адв. Н.
9
Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10