№ 243
гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500332 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пещерски районен съд №260358 от 30.11.2021г.
постановено по гр.д.№39/2021г. по описа на същия съд, е отхвърлен
предявения от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“С.А. Франция чрез
„БНП Париба Пърсьнъл Файнснс“ С.А.,клон Б. със седалище и адрес на
управление: гр. С., жк М. 4, Бизнес Парк С. ,сграда 14, чрез юрк. Седянкова
иск против Р. АЛ. Н. с ЕГН-********** от гр.П. ,ул.“Е. № 7 , за признаване за
установено по отношение на Р.А. Н. ,че „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“С.А. Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,клон
Б. със седалище и адрес на управление: гр. С., жк М. 4,Бизнес Парк С. ,сграда
14, има валидно и изискуемо вземане срещу нея в размер на главница от
462,20 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 28.09.2020
година до окончателното й изплащане; възнаградителна лихва в размер на
57,20 лева ,за периода от 01.12.2019г. до 11.05.2020г. и мораторна лихва в
размер на 15.60 лева ,за периода от 11.05.2020 година до 16.09.2020 година и
1
разноски по ч.гр. дело № 1053/2020г. по описа на ПщРС в размер на 75лв.
ОТХВЪРЛЕН е иска на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“С.А.
Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файнснс“ С.А. клон Б. със седалище и
адрес на управление: гр. С., жк М. 4,Бизнес Парк С. ,сграда 14, за осъждане на
Р. АЛ. Н. да заплати на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“С.А.
Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,клон Б. със седалище и
адрес на управление: гр. С., жк М. 4,Бизнес Парк С. ,сграда 14, главница от
462,20 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 28.09.2020
година до окончателното й изплащане; възнаградителна лихва в размер на
57,20 лева, за периода от 01.12.2019 година до 11.05.2020 година и мораторна
лихва в размер на 15.60 лева ,за периода от 11.05.2020 година до 16.09.2020
година.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“С.А., Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А.клон Б. като неправилно. Оспорват се изводите на съда за
недоказаност реалното предаване на кредитната карта предвид наличната
обратна разписка за получена на 08.08.2021г. пластика /кредитна карта/ по
револвиращ кредит CARD-.., подписана лично от ответницата Р.Н., като от
последната не бил оспорен с отговора на исковата молба положения от
последната подпис за получател на товарителницата, обратното на което
приел исковия съд. Посочва се, че предвид направеното оспорване от
получателя на товарителницата, че не е получил по нея картата, именно
последният е длъжен да установи какво в същност е получил с тази пратка.
Посочва се още, че от заключението по назначената съдебно-счетоводна
експертиза се установявало, че ответницата е усвоила процесния кредит.
Счита, че в случая съдът не е изложил доводи защо не възприема
заключението на експерта и какви други крайни изводи различни от неговите
съдът прави и които да обяви ясно и разбираемо и които да бъдат предмет на
проверка при обжалване, което само по себе си според жалбоподателя
представлява незаконосъобразност на постановеното по делото решение.
Счита за незаконосъобразен извода на съда, че единствено е налице
сключване на договор за закупуване на стоки и услуги на изплащане.
Коментира се приложения по делото договор за револвиращ кредит от
31.07.2019г. с № CARD-.., с оторизизационен код а4741а02, в който изрично
2
било посочено, че кредиторът отпуска на кредитополучателя револвиращ
кредит от 1000лв /чл.1/, а в чл.4 била предвидена възможността
кредитополучателят да използва услугата покупка на изплащане в мрежата на
търговските партньори на кредитора, като при всяко ползване на услугата ще
се подписва приложение към договора съдържащо конкретните параметри на
транзакцията, съобразно което и в процесния случай било изготвено
приложение за усвояване на услугата по чл.4 с № CREX-.. и че процесното
усвояване не представлява отделен стоков кредит, а услуга предоставена по
отпуснатия на кредитополучателя револвиращ кредит, като за усвояването на
същата се подписвало приложение CREX-.. към договора за револвиращ
кредит № CARD-.., с което кредитополучателят може да усвои предоставения
кредитен лимит преди да му е предоставена самата кредитна карта, тъй като
сумите се превеждат директно от сметката на кредитора по сметката на
търговския партньор /“Технополис Б.“ ЕАД/, в каквато връзка е издадена и
фактура №********** от 31.07.2019г. подписана от Н.. Моли да се отмени
изцяло обжалваното решение и се уважи заявената искова претенция, с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
по спора страна Р.Н. чрез назначения особен представител адв. И.Т. в който
жалбата се квалифицира като неоснователна. Излагат се доводи за
недоказаност на заявената искова претенция от ищцовото дружество по
отношение изпращането и получаването от ответницата на кредитната карта
/пластика/,което било в тежест на дружеството, и че същата е извършила
транзакции възползвайки се от предоставения кредитен лимит; предвид
липсата на информация в обратната разписка за съдържанието на пратката, в
частност за изпращаната кредитна карта, а само за номера на договора, както
и данни за връчването на кредитната карта на адресата и последната да е
изтеглила чрез нея суми предвид и разминаването в датите на получаването
на договора и на кредитната карта. В тази връзка ответникът поддържа
изцяло доводите на първоинстанционния съд за недоказано реално предаване
на кредитната карта от револвиращ тип на ответницата. Оспорва се довода в
жалбата, че съдът не е възприел заключението на експерта, като поддържа, че
в същото заключение е прието от съда, както и с посочено в него за
представена от ищеца фактура от „Технополис“ за две покупки от 730лв и за
300лв, но че такива покупки не са описани в исковата молба и липсват
3
такива твърдения изобщо и че вещото лице също не представя такава
фактура, за да се установи дали фигурира подпис и име Р.Н.. Моли да се
потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на БНП
Париба Пърнсънъл Файненс „ С.А. Клон Б. и постъпилия отговор от
насрещната по спора страна и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск по чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и чл.240 от ЗЗД във
връзка с чл.9 и следващите от ЗПК и при условията на евентуалност
осъдителен иск по чл.240 ал.1 и по чл.86 от ЗЗД и чл.9 ал.1 от ЗПК.
В исковата си молба против Р.А. Н., с ЕГН-**********, от гр.П., ул.“Е.
№7, ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.-Франция чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон Б., ж.к.“М.-4“, Бизнес парк С. сгр.14,
чрез законен представител Д.Д., твърди, че със съобщение по ч.гр.д.№1053/
2020г. по описа на РС-П., му е предоставена възможност да предяви иск за
установяване дължимост на вземането, обективирано в издадената по ч.гр.д.
№1053/2020г. по иска на РС-П. заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК. Ищецът твърди че предявява иск за установяване
съществуването на изискуемо вземане по договор за потребителски
револвиращ кредит №CARD-.. в общ размер на 535лв, от които 462.20лв
главница, 57.20лв възнаградителна лихва за периода 01.12. 2019г. до
11.05.2020г.; 15.60лв-мораторна лихва, начислена върху главницата за период
от 11.05.2020г. до 16.09.2020г., ведно със законната лихва от постъпването на
заявлението до заповедния съд до изплащането на вземането. Твърди се, че
вземането се основава на сключен на 31.07.2019г. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ като кредитор и Р. АЛ. Н. като кредитополучател
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CARD-...Според договора за усвояване на
револвиращия кредит кредиторът издава на кредитополучателя кредитна
карта Мастъркард, представляваща електронен платежен инструмент и
персонализирана пластмасова карта със записана електронна информация-
4
необходими данни, свързани с оправомощения ползвате на платежната карта
по параграф 1, т.5 от Наредба №3 на БНБ. Чрез картата се извършвало
идентификация на кредитополучателя и осъществяван отдалечен достъп до
отпуснатия кредит. Твърди се, че месечната погасителна вноска представлява
минималната месечна сума, правена от картодържателя до падежа за да
започне да възстановява кредитния лимит, внасяна всеки месец за да не
изпада в просрочие. Твърди се, че револвиращата функционалност предоставя
възможност на картодържателите да заемат многократно средства от
определения им кредитен лимит посредством процесната карта, като
изплатените суми по усвоения кредит са отново на разположение след
погасяването им и че картодържателят разполага с възможността да погасява
усвоения кредитен лимит посредством минимална месечна вноска, а не
изцяло. За кредитният лимит ищецът посочва, че представлява одобрена от
издателя сума, с която се захранва картата и до която клиентът има достъп,
като в случая максималният кредитен лимит бил в размер на 1000лв.
Пояснява, че използваният кредитен лимит представлява сумата, която
кредитополучателят е използвал за покупки и/или теглене на пари в брой от
отпуснатия кредитен лимит, а разполагаемия кредитен лимит е сумата която
остава на разположение по револвиращия кредит, след като картодържателят
е усвоявал суми по кредита и че картата позволява чрез нея да се извършва
теглене в брой от банкомати /АТМ/, плащания чрез терминални устройства и
други услуги в страната и чужбина. За използването на револвиращия
кредит кредитополучателят дължал лихва, начислявана върху усвоения
размер на кредитния лимит за времето на ползването му, като според
договора била предвидена за кредитополучателя услуга “Превод на пари по
сметка“ и „покупка на изплащане в мрежата на търговски партньори на
кредитора“. Твърди се, че кредиторът издава ежемесечно извлечение за
осъществените транзакции до 15-то число на месеца, изпращано на
електронната поща на кредитополучателя, след което кредитодържателят е
длъжен да направи погашенията по кредита при две възможности с
кредитната карта-пълно погасяване на усвоения лимит или частично
погасяване/минималната месечна вноска/ до първо число на месеца следващ
издаването на извлечението, като неполучаването на последното не е
основание за неплащане на погасителната вноска. Твърди се, че за
използването на револвиращия кредит се дължи лихва, начислявана върху
5
усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му ; че ГПР е
изчислен при допускане, че общия размер на кредита е усвоен незабавно и
изцяло за срок от 1г. и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до
края на срока на договора разходи, плюс такси по Тарифа за използване на
кредитната карта. Твърди се, че чрез функционалността „Покупка на
изплащане в мрежата на търговски партньори на кредитора“
кредитополучателят изплаща избраната от него стока или услуга посредством
усвояване на кредитния лимит на револвиращия кредит чрез предоставената
му кредитна карта без да чака одобрение, когато има разполагаем лимит.
Твърди се, че на 31.07.2019г. ответникът се е възползвал от предвидената в
чл.4 от договора възможност и е извършено усвояване чрез функционална
покупка на изплащане по револвиращ кредит с код на усвояване CREX-.. за
закупуване на стоки и услуги на изплащане на стойност в общ размер,
посочен на стр.1 от Договора в параграф “Параметри и услуги“ за срок от
3/три/месеца, обхващащ периода от сключване на договора до 01.11.2019г.,
съгласно погасителен план, включваща падежните дати на месечните
погасителни вноски. Според договореното кредитът за стоки и услуги ще
бъде изплатен на три броя равни месечни погасителни вноски, всяка в размер
на 259.10лв.За ползването на услугата по чл.4 от договора, бил договорен
ГЛП и ГПР в посочен в договора размер в поле “Параметри и условия“ и
общата стойност на плащанията. Посочено е, че когато кредитополучателят
не направи плащане на тази вноска /фиксираната месечна вноска на първо
число от месеца/, същата се удържа от лимита на кредитната карта и
олихвена, като лихвата се начислява от деня на падежа, когато вноската по
стоковия кредит се трансферира от разполагаемия лимит-трансакцията се
олихвява от дена на извършването й с ГЛП както тегленето на суми от
банкомат. Твърди се, че след усвояването на суми по кредитната карта за
кредитополучателя възниква задължение за заплащане на месечна
погасителна вноска-променлива величина, съобразно усвоената сума до
пълното погасяване на задължението. Ищецът сочи, че ответницата Р. АЛ. Н.
е преустановила редовното обслужване на револвиращия потребителски
кредит на 01.12.2019г. /дата на последно плащане по заема/, като вземането е
станало предсрочно изискуемо в целия си размер, включително всички
определени по договора надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода на забавата. Посочено е, че при
6
просрочие на 2/две/ или повече месечни вноски, считано от падежната дата на
втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно
изискуемо в целия му размер, включително всички определени по договора
надбавки ведно дължимото обезщетение за забава, предвид на което като на
21.05.2020г. до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, с
което кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Твърди се, че към момента
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, непогасеното задължение е от 535лв, като на
01.12.2019г. кредитополучателят е преустановил обслужването на заема,
кредитната карта е блокирана съгласно чл.16 от договора, като сочи
дължимите суми по договора за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-..- 462.20лв главница;
57.20лв възнаградителна лихва от 01.12.2019г. до 11.05.2020г. и 15.60лв -
мораторна лихва за периода 11.05.2020г. до 16.09.2020г., законна лихва за
забава от завеждането на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателно
изплащане. Моли да се приеме за установено, че в полза на ищеца
съществува вземане по договор CARD-1717910,1 обективирано в издадената
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1053/ 2020г. по описа на
РС-П., както и присъждане на направените в заповедното и съдебно
производство разноски. При условията на евентуалност ищецът предявява и
осъдителен иск за процесните суми при отхвърляне на установителния иск по
чл.422 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата
чрез назначения й по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител на
разноски на ищеца, адв.И.Т.. Твърди се, че претенциите са неоснователни.
Сочи се, че не е установено реалното усвояване на заемната сума по договора
в полза на заемополучателят. Не е получена от ответницата процесната
кредитна карта и че чрез нея ответницата е извършвала транзакции
възползвайки се от представения кредитен лимит и че няма отбелязване какво
е съдържанието на изпратените на ответницата пратки от кредитора поради
което не може да се направи извод за изпращане и за получаване от
кредитополучателя на кредитната карта-пластиката с ПИН кода към нея,
както и липсвал приемо-предавателен протокол за получаване на пластиката
с ПИН-кода и че това е станало най-рано на 08.08.2019г., тоест в един по-
късен момент. Счита, че договорът за кредит е недействителен като
7
неотговарящ на изискванията на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК без разписана
методика за формиране на ГПР-кои компоненти са включени и как е
формират размерът му от 44.90% и без да са посочени кои разходи са
инкорпорирани-лихви, други преки или косвени разходи, комисионни,
възнаграждения от всякакъв вид, включително тези дължими на посредници
за сключване на договора и че за тези обстоятелства няма яснота. Посочва, че
макар да е посочен лихвен процент по заема както и годишното оскъпяване
на кредита, не става ясно как тези стойности се съотнасят към ГПР,
заложения алгоритъм и приемането на методика, като при неизвестност на
предпоставките създава възможност на кредитора да ги кумулира
завишавайки цената на кредитния ресурс; без яснота какво се включва в
общите разходи за потребителя, съгласно и таксите по тарифата; неяснота за
компонентите и алгоритъма за формиране на годишното оскъпяване на заема,
което представлявало основание за недействителност на договора по чл.22
във връзка с чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК. Неяснота в ИМ за датата от която
ответницата е изпаднала в забава поради неизпълнение на задълженията си и
липсват данни за надлежно обявена предсрочна изискуемост. Твърди се, че
ищецът е небанкова финансова институция по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗКИ ,
но че за него са приложими изискванията на чл.60 от ЗКИ и на т.18 от ТР
№4/2013г. на ОСГТК на ВКС за обявяване на предсрочната изискуемост и че
в случая няма волеизявление на кредитора и достигнало до длъжника-
ответник, че ще счита целия кредит или непогасената му част за предсрочно
изискуем, което да е направено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и че такива доказателства не са ангажирани от ищеца;
че за представената покана за доброволно изпълнение не са представени
доказателства да е изпратена до длъжника и да е получена от него, доколкото
известието за доставка не съдържа такава информация за съдържанието на
пратката и че уведомлението изпратено с исковата молба до длъжника има за
последица настъпване на предсрочна изискуемост обявена в по-късен момент
като това уведомление е основание за предявяване на осъдителен иск или
ново заявление за издаване на заповед за изпълнение. Оспорва се като
неоснователен и предявения при условията на евентуалност осъдителен иск и
без доказаност ответницата да е получила пластиката и ПНИ-кода към нея и
да е изтеглила суми. Моли да бъдат отхвърлени и двете заявени искови
претенции от кредитора спрямо ответницата.
8
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се от доказателствата по делото, че на 29.09.2020г. пред
Пещерски районен съд е подадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
Париж, рег.№.. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон Б., ЕИК
*********, седалище гр.С., ж.к.“М.-4“, „Бизнес парк С.“, заявление по чл.410
от ГПК с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Р.
АЛ. Н., ЕГН-********** от гр.П., ул.“Е. №7 за парично вземане, формирано
от главница от 462.20лв, възнаградителна лихва от 57.20лв от 01.12.2019г. до
11.05.2020г., мораторна лихва от 15.60лв от 11.05.2020г. до 16.09.2020г. ведно
със законна лихва за забава от момента на постъпване на заявлението в съда
до окончателното изплащане на задължението. Уточнено е, че паричното
вземане е за задължение по договор за потребителски кредит. В т.12 от
заявлението като обстоятелства, от които произтича вземането е посочено, че
същото се основава на сключен на 31.07.2019г. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ като кредитор и Р.Н. като кредитополучател, договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № CARD-.., с първоначален кредитен лимит от
1000лв.Твърди се ,че длъжникът е активирал предоставената му кредитна
карта и за него е възникнало задължение за плащане на месечна погасителна
вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до
пълното погасяване на задължението, предвид и на месечно издаване от
кредитора извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца,
след което настъпвал периода за погашения по кредита. Посочено е още, че
извлечението се изпращало на адреса на електронната поща на
кредитополучателя или в хартиена форма, като неполучаването му не е
основание за неплащане на погасителна вноска. Посочените погасителни
вноски се правели до първо число на месеца, следващ издаването на
извлечението най-малко в размера посочен тарифата, като при кредитен
лимит до 1000лв минимална месечна погасителна вноска е от 60лв.Допълнено
е, че към момента на подаване на заявлението отпуснатият на Р.Н. размерът
на непогасеното задължение по револвиращия кредит е в общ размер на
585лв, като на 01.12.2019г. последната е преустановила обслужването му и
кредитната карта е блокирана. В т.14 от заявлението “Допълнителна
информация“ заявителят е посочил, че съгласно договора за усвояване на
9
револвиращ кредит, кредиторът издава на кредитополучателя кредитна карта
Мастъркард, представляваща електронен платежен документ и
персонализирана пластмасова карта със записана върху нея информация по
смисъла на §1 т.5 от ДР на Наредба №3 на БНБ и че чрез картата се извършва
идентификация на кредитополучателя и се осъществя отдалечен достъп до
отпуснатия револвиращ кредитен лимит. По отношение на минималната
месечна погасителна вноска е посочено, че същата следва да се внася всеки
месец, за да не изпада потребителя в просрочие и да не бъде блокирана от
кредитора. Посочено е, че револвиращата функционалност предоставя
възможност на кредитодържателя да заема многократно средства от
определения им кредитен лимит посредством предоставената му карта, като
изплатените суми по усвоения кредит са отново на разположение след
погасяването им и че в същност погасяването на усвоения кредитен лимит
може да става посредством минималната месечна вноска, а не изцяло.
Посочено е, че кредитният лимит представлява одобрената от издател сума, с
която се захранва картата до която потребителят им достъп, като
максималния лимит се определя индивидуално по съответно предварително
зададени рискови правила, посочено е какво представлява ползвания
кредитен лимит; разполагаемия кредитен лимит, както и че картата позволява
чрез нея да бъде извършвано теглене в брой от Банкомати, плащания чрез
терминални устройства и други услуги. Според договора потребителят може
да се възползва от услугите “Превод на пари по сметка“ и „Покупка на
изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора“. Твърди се, че за
използването на револвиращ кредит кредитополучателят дължи лихва
начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на
ползването му като ГПР е изчислен при допускането, че общия размер на
кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от 1 г. и се погасява на равни
месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, както и предвидено
заплащане на такси, посочени в Тарифа. Посочено е още, че по договора за
револвиращ кредит /отворен тип, подобно на овърдрафта/ не се изготвя
погасителен план предвид неговия характер и че това е кредит отпуснат до
размера на договорен лимит, при който правото на потребителя да усвоява
сума по кредита се възстановява за всяка погасена от него сума/револвира/
многократно, изцяло или частично, до максимално разрешения размер, без
необходимост от предоговаряне и при запазване на правоотношението.
10
Твърди, че по този начин погасената част от главницата е достъпна за
усвояване от кредитополучателя-отворен кредит. Предвид особеностите на
кредита –неяснота по размера на усвоената сума, частично или пълно
плащане, неизвестни дата на теглене и дата на погасяване, не може да бъде
фиксиран размерът на месечната погасителна вноска, крайният падеж и
начинът на погасяване на натрупаното задължение до пълното му погасяване.
Акцентира, че револвиращият кредит се погасява без погасителен план, като
дължимата сума автоматично се погасява със средствата, постъпващи по
сметката след което средствата по револвиращата сметка отново могат да
бъдат използвани. Твърди се, че при настъпване на договорения от страните
падеж, задължението по кредитната карта е изискуемо по чл.84 ал.1 от ЗЗД и
длъжникът изпада в забава и без покана, като в случая кредиторът изпратил и
покана за доброволно изпълнение на длъжника. Твърди се, че заявителят е
универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД,
упражняващо дейност в Р Б. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,
клон Б.. Моли да се издаде заповед за изпълнение за посочените суми плюс
разноските от 25лв за държавна такса и 50лв за юрисконсултско
възнаграждение.
По делото е приложен процесния договор -договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
CARD-.. от 31.07.2019г., между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,
клон Б. и Р. АЛ. Н., ЕГН-**********, по силата на който на Н. се отпуска
револвиращ кредит от 1000лв,като кредиторът издава на потребителя
кредитна карта „Мастъркард“ /международна картова организация/ за теглене
в брой от банкомати, плащания чрез терминални устройства и други услуги
посочени в приложението. Посочено е /чл.3/, че кредитополучателят ще може
на използва услугите превод на пари по сметка от размера на револвиращи
кредит в рамките на съответните наличности, като услугата ще може да се
използва чрез мрежата от офиси и телефонния център на кредитора, и че това
се отразява в месечното извлечение. Другата предоставяна от кредитора
услуга е покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
Кредитора, ползвана по същия начин, като за всяко използване на тази услуга
ще се подписва приложение към договора, съдържащо конкретни параметри
на транзакцията, като неплатените вноски ще се удържат от размера на
разполагаеми кредитен лимит. За идентификацията е посочено, че се
11
извършва чрез въвеждане на Персонален идентификационен номер, уникален
за всеки клиент; процедура по първоначално активиране на картата за да
може да бъде използвана. За транзакциите инициирани от кредитополучателя
е посочено, че се авторизират незабавно ако са в рамките на одобрения
кредитен лимит и приложимите дневни лимити, като се отчитат в
хронологичен ред. Предвидено право на потребителя да блокира картата, по
негово искане; закриването на карата да става по изрично искане на
потребителя; В чл.12 е предвидено изрично задължение на кредиторът да
издава месечно извлечение за осъществените транзакции до 15-то число на
месеца, изпращано на електронната поща на потребителя или на хартиен
носител на посочен от него адрес. В чл.13 е записано, че месечните
погасителни вноски се правят до първо число на месеца, следващ издаването
на извлечението, в минимален размер по тарифа. В чл.14 е предвидено
заплащането на годишна лихва от потребителя за ползването на револвиращ
кредит, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето н
ползването му плюс заплащане на таксите предвидени в Тарифата, като
всички такси дължими на кредитора ще бъдат удържани от разполагаемия
кредитен лимит. В чл.15 от договора е предвидено, че лихвата и таксите може
да бъдат преразглеждани от кредитора всеки месец, като новите размери
лихва и такси влизат в сива след обявяването им на интернет страницата
www:bnpparibas-pf.bg и съобщаването им на кредитополучателя, като при
несъгласие на последния с промените той трябва да блокира картата и да
изплати задълженията си по последното извлечение на лихва и такси. В чл.17
е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна
вноска, а при просрочени две или повече месечни вноски, считано от
падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става
предсрочно изискуемо в целия му размер плюс надбавките и дължимото
обезщетение за забава без да е необходимо изпращане на съобщение от
кредитора за настъпването на предсрочна изискуемост. За законната лихва за
забава е уточнено, че същата е равна на основния лихвен процент обявен от
БНБ в сила от 01.01., съответно 01.07. на текущата година плюс 10 процента
на основание ПМС №100 от 29.05. 2012г., изчислявана на дневна база, при
дневен размер равен на 1/360част от годишния размер. В чл.18 е предвидено
12
право на потребителя на възражения относно извършените транзакции в
писмена форма в срок до 30дни от датата на извлечението, в което са
включени както и да представи допълнителна информация. В чл.20 е
предвидено, че ГПР е изчислен при допускането, че общия размер на кредита
е усвоен незабавно и изцяло за срок от 1г. и ще се погасява на равни месечно
вноски, с неизменими до края на срока разходи, съгласно договора. В чл.21 е
записано, че разходите, различни от погасителните вноски и свързаните с
кредита/не само разходите за теглене от банкомат/ разходите свързани с
изпълнението на задълженията по договора/разход за банков кредит и/или
пощенски запис/ са изцяло за сметка на кредитополучателя и стойността им
се определя от действаща тарифа, като споровете между страните относно
изпълнението на договора се решават чрез преговори, чрез медиатор, а при
писмено подадено от него възражение, кредиторът се произнася и уведомява
кредитополучателя за решението си, като при непостигнато съгласие спорът
се решава по съдебен ред от български съд. В чл.24 е предвидена
възможността за прехвърляне от кредитора на правата по договора на избрано
от него трето лице, без да е необходимо получаването на предварително
съгласие от кредитополучателя. С подписването на договора се приема, че
потребителят получава уведомлението по чл.99 от ЗЗД. Посочено е, че с
подписа си върху настоящия договор, кредитополучателят удостоверява че е
получи преддоговорна информация и в съответствие със ЗПК, Общите
условия за издаване на кредитна карта и екземпляр от договора за кредит.
Приложена е и Тарифата с определените такси, събирани от кредитора по
договора. Договорът е подписан от страните на дата 31.07.2019г. Съгласно
Приложение към договора, е записано, че по кредит CARD-.., с
оторизационен код а4741а02 и усвояване CREX.., според което на същата
дата 31.07.2019г. в гр. Пазарджик между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А. клон Б., ЕИК-********* чрез „Технополис Б.“ ЕАД, ЕИК
*********,гр.С. и Р.А. Н., с ЕГН-**********, е извършено усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с
посочения номер, като параметрите и условията на покупката са: обща цена
на стоките-1018лв, първоначална вноска -300лв, размер на кредита 750.31лв,
при месечна погасителна вноска/средно месечно отклонение на вноска до
1ст/ от 259.10лв, с три броя погасителни вноски, обща стойност на
плащанията 1077.30лв, при Годишен процент на разходите-23.70%, с лихвен
13
процент-21.45% без такса ангажимент. Посочено е какви стоки и услуги са
финансирани—вградени уреди-котлонна плоча, марка Електролукс с посочен
модел chf623fok-1бр. на стойност 449лв и пералня Веко , модел wtv8712 1бр.
на стойност 569лв плюс застраховка „Сигурност на плащанията“ по
застрахователна декларация CREX-.., групова полица №5/2008г. с премия от
32.31лв. Според приложен погасителен план на плащанията за закупените
стоки, в табличен вид са посочени дължимите плащания на три падежни
дати-01.09.2019г., на 01.10.2019г. и 01.01.2019г. с размер на вноската от по
259.10лв. Приложението е подписано от търговския партньор на
кредитодателя „Технополис Б.“ ЕАД който е продавач на стоката от една
страна и купувача и кредитополучател Р.Н..
От изслушаното по делото заключение по назначена съдебно-
икономическа експертиза, изготвено от експерта Л.Ц., което въззивният съд
възприема изцяло като обосновано и компетентно изготвено и неоспорено от
страните и от което се установява, че в деня на сключване на револвиращ
потребителски кредит, издаване на кредитна карта CARD-.. от 31.07.2019г.
потребителят Р.Н. се е възползвала от разпоредбата на чл.4 от договора/
използване на услугата „покупка на изплащане в мрежата на търговски
партньори на кредитора“, като за ползването на тази услуга се подписва
приложение към договор /каквото е настоящото/, съдържащо конкретните
параметри на трансакцията. Според експерта е извършено усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит, като
покупката е усвоена изцяло при условията, посочени в приложението към
договора за кредит. Експертът уточнява, че е финансирано закупуването на
вградени уреди в размер на 449лв и пералня на стойност 569лв или общо
1018лв, като след приспадането на първоначалната вноска от 300лв е
останало да се погасяват 718лв +32.31лв застраховка или общо 750.31лв като
кредитът се връща на три вноски от по 259.10лв всяка-включваща главница и
лихви. От данните при кредитора експертът заключава, че има данни, че на
дата 01.08.2019г. са извършени две покупки съответно за 718лв и 300лв, като
според съставените месечни извлечения на кредитора за времето от
15.08.2019г. до 15.04.2020г. са се дължали три вноски от по 259.10лв на
стойност 777.30лв, дължима договорна лихва от 33.20лв,такси 28лв и е
внесена сумата от 319.10лв,/259.1лв 360лв/ като с първата вноска от 259.10лв
на дата 27.08.2019г. се погасява изцяло първата погасителна вноска/виж
14
погасителния план към приложението към договора/, а с платената втора
вноска от 60лв на 09.11.2019г. се погасява месечна такса от 4лв, и част от
втората вноска-56лв или след приспадане на погасените задължения, остават
дължими част от втората вноска от 203.10лв и третата вноска-259.10лв или
общо 462.20лв.Освен това за периода се дължат договорни лихви от 33.20лв и
месечни такси от 24лв, а законната лихва за забава за периода от 11.05.2020г.
до 16.09.2020г. е от 16.56лв. В съдебно заседание експертът поддържа изцяло
заключението си. Същото не е оспорено от страните. Експертът допълва, че
за извършените две покупки от ответницата в магазин „Технополис“ за което
има издадена фактура, изплатена от кредитора, като в даденото му от
кредитора извлечение е посочена фактура от 31.07.2019г. на стойност 718лв и
300лв или това е общия размер на закупените стоки-плот за вграждане и
пералня като е издадена една фактура на обща стойност, като в излечението
фигурира името на Р.Н.. За изготвянето на месечните извлечения експертът е
посочил, че същите са извлечени от банковата програма, за което има
съставен албум на първичните счетоводни документи от самото дружество и
че тези извлечения са именно първични счетоводни документи, необходими
на банката във връзка с дейността, затова и месечното извлечение е записано
в договора като счетоводен документ издаван ежемесечно като първичен
документ. За тези документи експертът е категоричен ,че имат
характеристиката на първични счетоводни документи, дори и да не са
получени от другата страна В заповедното производство /ч.гр.д.№1053/2020г.
по описа на РС-П. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК №260014 на дата 29.09.2020г. с която изцяло е уважено
искането на заявителя като е разпоредено на длъжника Р. АЛ. Н. да заплати
посочените в заявлението суми, присъдена е и законна лихва върху
главницата от 28.09.2020т. както са присъдени и претендираните разноски в
съответен размер и е посочено, че вземането произтича от задължение по
сключен на 31.07.2019г. Договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта №CARD-.. между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ и Р.Н..
От данните по делото не става ясно в кой момент потребителят е
получил кредитната си карта. Явно това не е станало в деня на сключването
на договора-31.07.2019г. тъй като съгласно записаното на последната
15
страница на договора кредитополучателят е получил подробно изброени
документи сред които не фигурира кредитната карта. Няма изрично записано
в договора, че наред с посочените документи кредитополучателят получава и
кредитната карта със съответния ПИН код. Твърдения за обратното няма
изложени от кредитора и доказателства в тази насока няма представени. В
приложена по делото обратна разписка получена лично от длъжника Р.Н. на
08.08.2019г. е записано, че се изпраща кредитна карта № CARD-.., доколкото
договорът за потребителски кредит вече е получен срещу положен от
потребителя подпис. Или картата е получена след извършената вече покупка
на стоки на основание услугата покупка на изплащане в мрежата от
търговски партньори на кредитора, представляващи вградени уреди-котлонна
плоча и пералня, от 31.07.2019г. за което е съставен нарочен документ между
продавача като представител на кредитора-„Технополис Б.“ ЕАД и Р.Н.,
наименован Приложение кредит CARD-.., с оторизационен код а4741а02 и
усвояване CREX-.. към договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-.. от същата дата.
Тоест, налага се извода, че към момента на ползване на услугата покупка по
чл.4 от договора, потребителят реално не е разполагал и не е можел да
оперира с кредитната карта. В посоченото приложение към договора по чл.4,
изрично е записано, че е извършено усвояване на кредита чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с
горепосочения номер. Няма спор, че стоките са закупени от потребителя Н.,
като плащането на стойността им е извършено от кредитора в деня на
покупката, а съгласно приложението потребителят се задължава да погасява
стойността на закупените вещи към кредитора с три месечни погасителни
вноски всяка на стойност 259.10лв и на датите 01.09.2019г; 01.10.2019г. и
01.11.2019г. за което потребителят собственоръчно се е и подписал, което не
се оспорва от ответника. Установява се още, че потребителят и купувач на
стоките по така предлаганата от кредитора услуга покупка на изплащане, е
погасил частично задължението си което се установява от експерта и е
останал задължен към кредитора със сумите- 462.20лв главница, дължими
договорни лихви от 33.20лв и месечни такси от 24лв. и законна лихва за
периода 11.05.2020г. до 16.09.2020г.-16.56лв . Следва да се отбележи, че
ползването на услугата по чл.4 от Договора за револвиращ потребителски
кредит „покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
16
кредитора“ не е обвързано задължително да бъде извършена с кредитна карта
CARD-.., доколкото такова ограничение и задължително изискване не е
записано в договора за кредит от една страна, а от друга- за удостоверяване
извършването на услугата се съставя нарочен писмен документ двустранно
подписан от продавача-търговски партньор на кредитора и купувача
потребител по кредита- Р. АЛ. Н., в който документ подробно и ясно са
записани параметрите и условията при които се извършва закупуването като
обща цена на стоките, първоначална вноска, размер на кредита, месечна
погасителна вноска, брой погасителни вноски, обща стойност на плащанията,
ГПР и лихвен процент, плюс индивидуализация на закупените вещи и
индивидуална стойност и съставен погасителен план, тоест този план и начин
на плащане няма нищо общо с уговорките по типичните трансакции в
рамките на кредитния лимит, извършвани с кредитната карта, в който случай
и след издаване на месечно извлечение от кредитора потребителят заплаща
месечна погасителна вноска минимум в размер на 60лв по Тарифата при
усвоен кредитен лимит до 1000лв. В случая, даже общата цена на стоките
надхвърля общия кредитен лимит, отпускан на потребителя. Следователно и
предвид установения различен ред и начин на заплащане на услугата
„покупка на изплащане в мрежата от търговските партньори на кредитора“,
различните условия за погасяване, както и изрично изготвеното от продавача
и купувача приложение по чл.4 от договора, в което е записано че се касае за
усвояване чрез функционалността покупка на изплащане по револвиращ
кредит, тоест този ред за усвояване и реализиране на услугата покупка на
изплащане, не включва безусловно ползването на кредитната карта. След като
такова задължително изискване не е въведено в договора за кредит, то следва
да се приеме, че за използването на тази услуга е достатъчно за нейната
реализация да се състави двустранно подписано от продавача и купувача
приложение, прилагано към договора и съдържащо конкретните параметри на
покупката. При другите транзакции чрез кредитна карта и усвояване на
кредитния лимит, изготвяне на месечно извлечение и плащане на месечни
вноски, няма предвидено съставяне на нарочно Приложение, съдържащо
конкретни параметри на транзакцията двустранно подписано и приложено
към договора. Следователно тази предлага услуга-усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит не е
обвързана от задължително ползване на кредитната карта. Тази услуга се
17
реализира по друг начин и плащанията по нея се реализират чрез нарочно
съставен за целта погасителен план в зависимост стойността на закупуваните
стоките, размера на кредита, първоначалната вноска, месечната погасителна
вноска, брой погасителни вноски и обща стойност на плащанията, като
погашенията са точно определени по размер и падежна дата, което не
позволява плащане на минимална месечна вноска от 60лв за разликата когато
се касае за усвояване от потребителя на кредитния лимит чрез кредитната
карта. При двустранно подписаното приложение за усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане месечните погасителни вноски са
строго фиксирани, те са еднакви по размер /анюитетни/ и се погасяват в
значително по-кратък и фиксиран период от време-три месеца.
Следователно в случая за ползвана услуга покупка на изплащане в
мрежата от търговските партньори на кредитора усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит/ не се
изисква активирането и ползването на кредитна карта. Параметрите на
покупката, вида на закупените стоки и начина плащането са надлежно
фиксирани и конкретизирани в двустранно подписаното приложение към
договора за револвиращ кредит. Следователно размерът на задължението към
кредитора по процесния договор и по-точно по приложението за услугата
покупка на изплащане не зависи от издаването и въвеждането в
експлоатация на процесната кредитна карта.
По въпроса за настъпилата предсрочна изискуемост.
Към исковата молба е приложена покана до длъжника Р.Н. от
21.05.2020г., с указания, че с процесният договор CARD-.. от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ СА е отпуснат паричен заем като потребителят е
преустановил плащанията на вноските по договора на 01.12.2019г. Посочено
е че по тази причина вземането по кредита е обявено за предсрочно
изискуемо, тъй като потребителят е просрочил 2 /две/ или повече месечни
вноски-чл.17 изр. Второ от договора. В поканата е посочен и актуалния
размер на задължението-главница от 462.20лв; договорна лихва от 57.20лв,
обезщетение за забава от 0.39лв и общи дължима сума от 519.79лв, като
потребителят се кани в седемдневен срок да погаси задължението си, като
при неизпълнение ще се пристъпи към събирането му по съдебен ред.
18
Поканата е с дата 21.05.2020г, изпратена е с препоръчана пратка
№8202005271292 чрез куриерска служба „МИБМ ЕКСПРЕС“ ООД, като
пратката е връчена лично на адресата Р.Н. на 04.06.2020г. В справката,
издадена от куриерската служба извършила доставката изрично е записано, че
съгласно базата данни на службата пратката с процесния баркод е заведена
като покана-просрочена изискуемост по договор, изх.№CARD-17179101 и е
връчена лично на адресата. Данни за налични такива просрочени задължения
на потребителя по други договори към същия кредитор няма въведени по
делото. В отговора на исковата молба ответникът оспорва връчването на
поканата, но не сочи доказателства какви документи различни от процесната
покана са му били връчени. Не е оспорена от ответника истинността и на
представената справка от куриерската служба-доставчик на пратката и на
данните в нея. Предвид изложеното следва да се приеме, че е налице
настъпила предсрочна изискуемост на кредита надлежно съобщена на
потребителя по предвидения за това ред.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност по предвидения за това процесуален
ред и форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи
съществуването на вземането си което има към ответника по процесния
договор за кредит, обявен за предсрочно изискуем по съответния ред.
Следва да се отбележи, че договора за потребителски кредит не е
недействителен и има изискуемото се съдържание по смисъла на чл.9, чл.10 и
чл.11 от ЗПК.
При извършената служебна проверка относно действителността на
сключения между страните договор за револвиращ потребителски кредит,
въззивният съд намира, че същия не страда от пороци, водещи до неговата
недействителност в цялост и не противоречи на изискванията на чл.10 ал.1, на
чл. 11 ал.1 т.10 и т.12 и на чл.12 ал.1 т.9 от ЗПК. Съгласно изискванията
на чл.10 ал.1 от ЗПК, договорът е сключен в писмена форма, на хартиен
носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора са
представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. Прочитането на
договора е свободно и без затруднения, поради което позволява на
19
потребителя-ответник по иска да прецени обхвата на своите задължения. Това
обстоятелство е напълно достатъчно, за да се приеме, че целите на
потребителската защита, произтичащи от разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗПК и
от разпоредбите на Директива 2008/48/ ЕО на Европейския парламент и на
Съвета, са изпълнени при сключването на процесния договор за кредит.
Процесния договор съдържа установеното от закона задължително
съдържание и в него няма клаузи, които да препращат към общи условия,
липсата на такива не обосновава недействителността му.
Договорът не противоречи разпоредбата на 11 ал.1 т.10 от ЗПК,
съгласно която договорът за потребителски кредит следва да съдържа
информация за годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора
за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение
№ 1 начин. В процесния договор за потребителски кредит е посочен
годишния процент на разходите в размер 44, 90%, а в чл. 20 са посочени
взетите предвид допускания, използвани при изчисляването му. Що се отнася
до самото изчисляване на ГПР по кредита, в договора се съдържа
информация за всички компоненти на Приложение №1 от ЗПК, към което
разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК препраща, а следва да се има предвид
и това, че посочената разпоредба не изисква в съдържанието на договора да
се отразява точното изчисление по указаната в приложението формула. В
случая от нормата и от клаузите на договора не следва задължителност на
представянето на методика на формиране на ГПР тъй като договора е
сключен при фиксиран лихвен процент, изчисляван за конкретен срок-1г.и
погасяван на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока
разходи/чл.20 от договора/ . В тази връзка виж и решение №106 от
03.06.2022г. на ВКС по гр.д.№ 3253/2021г., ІІІ г.о. Същото се отнася и до
математическия алгоритъм за формиране годишното оскъпяване на заема.
Няма нарушения на чл.11 ал.1 т.11 и т.12 от ЗПК, касаещи информацията,
която трябва да съдържа погасителния план за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на
разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими
при различни лихвени проценти за целите на погасяването. Предвид
спецификата на револвиращия кредит за него не се изготвя погасителен план,
20
тъй като при сключването му не е известно какъв ще бъде размера на сумата,
която ще бъде усвоявана от кредитополучателя, нито пък какво погасяване
ще прави същия - частично или цялостно, включително и датите, на които ще
бъдат теглени сумите и на които ще се извършват погасяванията.
Договорната лихва е възнаграждението /печалбата/ на кредитодателя за
това, че е предоставил определена сума в заем. За да защити потребителя и за
да се избегне неоснователното обогатяване на финансови институции,
предоставящи потребителски кредити чрез определяне на висок лихвен
процент, законодателят е предвидил същият да е компонента, която се
включва при формирането на ГПР и съответно е определил максимален
размер на последния. В тази връзка, преценката за противоречие със закона
следва да се прави на плоскостта дали сборът на договорната лихва, ведно с
другите разходи, не надвишава фиксирания от законодателя максимален
размер на ГПР.
Процесният договор за кредит е сключен след изменението на чл.19 от
ЗПК /обн. ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г. /, поради което по
отношение на същия е приложимо изискването алинея четвърта на същата
разпоредба ГПР да не надвишава пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република Б.. Към датата на сключване на договора за
потребителски кредит, размерът на законната лихва е 10%, при основен
лихвен процент, определен от БНБ 0% плюс десет пункта отгоре. В случая,
определеният в договора размер на ГПР от 44. 90 % не надвишава пет пъти
размера на законната лихва, а договореният лихвен процент е 35%.
Следователно посочената клауза не е нищожна поради противоречие със
закона – чл.19 ал.5 от ЗПК.
Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно по
същество.
В нарушение на закона първоинстанционният съд е приел, че
претенцията не е основателна поради непредадена кредитна карта на
потребителя за ползване по предназначение. В случая този факт е без правно
значение за изхода на спора доколкото услугата, от която се е възползвал
потребителя е предвидена в договора, и е осъществена в деня на подписване
21
на договора за което в съответствие с договора е съставено и нарочно
изискуемо се съгласно договора Приложението към Договора с ясно
разписани параметри на услугата предоставяна от кредитора за
осъществяването на която не е необходимо потребителят да има издадена и
активирана кредитна карта тъй като тя се подчинява на други условия и се
реализира по друг ред различен от реда за погасяване на усвоения кредитен
лимит чрез кредитната карта и се че се касае в същност за услуга-усвояване
чрез функционалността на покупка на изплащане по револвиращ кредит.
Обстоятелството, че в исковата молба не са описани двете покупки по
предоставената услуга „покупка на изплащане“ не представлява непълнота на
ИМ. В нея изрично е записано за извършено на датата на подписване на
договора усвояване на кредита чрез функционалността покупка на изплащане
по револвиращ кредит, при изготвен погасителен план за изплащане
стойността на закупените вещи с посочен размер и брой на месечните
вноски, което е напълно достатъчно за индивидуализацията на извършената
покупка.
Нещо повече, чрез процесната услуга закупуване на стоки на изплащане
в същност е усвоен целия кредит за което е съставено и съответното
Приложение по чл.4 от договора, тоест за потребителя е възникнало
задължение да погасява към кредитора извършеното от последния плащане на
покупката на стоки на изплащане с първа падежна дата 01.09.2019г.
съгласно изрично изготвения в тази връзка погасителен план, който му е
известен. Това задължение е възникнало преди още фактическото
предоставяне на кредитната карта на потребителя, като този ред за
разплащане за услугата е различен от реда за усвояване на кредитния лимит
чрез кредитната карта. Кредитната карта е предоставена на потребителя след
фактическото реализиране на услугата покупка на стоки на изплащане за
което е съставено и двустранно подписано приложение към договора по чл.4,
което не е оспорено от потребителя. В случая, реалното предаване на картата
не е част от реализирането на услугата „усвояване чрез функционалността
покупка на изплащане по револвиращ кредит с № CARD-.. от 31.07.2019г.“.
Нещо повече параметрите на ГПР и ГЛП и размера на погасителните вноски
при ползване на услугата са различни от параметрите при ползване на
Кредитната карта-ГПР, ГРЛ и с предвидена минимална месечна погасителна
вноска от 60лв, тоест услугата се подчинява на разписани, одобрени от
22
страните и подписани други правила различни от тези относими към
кредитната карта.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се отмени и се
уважи предявения установителен иск по чл.422 от ГПК в пълен размер по
отношение на главницата от 462.20лв, и лихвата за забава от 15.60 за
периода 11.05.2020г.-16.09.2020г. и частично да се уважи по отношение на
договорната лихва до размера на 33.20лв, като за разликата до 57.20лв
претенцията се отхвърли като неоснователна по размер, предвид и данните
установени от експерта които не са оспорени от ищеца. По отношение
присъждане на разноските за заповедното производство и за двете искови
инстанции, включително и разноските на ищеца заплатен като
възнаграждение за назначаването на особен представител на ответницата
Р.Н., съгласно приложените списъци по чл.80 от ГПК, следва да се съобрази
следното, а именно : - 25лв държавна такса за заповедното производство и
50лв за юрисконсултско възнаграждение или общо 75лв, като по
съразмерност с оглед уважената част от исковете се присъжда сумата от 71лв:
за производството пред РС-П.-125лв държавна такса за образуване на делото;
100лв за юрисконсултско възнаграждение; 300лв разноски за особен
представител на насрещната страна; за вещо лице разноски от 200лв или
общо-725лв ; по съразмерност се присъжда сумата от 688.75лв; за въззивното
производство-50лв държавна такса по обжалването; 300лв разноски на
особения представител и 100лв за юрисконсулт или общо 450лв., а по
съразмерност се присъжда сумата от 427.50лв
Водим от горното, Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №260358 от 30.11. 2021г.
постановено по гр.д.№39/2021г. по описа на същия съд.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Р. АЛ.
Н. с ЕГН-********** от гр.П., ул. “Е.№7, че в полза на ищеца „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А. Франция чрез „БНП Париба Пърсьнъл
Файнснс“ С.А.,клон Б. със седалище и адрес на управление: гр. С., жк М. 4,
Бизнес Парк С. ,сграда 14, СЪЩЕСТВУВА валидно и изискуемо вземане
23
срещу ответницата Р. АЛ. Н. в размер на главница от 462,20лв /четиристотин
шестдесет и два лева и двадесет стотинки/, ведно със законната лихва върху
същата, считано от 28.09.2020г. до окончателното й изплащане;
възнаградителна лихва в размер на 33.20лв /тридесет и три лева и двадесет
стотинки / за периода от 01.12.2019г. до 11.05.2020г.; мораторна лихва в
размер на 15.60лв /петнадесет лева и шестдесет стотинки/ за периода от
11.05.2020 г. до 16.09.2020г. и разноски по ч.гр. дело № 1053/2020г. по описа
на Пещерски РС в размер на 71лв /седемдесет и един лева/, дължими по
Договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на
кредитна карта №CARD-.. от 31.07.2019г. за които суми е дадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №260014 по ч.гр.д.№
1053/202г. на РС-П., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за възнаградителната лихва за
размера над 33.20лв и до претендираните 57,20лв или за разликата от 24лв и
за същия период от време.
ОСЪЖДА Р. АЛ. Н. с ЕГН-********** от гр.П. ,ул.“Е. № 7, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на БНП „ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“С.А. Франция
чрез „БНП Париба Пърсьнъл Файненс“ С.А.,клон Б. със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж.к. М. 4, Бизнес Парк С. ,сграда 14, разноски за първата
инстанция в размер на 688.75лв/шестстотин осемдесет и осем лева и
седемдесет и пет стотинки/ и 427.50лв/четиристотин двадесет и седем лева и
50стотинки/ разноски за въззивната инстанция.
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24