№ 1106
гр. Сливен, 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230102047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Я. Д. П., редовно призована, се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. Г. М. С. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
Ответникът И. С. П., редовно призован, се явява лично. Представлява се
по пълномощие от адв. П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. С.: Поддържаме депозираната искова молба.
АДВ. Н.: Оспорваме депозираната искова молба в определената част, в
която сме изложили подробно доводите си в писмения отговор. Поддържаме
предявените насрещни искови претенции.
Производството е образувано по искова молба, с която обективно и
кумулативно са съединени искове с правно основание чл. 49 СК за
прекратяване на сключения между страните брак по вина на ответника, както
и иск по чл. 56 СК, с който се претендира да се предостави на ищцата
1
ползването на семейното жилище и иск по чл. 53 СК, с който се претендира
да се запази брачното фамилно име на ищцата - П..
Предявен е насрещен иск от ответната страна срещу ищцата да бъде
прекратен гражданския брак по вина на ищцата с правно основание по чл. 49
СК, както и иск по чл. 56 СК за ползване на семейното жилище от страна на
ответника.
С Определение от 27.05.2022 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест.
АДВ. С.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-
доклада, квалификацията и указанията. По отношение на насрещния иск, той
е коренно диаметрален на първоначалния иск. Считам, че е неоснователен.
Съображения ще изложа в хода по същество.
АДВ. Н.: Във връзка с проекто-доклада, правната квалификация на
исковете и дадените по делото указания, които са определени между страните
с предходно определение от съдебен състав на РС – Нова Загора, изрично
докладван и днес, нямаме възражения, но с оглед разпределената
доказателствена тежест между страните, в т.ч. указанията за установяване на
определени факти и обстоятелства, заявявам че водим един свидетел за
разпит в днешното с.з., а именно Никола Господинов Николов. Останалите
две наши свидетелки, заявявам, че едната е извън страната в момента за
кратко време, а другата е на санаториум, който е бил предварително явно
планиран. Имената на тези свидетели са - Златка Танева Анастасова и Гинка
С.а Г.ева. Същите имат преки впечатления от брачното съжителство на
страните. Освен това, с оглед на може би най-спорния въпрос по делото, а
именно – възлагане правото на ползване по отношение на няколко обекта, на
които и двете страни са запазили пожизнено и безвъзмездно право върху тях,
считам че по делото следва да бъде назначена съдебно-техническа-
строителна експертиза, която след като извърши оглед на място, да изготви
2
два или повече варианта за разпределяне на ползването между двете страни
на тези обекти, съобразявайки равните им права. Заявявам също, че моят
доверител понастоящем получава пенсия в размер на 446 лева месено, както
и, че не притежава друго жилище, а същевременно е на 79 години. За
удостоверяване на тези наши твърдения представям разпечатка от ТП на
НОИ, която установява размера на пенсията на доверителя ми, удостоверение
от НОИ за съответни добавки и декларация за материално и гражданско
състояние, с което моят доверител изрично е декларирал, че не притежава
друго жилище. Представям и мотивирана молба, с препис за ищцовата страна,
като моля, след като съдът се запознае със същата, да уважи поисканата от
мен експертиза. В допълнение посочвам, че с оглед възрастта на доверителя
ми и факта, че няма друго жилище, би било неприемливо и
незаконосъобразно жилищният имот, а както и останалите обекти, да бъдат
предоставени за ползване само на една от двете страни, за което, както казах
подробни доводи и мотиви съм изложил в представената молба. За
допълнително пояснение, което съм отразил и в самата молба, посочвам че
при предходно разглеждане на делото от съдебен състав на РС – Нова Загора,
имаше изготвена съдебно-техническа експертиза, която, обаче е напълно
безполезна, тъй като вещото лице не е разбрало задачата си и е дало
заключение по делбено дело, заявявайки невъзможността за обособяване на
две самостоятелни жилища. Съгласно Закона за устройство на територията в
настоящия случай, искането е за изготвяне на експертиза, която да
разпредели единствено ползването между двете страни, а не и да определя
дали обитаваните, или по-скоро имотите по отношение, на които имат равни
права на ползване и двете страни ползват от тях, да бъдат обособени две
отделни жилища, както вече заявих настоящото производство няма за
предмет съдебна делба, а се намираме в брачен процес, по който съдът с
крайния си съдебен акт следва да разпредели и съответно да предостави
ползването на всички описани в молбата обекти, съобразно равните права на
всяка една от страните.
АДВ. С.: Няма да пледирам по същество, както направи колегата.
Допустимо е ползване, но е неоснователно. Още повече, че Вие цитирахте
дело, което се е развило до даден момент и валидните действия по него са
извършени, само е недовършен окончателния съдебен акт - решение с мотиви
и разпит на свидетели. Тъй, че това искане, което прави колегата, вече е
3
отговорено в предходно с.з. Ако решите, че ще допускате такова вещо лице,
считам че следва да отговори на въпроса: Могат ли да бъдат обособени две
самостоятелни жилища от имота, който имат страните, и останалите
постройки, или не? По отношение на представените доказателства, моля да ги
приемете, като аз Ви представям писмени такива под набор, които моля да
впишете в съдебния протокол. Това са медицински удостоверения за
здравословно състояние на моята доверителка, епикризи и две решения. И
ние водим двамата свидетели, които моля да бъдат разпитани в следващо
съдебно заседание. Моля ответната страна да представи доказателства за
причината за неявилите се свидетели. Алтернативно правя искане за
присъждане на разноски. Да се приемат представените от ответната страна
доказателства.
Съдът счита, че представените в днешното с.з. писмени доказателства
от страна на адв. Н., а именно - удостоверение от ТП на НОИ относно
размера на пенсията на ответника, актуална справка за пенсионер към
01.01.2022 г. от НОИ, както и декларация за материално и гражданско
състояние, са относими към предмета на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото удостоверение от
ТП на НОИ относно размера на пенсията на ответника, актуална справка за
пенсионер към 01.01.2022 г. от НОИ, както и декларация за материално и
гражданско състояние.
Съдът счита, че вече е допуснал със своето определение по чл. 140 ГПК
по двама свидетели при режим на довеждане и на двете страни, като тези
свидетели по желание на страните следва да бъдат разпитани в едно с.з.,
относно обстоятелствата, за които са допуснати в определението на съда.
По отношение на направеното доказателствено искане от адв. Н. за
допускане на съдебно-техническа-строителна експертиза, като вещото лице
да отговори на поставените в изрична молба на адв. Н. въпроси съдът
предостави възможност за становище на адвокат Н. по отношение на
въпросите поставени на вещото лице от адв. С.
АДВ. Н.: Считам, че допълнителният въпрос, който се постави от
колегата е абсолютно несъстоятелен, тъй като в конкретния случай, както
вече заявих не се намираме в производство за делба, при което да следва
4
възлагане на конкретни обособени като самостоятелни жилища имоти, а
единствено се касае за разпределяне на ползването между отделните обекти,
по отношение, на които и двете страни имат равни права. Освен това,
предходно извършени процесуални действия в Новозагорския районен съд,
считам че са абсолютно и процесуално недопустими за възприемане в
настоящото производство, тъй като по повод на депозирана от нас молба
беше извършен отвод на съдията по делото. И на трето място, моля да имате
предвид и факта, че и дори хипотетично да приемете, че извършените от
Новозагорския районен съд процесуални действия биха имали някаква
процесуална стойност, то предходната експертиза, първо е изготвена в хода
на производството по привременни мерки, и второ тази експертиза, както съм
описал в молбата не съдържа реално изготвяне и определяне режим на
ползване на обектите, а вещото лице Д. единствено е заявил, че не е възможно
да бъдат обособени две отделни жилища.
АДВ. С.: Семейният кодекс единствено говори за предоставяне
ползване на семейно жилище, а не част от него. В постоянната практика на
ВКС, е включено и постановление, което ще представя в следващо с.з. от 80-
та и някоя година, категорично не само при вина, но и при развод семейното
жилище се предоставя на един от двамата съпрузи, така че искането за
ползване на семейното жилище, както казва Върховният съд противоречи на
морала, смисъла и последиците от брака, така пише в постановлението.
Съдът счита, че с оглед на принципа на непосредственост на
гражданския процес настоящият съдия- докладчик също следва да събере
пред себе си всички относими доказателства към предмета на правния спор,
за да може да даде обективна оценка при тяхното коментиране по същество,
поради което следва да бъде назначена нова съдебно-техническа-строителна
експертиза, като вещото лице да отговори на поставените от адв. Н. в негова
молба въпроси, както и на поставения от адв. С. въпрос в протокола от
днешното с.з., тъй като същите са относими към предмета на правния спор, и
впоследствие съдът ще вземе становище по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа-строителна експертиза,
като вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговорите на
поставените от адв. Н. в изрична молба въпроси, и на въпроса поставен от
5
адв. С. в днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещото лице И. Х. И. за изготвяне на заключение по
допусната съдебно-техническа-строителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева,
като 200 лева бъдат внесени от ответната страна, а 100 лева от ищцовата
страна, в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. С.: Водим днеска свидетелите Живка Вълкова П.а и Златка Д.
Минева, като заявявам, независимо, че приехме, че делото се разглежда по
искане за непосредственост, без да се съобразяваме с искането на ответника, с
оглед процесуална икономия, моля в днешното с.з. да изслушаме страните.
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Моля да се изиска
делото за домашно насилие, записано в исковата молба № 553 от 2021 година
на РС – Нова Загора. Вътре има медицински доказателства относно нанесения
побой от страна на ответника на доверителката ми.
АДВ. Н.: По представените доказателства от ищцовата страна, не се
противопоставям да бъдат приети, като единствено заявявам, че в онези
документи, в които се съдържат изявления на ищцата за нанесен побой,
същите не отговарят на истината, което ще опровергаем със свидетелите,
които сме поискали да бъдат разпитани по делото.
Съдът следва да приемем представените писмени доказателства от адв.
С., а именно: Съдебномедицинско удостоверение № 227 от 2021г., Епикриза с
изх. № 3847/2022 г., Епикриза с изх. № 1322/2022 г., Епикриза с изх. №
9843/14.07.2022 г., Епикриза с изх. № 181/2022 г., Епикриза с изх. №
6071/2022 г., рецептурна книжна на хронично болния, Амбулаторен лист от
19.02.2022 г., както и Решение № 226 от 01.12.2021 г. на СлОС, Решение №
171 от 03.11.2021 г. на РС - Нова Загора, както и Амбулаторен лист от
25.05.2021 г. и Амбулаторен лист от 25.05.2021 г., тъй като същите са
относими към предмета на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото -
Съдебномедицинско удостоверение № 227 от 2021г., Епикриза с изх. №
3847/2022 г., Епикриза с изх. № 1322/2022 г., Епикриза с изх. №
9843/14.07.2022 г., Епикриза с изх. № 181/2022 г., Епикриза с изх. №
6
6071/2022 г., рецептурна книжна на хронично болния, Амбулаторен лист от
19.02.2022 г., както и Решение № 226 от 01.12.2021 г. на СлОС, Решение №
171 от 03.11.2021 г. на РС - Нова Загора, както и Амбулаторен лист от
25.05.2021 г. и Амбулаторен лист от 25.05.2021 г.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане от адв. С. да бъде
изискано гр.д. № 553 от 2021 г. на РС - Нова Загора, следва да се уважи, тъй
като по делото се съдържат писмени доказателства относими към правния
спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА за послужване гр.д. № 553 от 2021 г. на РС – Нова Загора.
АДВ. Н.: Моля да ми бъде изпратен по ел. адреса препис от протокола.
АДВ. С.: Аз също, моля да ми бъде изпратен препис от протокола по ел.
адреса.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение, държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът ПРЕМИНАВА към изслушване на страните по делото.
ИЩЦАТА Я. П.: Конфликтите в семейството не са от скоро. След като
се оженихме нещата вървяха донякъде добре, а след като ми се насити,
започнаха конфликтите, които се увеличиха след раждането на дъщеря ни.
Дъщеря ни родих на третата година от съвместния ни живот. Той очакваше,
че ще родя син. Искам развод, защото искам да си запазя здравето и
достойнството ми, което е останало, тъй като съм била обиждана, бита без
причина, и не съм почувствала мъжкото рамо до себе си. След като се роди
детето, той започна работа, дежуреше вечер, после започна да кара ПУЦ. Аз
се занимавах с отглеждане на дъщеря ни, с поддържане на семейството. Той
започна да става недоволен от всичко, от яденето. Имаше претенции срещу
мен и дъщеря ни. Бил е мен и Хубавена, защото се оженил за жена, с която да
7
живее, а не, която само да гледа деца. По време на брака ни не веднъж ме е
бил и без причина. Той не обича да разговаря, да седнем на масата като
хората. За него нещата се решават с юмруци. Псуването, обиждането,
юмруците започнаха да стават ежедневие, ако не ежедневие, често според
неговото разбиране, че жената трябва да се бие на всеки два месеца, за да
може да й дойде акъла в главата. Поисках да ходим на психолог или на
психиатър, за да изгладим нашите отношения. Той не беше съгласен, като
казваше, че няма аз да му казвам какво да прави, жена върху която е лежал не
може да му дава акъл. Преди 17 години - 2005 г., подадох дело за развод, след
пореден побой. Два месеца бях при сестра си, защото ми бяха извадили
нокътя на пръста след възпаление. Не можех да върша ежедневните
домакински задължения и след един побой отидох при нея. Делото го
прекратих по негово желание, тъй като обещаваше, че няма да пие, да ми
посяга, да ме бие. Идва със сестра си да ме уверяват, че нещата ще се
променят към по-добро. След като реших да спра делото, той изпрати
съседката, ортачката Живка Вълкова със съпруга й дойдоха да ме вземат от
апартамента на сестра ми. Дори и тогава той използваше просто
манипулативни начини друг да му реши проблема. Няколко години нещата
като, че ли ги понасях. Обаче и на мен ми е скъп живота, здравето ми се
разби, имам много заболявания. Престоеше ми гинекологична операция,
която отказах, поради липса на средства. Сега в момента ми е предложена
операция на очите, която ми предстои, тъй като зрението ми е зле. Освен
псувните, обидите, които съм получила от него, неговото отношение се
влошаваше и след като сръбне, пие алкохол. Ракия си вареше всяка година и
си я изпиваше. Бутилката стои до крака на масата, с бирата е същото. И като
пиян и като трезвен е упражнявал насилие върху мен. Имам снимки
направени от телефона ми, които показват следи от насилие. Имам
представени медицински, свидетелства, които съм запазила от 1995 г., 2005 г.
и от 2021 г. През време на съвместния ни живот съм се грижила за майка си и
за свекърва си. Когато се грижех за неговата майка и трябваше да й сменям
памперсите, и да се грижа за заздравяване на раните й, той стоеше на вратата,
защото му миришело. Аз бях тази, която поемах главната грижа. Относно
грижите за децата, той е посягал и на мене и на дъщерите ми. Относно
грижите, винаги казваше, че то е женско и нищо няма да му стане, когато
имаше нужда. За домашното насилие, удряше ме с бутилка пълна с вода. Тези
8
очила ми са втори, защото първите паднаха и се счупиха. Когато се роди
внука ми – сина на малката ми дъщеря, отидох, за да й помогна с негово
съгласие, защото тя беше редовна студентка във Виенския университет.
Стоях там до 2-3 месеца, за да може да си вземе изпитите, за да не прекъсва.
Той искаше да си дойда, за да му ошетам и след един месец ми викаше: “Няма
ли пак да заминаваш“. Търсила съм съдействие от органите на МВР след
побоищата. Дори е бил една вечер в ареста на полицията, което даваше
временни резултати. През 2018 г. отидох при голямата си дъщеря –
Красимира. Това е моя дъщеря от преди брака ми с него и стоях там повече от
два месеца. Той се обади да се връщам, защото е продал колата и трябва да се
разпиша. Не можех да остана там. Аз нямам жилище къде да отида, така че,
моля съдът, да вземе под внимание моето здравословно състояние и аз да
остана в жилището, и да даде развод по негова вина. Не мога вече да
издържам на побой и на тормоз. Плакала съм, викала съм, оплаквала съм се
на сестра му, но той е непоправим. Освен това, когато извърши нещо, той се
опитва да направи мен виновна за това. Думата „извинявай“ не съм чула през
тези 43 години, а когато след побой се сдобрим, казваше: „Било каквото било,
да ме слушаш“. Старах се да слушам, обаче нещата се влошават.
Здравословното ми състояние се влошава. Не мога да издържам на побоища,
затова колкото живот ми е останал, да бъде без побоища, защото съм на
възраст, моята пенсия е много по-малка от неговата. Моля, съдът да даде
развод по негова вина, а аз да остана в жилището и да запазя предбрачното си
фамилно име.
ОТВЕТНИКЪТ И. П.: Всичко, което каза е лъжа. Ако беше вярно, че
съм я толкова много бил, колкото твърди, да беше умряла досега. Аз от 100
грама ракия не пия повече, никога не съм бил пиян. След като се оженихме
бяхме на квартира. Искаше да имаме дете, аз не бях съгласен, защото не съм я
взел за инкубатор и двамата имаме деца. Цветните снимки, които си ги прави
не са истински. Тя е приятелка с д-р Вълкова и тя й издава медицинските
удостоверения. Връщам се в Ямбол, където бях в болница, тъй като ми
правиха коронография, тя се удряла сама и си е направила снимки. Извадила
съдебно решение и господина ми написа там целия наказателен кодекс. Преди
да замина за Ямбол, сутринта тя стана, влезе в кухнята, затвори вратичките
отдолу и ги рита, ще ги счупи, и аз, като тя ги ритна по-силно, й казах: „Какво
правиш, не да те бия, а да те убия“. Тя през това време, след една минута
9
влезе при мен, хвана ме за якето и ми каза: „Защо ще ме биеш, защо ще ме
убиваш, да не си ми давал живота ти“, и започна да вика като сирена. Аз я
отблъснах от мен. Легна сама на пода и започна да си блъска главата в земята,
удари ме с пълно шише с вода. Нахвърли се върху мен. Не е вярно, че съм я
бил с боксове. Може да съм я ударил, но не чак толкова, че да стане синьо.
Отива, изважда си медицинско. Отива в съда, и съдът постановява решение, с
което ме извежда от дома. Аз тази къща съм я строил, заедно с баща ми. Сви
ме сърцето, отидох в Ямбол в болницата. След като се върнах тя я нямаше.
Отключих и влязох в къщата, а през това време тя се обадила в полицията и
дойдоха да ме арестуват, защото имало съдебно решение, за което аз не
знаех. През тези 43 години съвместен живот с жена ми не съм я бил. Аз, ако
съм я бил тя нямаше да прави така. През годините жена ми ме е обиждала,
наричала ме е „бунак, глупак“, гледал съм само картинки по телевизията, бокс
съм гледал. Тя, ако не ме е обиждала, аз нямаше да я бия. Това, което стана с
мене да ми се смее целия град, грешка такава няма да допусна вече. Искам да
си взема личните вещите и да си имам достъп до колата.
С оглед необходимостта да бъдат събрани допуснати от съда
доказателства, съдът счита, че не са налице основания за прекратяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.11.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола и на двете страни.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до РС – Нова Загора относно изискване на
гражданско дело № 553 от 2021 година.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. Х. И., след внасяне на депозита в
пълен размер.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
10
Секретар: _______________________
11