Р
Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 23.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на шестнадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Т.Т., като
разгледа докладваното от Председателя
Административно - наказателно дело №253 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ №2265/2018 от 01.04.2019година на с.д. заместник директор на Териториална
дирекция Южна морска, с което на А.Б./A.B./
,роден на ***година в *******************************************със съдебен
адрес ***,адв.Й. за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1
във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено А.Б./A.B./ да заплати равностойността в размер на
221 071,95лева, представляващи стойност на следните липсващи стоки-
Система за изпомпване на лепило,изполваща се в автомобилната индустрия,състояща
се от 4183килограма -11колета; на основание чл.234а,ал.1 е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 221 071,95 лв., представляваща
100% от стойността на стоката по пункт 1ви и на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с.
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил влекач марка „Mercedes-benz” с рег№34SU0325, с
регистрационен талон №DF689741, собственост на „HAMA OTO KIRALAMA VE CEVRE
HIZMETLERI ANONIM SIRKETI” ,както и
ремарке за товарен автомобил,марка „TIRSAN”
с шаси № NNTDAF30300064265 с рег.№
34KZ6146,с рег.талон №СF882598,собственост на „ PETEK ULUSLARARASI
TASIMACILIK VE DIS TIC LTD STI” и един брой контактен ключ.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление
е останал жалбоподателят,поради което
обжалва същото в законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконсъобразно. В жалбата се излагат доводи за липсата на териториална компетентност на АНО
доколкото съгласно чл.232а,ал.1 от ЗМ
гласял,че при нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административно-наказателната преписка.Отделно
от това счита,че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
образуваното административно наказателно производство изразяващи се в
ангажиране на отговорността на друго лице извън посоченото в НП като виновно
такова,а именно бил санкциониран жалбоподателят,а в НП като субект на
нарушението било посочено лицето А.Т..
От друга страна неправилно било ангажирана отговорността на въззивникът, тъй
като реално видно от ангажираните в АНПр
официални писмени документи от Изпращащото митническо учреждение се установявало,
че липсващата стока,реално не е била натоварена,поради което не било осъществено
както от обективна,така и от субективна страна визираното в НП нарушение.Поради гореизложените доводи ,моли
съда да отмени обжалваният акт.
В съдебно
заседание чрез процесуалният си представител подържа жалбата.
Административнонаказващият орган /АНО/ - с.д.
заместник директор на Териториална дирекция Южна морска изпраща
представител ,който оспорва жалба и
счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено. В съдебната фаза
ангажира доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
От приетите
писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на К.Л.М. и Б.Й.Б. се установява,че на 03.10.2018 г.,
около 18:00 часа на митнически пункт "Капитан Андреево" на трасе „Изход товарни автомобили", пристигнал товарен автомобил марка „Mercedes-benz” с рег№34SU0325, с
регистрационен талон №DF689741, собственост на „HAMA OTO KIRALAMA VE CEVRE
HIZMETLERI ANONIM SIRKETI” ,както и
ремарке за товарен автомобил,марка „TIRSAN”
с шаси № NNTDAF30300064265 с рег.№
34KZ6146,с рег.талон №СF882598,собственост на „ PETEK ULUSLARARASI TASIMACILIK
VE DIS TIC LTD STI”, управляван от турския гражданин А.Б./A.B./ , на път
от Кралство Нидерландия и Федерална Република Германия за Република Турция.За
превозваните стоки били представени
четири броя ЕАД Т2 с МРН18DЕ745850606969М8,
18DЕ745850606924М4, 18DЕ745850606554М9,18DЕ745850606761М0 с митни- ческа
пломба №О966, с които били декларирани
различни видове стоки, с общо тегло 22 670.65 килограма. При претегляне на електронната везна била констатирана разлика в килограмите между
представените документи и претегления товарен автомобил. Превозното средство било селектирано за извършване на рентгенов
контрол. При пролъчването с рентгенова апаратура под № 54967/03.
10. 2018г.. била отбелязана една отметка
с подозрение от Георги Георгиев -митническия служител в отдел „Рентгенови
системи".
С оглед така констатираното разминиване и на основание чл.16, ал.1,
т.1 от ЗМ митническите служители св.К.Л.М. и св.Б.Й.Б. пристъпили към извършване на митническа проверка
на товарното помещение на превозното средство в гаража на трасе „Входящи товарни
автомобили". При проверката било
констатирано, че по ЕАД Т2 с МРН МРН18DЕ745850606969М8, 18DЕ745850606924М4, 18DЕ745850606554М9
стоката съответствала на декларираната. По ЕАД Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0, състояща се от 15 /петнадесет/ позиции, 88 колета с общо тегло 16
227.639 килограма, в товарното помещение
липсвала стоката описана в позиция №2, с тегло 4 183 /четири хиляди сто
осемдесет и три/ килограма, 11 колета, а именно -система за изпомпване на
лепило, използваща се в автомобилната индустрия.
Също така обаче, констатирали че пломбата не била с нарушена цялост,
както и нямало видими следи върху влекача и ремаркето от външна намеса.
Била представена и фактура на
фирма "ЕISENMANN" с
№37100/20.09.2018г., в която било упоменато, че липсващата стока е на стойност
112 521 /сто и дванадесет хиляди петстотин
двадесет и един/ евро.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е поискано лично обяснение от А.Б./A.B./ , което е
приложено към АНПр,видно от което,същият е натоварил стоката в Германия и имало
много документи,след което пломбирали камиона и едва на Капитан Андреево
установил,че има липси в товара,като разбрал,че стоката останала ненатоварена в
Германия.
За извършената митническа проверка е бил съставен Протокол
№3583/04.10.2018 година.
С разписка №0129563 от 04.10.2018г. товарният автомобил, ремаркето
,ведно с контактния ключ били заддържани от жалбоподателя,като впоследствие
с приемо предавателен протокол от същата
дата били предадени на съхранение на
служител в Митница Бургас.
Свидетелите митнически служители,приели,че с
непредставянето на декларирана стока по ЕАД Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0 система за изпомпване на лепило, използваща се в
автомобилната индустрия, състояща се от 4 183 килограма, 11, А.Б./A.B./ е отклонил стоката по ЕАД Т2 с
МРН 118DЕ745850606761М0 от митнически режим транзит.
Поради горното и
на основание чл.230 от Закона за Митниците и чл.40, ал.1 от ЗАНН на А.Б./A.B./
е бил
съставен акт за митническо нарушение в негово присъствие,който акт му бил
прочетен ,връчен срещу подпис и преведен от преводача Милена Стамболиева.
В законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта.
В хода на административнонаказателното производство е била изготвена
оценка от вещо лице О.Н.Б.с цел определяне на стойността на товарен
автомобил, влекач, марка „Mercedes-benz” с рег№34SU0325, с регистрационен
талон №DF689741, собственост на „HAMA OTO KIRALAMA VE CEVRE HIZMETLERI ANONIM
SIRKETI” ,както и ремарке за товарен
автомобил,марка „TIRSAN” с шаси № NNTDAF30300064265 с рег.№
34KZ6146,с рег.талон №СF882598,собственост на „ PETEK ULUSLARARASI TASIMACILIK
VE DIS TIC LTD STI”, към датата на извършване на нарушението
- 03.10.2018г. От експертното заключение става видно, че стойността на
горепосочения влекач и ремарке е общо 104 010,00
лева.
Със становище Рег. №32-323316/07.11.2018г., изготвено от комисия,
съгласно Заповед №ЗМ-1000-423/30.05.2018 година на Началника на
митница Бургас, е определена стойност
на гореописаната стока - предмет на нарушение по АУАН № 1966/04.10.2018г., в размер на 221
071.95 лева.
В хода на административнонаказателното производство са били представени документи
от адв. -А.Й. - пълномощник на А.Б./A.B./ , в които се твърди, че
при натоварването на стоката, описана в ЕАД Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0 е станала
грешка при натоварването ,като към представените документи има и официален
такъв от Главна Дирекция Крефелд,Митническа дирекция Неусс,видно от който след
проверка се установило ,че по ЕАД
Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0
стоката записана под т.2 по невнимание е забравено и не е натоварено по тяхна информация,като
посочената стока се състояла от 11 палета и била с брутно тегло 4183кг,като въз
основа на документите и също така въз основа на етикетите,намиращи се върху материала
е установено,че материала е ясен и точен, като от Главна дирекция Росенхайм,се установява,че след проверка ,липсващата
стока не била натоварена по невнимание и се намирала в склада.
С цел получаване на категорични доказателства за
отклонение на стоката от режим транзит по ЕАД Т2 МРН 18DЕ745850606761М0 се твърди от АНО,че било отправено запитване до немските митнически
власти за получаване на достоверна информация по случая и за потвърждение на автентичността
на представените- докумен пред Митница Бургас, но отговор не бил получен,но такива доказателства по делото не са
ангажирани, единствено са ангажирани становището по представените от страна
на пълномощника писмени доказателства и предложение на митн.служители да се
отправи такова запитване.
Издадено е
обжалваното Наказателно постановление №№2265/2018 от 01.04.2019година на с.д.
заместник директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на А.Б./A.B./ ,роден на ***година в *******************************************със
съдебен адрес ***,адв.Й. за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците
/ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено А.Б./A.B./ да заплати
равностойността в размер на 221 071,95лева, представляващи стойност на
следните липсващи стоки- Система за изпомпване на лепило,изполваща се в
автомобилната индустрия,състояща се от 4183килограма -11колета; на основание
чл.234а,ал.1 е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 221
071,95 лв.,представляваща 100% от стойността на стоката по пункт 1ви и на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с.
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег№34SU0325, с регистрационен талон
№DF689741, собственост на „HAMA OTO KIRALAMA VE CEVRE HIZMETLERI ANONIM
SIRKETI” ,както и ремарке за товарен
автомобил,марка „TIRSAN” с шаси № NNTDAF30300064265 с рег.№
34KZ6146,с рег.талон №СF882598,собственост на „ PETEK ULUSLARARASI TASIMACILIK
VE DIS TIC LTD STI” и един брой контактен ключ, като същото е редовно връчено на пълномощника на
жалбоподателя на 04.04. 2019година, видно от приложеното в АНП Известие за
доставяне.
В мотивите за издаване на НП, АНО е приел,че превозът на стоките,
поставени под митнически надзор, се извършвал под отговорността
на превозвача, който имал
задължението да предаде стоките в получаващата митница. В конкретния случай, субект на това
нарушение АНО в мотивите си при издаване на НП
е приел,че бил А.Т.т.е. лицето,
извършило превозването на стоките. Същият, е знаел, въз основа на документите, с които е оперирал, че стоката е
поставена под митнически режим транзит, не бил изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 304, пар. 1 от
Регламент №2447/2015, а именно : „Стоките заедно с основния референтен
номер (МКМ) на декларацията за транзит се
представят пред всяко митническо учреждение на транзит. " Съгласно разпоредбата на параграф 5 на същия член :
Митническото учреждение на транзит може да извърши проверка на стоките. А.Т.като превозващ стоки, поставени под режим "транзит" бил
субект на задължението за представянето им пред митническото учреждение. Неизпълнението на това задължение се
квалифицирало по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ като отклонение от митническия
режим и било източник на административно
наказателна отговорност, т.к. с
деянието си, установено на 03.10.2018 г., на МП „Капитан Андреево" А.Б./A.B./, като е отклонил стока - система за изпомпване на лепило, използваща
се в автомобилната индустрия, състояща се от 4 183 /четири хиляди сто осемдесет и три/ килограма, 11 /единадесет/
колета, по транзитна операция Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0,
поставени под митнически режим транзит, не е изпълнил установените с нормативни актове и определени от митническите органи
условия, с което е осъществил състава
на нарушението по чл. 234а. ал.1 от ЗМ.
Тъй като санкционният състав на чл. 233, ал.8 от ЗМ поставял изискване
за задължителна преценка за съответност между стойността на предмета на
нарушение и тази на превозното средство, послужило за извършване на
нарушението, АНО при издване на НП
извършил такава като приел,че видно от съпоставянето на стойността на стоките - предмет
на нарушение по АУАН
№ 1966/04.10.2018г., по описа на Митница Бургас, която била в размер на 221
071.95 (двеста двадесет и една хиляди
седемдесет и един лева и деветдесет и пет стотинки) лева, и на стойността на товарния автомобил, послужил за
извършване на нарушението, която възлиза
на 104 010.00 (сто и четири хиляди и десет) лева, било видно, че стойността на предмета на нарушение надвишава стойността на
превозното средство, поради което товарен
автомобил, влекач, марка и ремарке за
товарен автомобил, марка следвало да бъдат отнети в полза на държавата.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание,
свидетели – Б.П.Р.и Д.В.Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание
не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите
при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за
обективно верни се възприеха и свидетелските показания на К.Л.М. и Б.Й.Б.,
които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и
при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява
посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги
провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези
свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им
качество – митнически служители при Агенция Митници, в този смисъл служебната
зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да
обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития,
които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на
противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна
те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени
източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
Свидетелят К.Л.М. и Б.Й.Б., възпроизвеждат пред съда своите
непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви,
логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради
което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен
ефект, те са пряко относими към фактите отразени в АУАН .
С
правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, както
и тези на чужд език,ведно с превод на български език, оценка от вещото лице О. Б./неоспорена
от страните по делото/, приложени в АНП,
последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.282, чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН,
които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични
по признак – авторство.
Видно от Заповед
№ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г.на Директора на Агенция Митници по силата на
делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му
правомощие на определени длъжностни лица, в частност –директорите и заместник
директорите на териториалните дирекции, както и възлагане изпълнението на
нейните функции на конкретния субект, на основание нарочна заповед.
В съдебно
заседание са приети като доказателства по делото Заповед
№3092/09.01.2019г.,Заповед №1150/04.01.2019г,Заповед №307/11.01.2016г. и трите
на директора на Агенция Митници и длъжностна характеристика,касеща длъжността
на актосъставителя-страши митнически инспектор,които писмени доказателства
установяват компетентността на АНО и актосъставителя да съставят актове за
установяване на административно нарушение и да издава НП за извършени нарушения
по Закона за митниците/ЗМ/.
При
така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от
надлежното лице.
Преценена по
същество,съдът намира жалбата за основателна.
По отправеното
възражение относно липсата на компетентност на АНО,съдът намира следното:
Съгласно чл. 232а. (Нов
– ДВ, бр. 58 от 2016 г.) ,ал.1- При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административнонаказателната преписка. Ал.(2)
сочи,че в случаите по ал. 1, когато в получаващото митническо учреждение е установено
отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната стока,
нарушението се счита за извършено в това митническо учреждение и в него се
разглежда административнонаказателната преписка.
Следва да се
посочи,че липсва спор по делото ,че процесната транзитна операция е била с
отправното митническо учреждение е в Германия.
Не се спори
също,че част от стоката на външния за общността транзит, не е била на
превозното средство управлявано от жалбоподателя.
Спорният по
делото момент е дали МП Капитан Андреево е получаващото митническо учреждение
или стоката е била с получаващо митническо учреждение в Република Турция,като
от страна на жалбоподателят , процесуалният представител оспорва
териоториалната компетентност на АНО,като счита,че съгласно чл.232а,ал.1 от ЗМ,
компетентно е отправното митническо
учрежедение от Германия,а процесуалният представител на АНО ,счита че
настоящата хипотеза попадала под ал.2 на чл.232а от ЗМ,тъй като МП Капитан
Андреево било получаващото митническо учреждение,при което било установено
отклонение от митническият режим транзит на част от превозваната стока и тъй
като съгласно чл.304,пар.1 от Регламент №2447/2015 давал възможност всяко едно
от митническите учреждения да извършва контрол и доколкото нарушението било
констатирано в България на МП Капитан Андреево,то именно компетентен бил АНО.
Съгласно
Регламент 2446/2015 за допълнение към
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от задълженията на Митническия кодекс на Съюза ,в
глава 1,Определения в т.13 и т.14 са
дадени определения,какво се разбира под Отправно митническо учреждение и
Получаващо митническо учреждение за целите на регламента ,а именно в т.13
–„Отправно митническо учреждение” означава митническо учреждение,в което е
приета митническата декларация за поставяне на стоките под режим транзит,а в
т.14 –Получаващо митническо учреждение означава митническо учреждение,пред
което се представят стоките,поставени в режим прехвърляне ,завършване на
режима.
В Конвенцията за
общ транзит в глава Определение в чл.11 е посочено,че за целите на
конвенцията означенията на следните
термини,а именно в В. Отправно митническо учреждение означава митническото учреждение, където започва транзитната операция
,а в б.Д е прието,че „получаващо митническо учреждение“ означава митническото
учреждение, където трябва да бъдат представени стоките, за да завърши
транзитната процедура.
Т.е. съгласно
общностното право получаващо митническо учреждение е това учреждение,където
трябва да бъде представена стоката ,за да завърши транзитната процедура.
Сочената от АНО
разпоредба ,въз основа на която е прието,че същите са местно компетентни чл.304,парграф
1 от Регламент №2447/2015, гласи ,че стоките
заедно с основния референтен номер (MRN) на декларацията за транзит се
представят пред всяко митническо учреждение на транзит,но същата касае съюзен
транзит,видно от подраздела-3,а именно: Формалности по време на режим съюзен
транзит,като изрично е уточнено ,че
разпоредбите касаят представяне на стоки, придвижвани под режим съюзен
транзит, пред митническото учреждение на транзит.
Хипотетично даже и да се приеме,че така въприетата от АНО разпоредба е
приложима, то същата не приравнява транзитното митническо учреждение,на получаващо,тъй като ясно е въведен
разграничителен критерий относно отправно, транзитно и получаващо митническо
учреждение,не само в регламент №2447/2015,но и в Конвенцията за общ транзит.Безспорно
същите дават възможност на транзитното митническо учреждение да извършва
проверки във връзка със задействания режим транзит,но това не променя извода,че
същото не е ОМУ или ПМУ.
В практиката съобразно дадените определения в регламентите и
и Конвенцията е прието квалифицирането на митническите учреждения, участващи в
един транзитен процес, като: Отправно (ОМУ), където се задейства
транзитната операция;Транзитно (ТрМУ), през което стоките само
преминават и Получаващо (ПМУ), където режимът се приключва с друго
митническо направление.
При това положение се споделя изцяло доводът на
процесуалният представител на жалбоподателя,че АНО не е компетентен да
реализира административно наказателната отговорност на жалбоподателя,а това
следва да е Митническите власти на отправното митническо учреждение в Германия
, респективно митническите власти в
получаващото митническо учреждение в Р.Турция.
Съгласно чл.48,
ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от АНО, в
чийто район е било извършено нарушението,а съобразно специалната разпоредба
визирана по горе ,а именно чл.232а,ал.1 от ЗМ-При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на нарушението,
то се счита за извършено в района на отправното митническо учреждение и в него
се разглежда административнонаказателната преписка.Последната се явява
специална и дерогира общата разпоредба/чл.48,ал.1 от ЗАНН/,поради което следва
да се приеме,че компетентен е митническият орган на отправното митническо
учреждение в Германия. Дори и да се приеме,че е приложима хипотезата на ал.2 на
чл.232а от ЗМ/когато в получаващото митническо
учреждение е установено отклонение от митнически режим транзит на част
от превозваната стока, нарушението се счита за извършено в това митническо
учреждение и в него се разглежда административнонаказателната преписка/,то
съгласно нея компетентно е митническият орган при получаващото митническо
учреждение,което според горепосочените регламенти това е в Р.Турция,доколкото се отнася за
външен за съюза транзит,а МП Капитан Андреево се явява транзитно митническо
учреждение,което единствено може да извърши проверка и при констатирани
нарушения да сезира ОМУ или респ. ПМУ.
Липсата
на компетентност опорочава цялото административно наказателно производство
,като според съдебната практика е съществено процесуално нарушение и се явява
достатъчно основание за отмяна на НП.
За
пълнота на съдебният акт,следва да се посочи,че има неяснота относно субекта на
нарушението,тъй като в обжалваният акт
АНО подробно се е мотивирал,че А.Т.като
превозващ стоки, поставени под режим
"транзит" бил субект на задължението за представянето им пред митническото учреждение,а в същото време е
ангажирал адм.наказателната отговорност на жалбоподателя .
Отделен
е въпросът дали действително има отклонение от режима транзит,доколкото от
приетите по делото доказателства/ приложени по АНПр/ официални писмени
документи от Главна Дирекция Крефелд,Митническа
дирекция Неусс и Главна дирекция
Росенхайм,които като неоспорени от страните /в частност от АНО/се кредитират от
съда с доверие,още повече ,че същите са издадени от държавни органи и
задължават съда да вземе впредвид направените в тях изявления по следните съображения:
Като
свидетелстващ документ материализира удостоверителното изявление на издателя
относно определени факти (в случая за ненатоварване на стоката,която е останала в склада в
Германия). Свидетелстващият документ може да бъде автентичен или неавтентичен
(подправен, с оглед авторството) и верен или неверен (с оглед това
удостоверителното изявление отговаря ли на действителното фактическо положение
или не), като неистинските документи (неавтентичен и неверен) нямат
доказателствена сила. При оспорване на документа, с всички доказателствени
средства страната може да опровергае съдържанието й, като установи, че
документът е неистински (подправен, неавтентичен) и не удостоверява факта, за
който свидетелства. Свидетелстващият документ има материална доказателствена
сила, която се състои в доказателственото значение на документа за този стоящ
извън него факт, който се удостоверява от материализираното удостоверително
изявление, а когато се касае за частен документ - за удостоверените неизгодни
факти. С оспорването на истинността на документа се цели да се разруши
доказателствената му сила - страната може да оспори истинността му, да докаже,
че е неистински (чл.193) - когато документът е свидетелстващ при оспорване на
истинността страната поддържа, че е неавтентичен (отрича формалната
доказателствена сила) или че е неверен (отрича материалната доказателствена
сила на свидетелстващия документ с твърдението, че удостовереното в него не
отговаря на действителното фактическо положение). Оспорването на верността на
документа, като средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила,
влиза в действие само срещу материалната доказателствена сила, каквато имат
официалните свидетелстващи документи. При частните свидетелстващи документи
защитата срещу тяхната материална доказателствена сила не е подчинена на
изискванията за оспорване истинността на документа, защото съдът не е обвързан
от тази доказателствена сила, а след като съдът е постановил да се извърши
проверка на истинността на документа, я преценява с оглед всички допустими
доказателства, събрани по делото и или отхвърля оспорването, или го уважава,
като изключва неистинския документ от доказателствата.
По
делото,както се посочи АНО не е оспорил двата горецитирани официални
свидетелстващи документи,поради което следва да се приеме,че процесната стока по ЕАД Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0
записана под т.2 по невнимание е забравена и не е натоварена и се
намира в склада в Германия.
Съставът
на чл.
234а, ал. 1 Закона за митниците от обективна страна предвижда неизпълнение
на условията и срокове по транзита и в резултат на това неизпълнение отклонена
на стоката от режим "транзит". Отклоняването на стоки на които е
даден митнически режим е съществено нарушение на правилното функциониране на
режима "транзит". Разпоредбата на чл.
234а, ал. 1 от Закона за митниците, е императивна за всяко лице, което
отклони стоките, на които са дадени митнически режим или митническо
направление, като не изпълни установените в нормативните актове или
определените от митническите органи условия и срокове.
Поставянето
на стоките под режим Транзит се извършва в Отправното митническо учреждение
(ОМУ), т.е. там, където е приета митническата декларация (ЕАД) или от където започва транзитната операция за вписаните в
гаранционния документ стоки (например Карнети TIR или АТА).
В рамките на извършваните проверки на стоките и документите по транзита
се акцентира на точното идентифициране на стоките с оглед на ясното им описване
в транзитните документи, правилното им тарифно класиране и определяне на
потенциално дължимото за тях митническо задължение.С оглед покриването на
всички възможни финансови претенции от страна на митническата администрация към
отговорното лице по транзита се извършва и проверка на предоставеното
обезпечение. То може да бъде под формата на: - паричен депозит в
полза на ОМУ - т.нар. "еднократно" обезпечение и покрива точно
определена транзитна операция; - банкова гаранция - тя може
да се използва при повече от една транзитна операция (Обща банкова гаранция);- международни гаранционни документи - Карнет TIR, Карнет АТА или
Манифест НАТО 302.Не се изисква представянето на обезпечение за превози на
стоки, извършвани по вода и въздух, по електропроводи и тръбопроводи, по
железопътен път от лицензирани железопътни превозвачи, както и за превози на пощенски
пратки, включително колети. Посредством вземането под отчет на
митническото задължение се подсигурява неговото погасяване в случай на
неприключване на транзитната операция в получаващото митническо учреждение-
ПМУ. Процедурите в Отправното митническо учреждение приключват с разрешаване
вдигането на стоките, при което те се считат за поставени под митнически надзор
до представянето им в Получаващото митническо учреждение (ПМУ).След
разрешаването на дадена транзитна операция митническите органи отпечатват
придружаващ транзитен документ и посредством БСУТ по електронен път изпращат
предварително уведомление до Получаващото митническо учреждение.Когато бъде
констатирано нарушаване на правилата на митническият надзор в рамките на дадена
транзитна операция, ОМУ трябва да вземе всички мерки за погасяване на
възникналото митническо задължение за стоките, предмет на нарушението.
Погасяването следва да бъде извършено от титуляра на режима или от отговорното
лице по транзита (гаранта) в определен от митническите органи срок. Ако този
срок не се спази, то се пристъпва към своевременно усвояване на предоставеното
обезпечение, без оглед на това кой се явява в ролята на отговорно лице
(титулярът на режима, превозвачът или друго лице или организация). Усвояването
на обезпечението не изключва възможността за предприемането на административно наказателни мерки спрямо нарушителите (съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение по смисъла на чл.234а от Закона за
митниците). Процедурите по всяка транзитна операция завършват в Отправното
митническо учреждение, като това става единствено след получено потвърждение от
получаващото, че стоките са представени в определения срок в същия вид и
количество. Само при наличието на тези условия може да се пристъпи и към
освобождаване на обезпечението върху потенциалното митническо задължение за
транзитираните стоки.
При това положение няма как да се
приеме,че е налице отклонение от режима транзит ,тъй като изначално същият
спрямо тази стока не е бил задействан,а съставените документи ,в частност ЕАД
Т2 с МРН 18DЕ745850606761М0 са неправилно оформени.
Отделно спорен е въпросът - дали
е правилно ангажирана отговорността на шофьорът/работник/,а не на превозвача,ако
хипотетично се приеме,че липсват допуснати проц.нарушения дали действително е
извършено твърдяното адм.нарушение.
В Решение от 21.12.2016 по дело C‑547/15
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от
Kúria (Върховен съд, Унгария) с акт от 29 септември 2015 г.,
постъпил в Съда на 20 октомври 2015 г., в рамките на производство по
дело се приема ,че отговорността на превозвача, предвидена в член 96,
параграф 2 от Митническия кодекс, се основава на фактическото владение на
стоките и знанието, че те са поставени под митническия режим на външен транзит
в Общността. Тази разпоредба задължава превозвача, който е приел стоките, като
е знаел, че са поставени под такъв режим, в качеството им на фактически
държател на тези стоки, да ги представи в непроменено състояние пред
получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките
за идентифициране, приети от митническите органи.
"Титуляр на режима" е
лицето, за сметка на което е извършено декларирането, или лицето, на което са
прехвърлени правата и задълженията на първото лице относно митнически режим.
Титулярът на митническия режим е субект на вмененото задължение. В разпоредбата
на чл. 102, ал. 1 от ЗМ (отм.) , се предвижда,
че отговорното лице е титуляр на режима транзит. Отговорното лице е длъжно да
представи стоките в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение
в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за
тяхното идентифициране; да спазва разпоредбите за режима транзит.Разпоредбата
на ал. 2 от същия текст (отм.) обаче предвижда, че независимо от задълженията
на отговорното лице, превозвачът или получателят, който приема стоките и знае,
че те са поставени под режим транзит, също е длъжен да ги представи в
непроменено състояние в получаващото митническо учреждение и определения срок и
при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното
идентифициране.Отмяната на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗМ е продиктувана от
непосредственото приложение на Регламент № 2913/92 и Регламент 952/2013 г.
Разпоредбата на чл. 135 § 1 г. от Регламент 952/2013 г,
предвижда задължение за лицето, което въвежда,респ.извежда стоките на
митническата територия на Съюза, ги превозва незабавно, по определен от
митническите органи маршрут, и съгласно техните разпореждания, ако има такива,
до определеното от митническите органи митническо учреждение или до друго
място, определено или одобрено от тези органи, или в свободна зона.
Разпоредбата на чл. 233, парграф 3 предвижда, че превозвач или получател на
стоки, който приема стоки и знае, че те се придвижват под режим съюзен транзит,
също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено състояние на
получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на
мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране.
В настоящия случай приложение
намират разпоредбите на чл. 135, праграф 1 и 233, параграф 3, от Регламент № 952/2013 г.,
който съгласно чл. 57 започва да се прилагат от 01 юни 2016 г., извън изрично
уредоното изключение относно делегирането на правомощия и предоставянето на
изпълнителни правомощия, и разпоредбите относно таксите и разходите, които
следва да се прилагат от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В този случай понятието
"отговорно лице" по см. на отменената разпоредба на чл. 102 от ЗМ, е следвало да се съобрази с
разпоредбите на Регламент № 952/2013 г., който намира
директно приложение в законодателството ни.
Превозът на стоките, поставени под
митнически надзор, се извършва под отговорността на превозвача, който има
задължението да предаде стоките в получаващата митница.
В конкретния случай, субект на това
нарушение е дружеството PETEK TR- ГЕБЗЕ, извършило изпълнителното деяние
по въвеждането на процесните стоки. Същият, в качеството си на превозвач на
отклонените стоки, който е знаел, въз основа на документите с които е оперирал,
че стоката е поставена под митнически режим транзит, не е изпълнил задълженията
си, произтичащи от чл. 135, парг. 1 и 233, параграф 3 от Регламент № 952/2013, а
именно да представи стоките в непроменено състояние пред определеното
митническо учреждение и в определения срок и при спазване на мерките, взети от
митническите органи за тяхното идентифициране".
При това
положение,следва да се приеме,че неправилно
е ангажирана отговорността на работника,вместо
на дружеството –превозвач,което е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваният акт.
За пълнота на
съдебният акт следва да се посочи,че митническата стойност на стоките – предмет
на нарушението е определена съобразно действуващото в страната законодателство
и от длъжностно лице – служител на Митница – Свиленград.
Хипотетично ако
се приеме,че липсват горепосочените нарушения,то правилна е дадената от АНО
материалноправна квалификация на извършеното нарушение.
Съгласно чл.234а,
ал.1 от ЗМ който отклони стоки от митнически режим, доколкото извършеното не
представлява престъпление се наказва. Съгласно чл.234а, ал.1 от ЗМ за
отклоняване на стоки на виновните лица се налага “Глоба” в размер от 100 % до
200 % от митническата стойност на стоки, а съгласно чл.233, ал.4 от същия закон
Стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са, а ако липсват или са отчуждени, присъжда
се тяхната равностойност, представляваща митническата им стойност.
Административното
наказание е правилно и законосъобразно определено в минималния размер. Така
наложеното с обжалваното Наказателно постановление наказание Съдът намира за
необходимо за постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на
административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Законосъобразно
/в разглежданата хипотеза за липса на допуснати нарушения/на основание чл.
234а, ал. 1 от ЗМ, във връзка с чл.
233, ал. 6 от ЗМ е присъдено жалбоподателя, за извършеното нарушение по чл.
234а, ал. 1 от ЗМ да заплати в полза на държавата митническата стойност на
стоките предмет на нарушението - 221
071,95 лв, тъй като същите липсват.
Съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал.6 от Закона за митниците, превозните и преносните
средства, които са послужили за превозването или пренасянето на стоките -
предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо
чия собственост са, освен ако стойността им явно не съответства на стойността
на предмета на митническата контрабанда.
В закона не е посочен критерия за остойностяване на тези две стойности
при преценка налице ли е явно
несъответствие между двете. Изхождайки от чл.233, ал.1 от ЗМ където
митническата стойност е ръководеща за определяне размера на наказанието, то
обективен критерии за преценка би се явила именно тя. Преценката на съда за
наличие или липса на явно несъответствие
обаче, следва да е винаги конкретна, предвид спецификата на всеки
отделен случай и не следва да изхожда само от наличието или не на двукратно
превишаване на едната спрямо другата, а като се изхожда и от размера на всяка
една стойност поотделно, но и размера на
съответното превишение, ако разбира се такова е налице. При това положение, при съпоставянето им, с
оглед установеното по делото досежно митническата стойност на стоката, митническата стойност на МПС-то / на горепосочения влекач и ремарке/ е общо 104 010,00 лева./ не надвишава двукратно тази на стоката /221 071,95 лв./, което сочи за
съответствие между тях – първата отнесена към втората несъмнено не я превишава
по размер, явявяйки се повече от двукратно по – висока. След като това е така
са налице основанията на чл.233, ал.6 от ЗМ. Ето защо НП и в тази част,
визираща налагане на санкцията „Отнемане в полза на Държавата превозното
средство, послужило за превозването на стоките, предмет на митническата
контрабанда”, следва да се потвърди като законосъобразно поради правилно
приложение на материалния закон от страна на АНО.
Доколкото обаче
се констатира от съда,че НП е издадено от некомпетентен орган, при съществени
процесуални нарушения и неправилно е ангажирана отговорността на шофьора,а не
на дружеството превозвач,следва обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
Мотивиран така и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав .
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №2265/2018 от
01.04.2019година на с.д. заместник директор на Териториална дирекция Южна
морска, с което на А.Б./A.B./ ,роден
на ***година в *******************************************със съдебен адрес ***,адв.Й.
за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1
във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено А.Б./A.B./ да заплати равностойността в размер на
221 071,95лева, представляващи стойност на следните липсващи стоки-
Система за изпомпване на лепило,изполваща се в автомобилната индустрия,състояща
се от 4183килограма -11колета; на основание чл.234а,ал.1 е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 221 071,95 лв.,представляваща
100% от стойността на стоката по пункт 1ви и
на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с. чл.234а,ал.1 във вр.с
чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег№34SU0325, с регистрационен талон
№DF689741, собственост на „HAMA OTO KIRALAMA VE CEVRE HIZMETLERI ANONIM
SIRKETI” ,както и ремарке за товарен
автомобил,марка „TIRSAN” с шаси № NNTDAF30300064265 с рег.№
34KZ6146,с рег.талон №СF882598,собственост на „ PETEK ULUSLARARASI TASIMACILIK
VE DIS TIC LTD STI” и един брой контактен ключ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :........................