Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/……………...08.2019 год., гр. ****
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в открито
съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА,
сложи за разглеждане въззивно гр. дело № 875
по описа на съда за 2019 год.,
докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Алфа
Лонг Бийч” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ****, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 572/12.02.2019 год., постановено по гр. дело №
18996/2017 год. по описа на РС-****, поправено с Решение № 1251/26.03.2019
год., с което са уважени предявените от К.А.П.
ЕГН **********, чрез нейния баща и законен
представител А.Л.П. ЕГН **********,*** срещу
дружеството – въззивник обективно кумулативно съединени искове по чл. 50 ЗЗД и „Алфа
Лонг Бийч” ООД, ЕИК ********* със седалище гр. **** е осъдено да заплати на К.А.П.
ЕГН **********,
чрез нейния баща и законен представител А.Л.П., ЕГН **********,*** следните суми: сумата от 2000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от нараняване на първи пръст на дясното стъпало и последвала стресова
реакция, настъпили вследствие на инцидент, причинен на 28.10.2017г. от
собственa на ответното дружество вещ – джакузи, находящо се в Спа центъра на
хотел „Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. ***,
общ. ****, обл. ****, както и сумата от 270 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за преглед при психиатър
– 40 лева, за издаване на медицинско удостоверение – 40 лева и за консултации
при психолог – 190 лева, настъпили вследствие на инцидент, причинен на
28.10.2017г. от собственa на ответното дружество вещ – джакузи, находяща се в Спа центъра на хотел
„Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. ****,
общ. *****, Варненска област, ведно
със законната лихва върху присъдените суми, считано
от датата на увреждането – 28.10.2017г. до окончателното им плащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че
решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства.
В нарушение на
диспозитивното начало в гражданския процес районният съд е уважил иска въз
основа на факти, които не са били въведени в производството. Неправилно е прието,
че нараняването на детето е причинено от удрянето на палеца му в хидромасажна
дюза, разположена на облегалка в джакузито, тъй като подобни твърдения за факти
относно механизма на настъпването на увреждането не са били навеждани. Твърди
се също, че решението е и необосновано, тъй като анализът на събраните по
делото доказателства не обосновават категоричен извод, че увреждането е
настъпило именно в джакузито. В тази връзка са игнорирани заключенията на
съдебнотехническата експертиза (първоначална и допълнителна), според които
върху седящите места в джакузито са разположени 12 броя въздушни джета (дюзи) с
декоративни заводски решетки, с малки отвори, които не могат да наранят човек при сядане
или стъпване върху тях.
Твърдят се и
нарушения на материалния закон. Жалбоподателят излага, че нормата на чл. 50 ЗЗД
има предвид увреждане от вещта, причинено вследствие от особените й свойства, а
не е в резултат от поведението на самия пострадал. Счита, че основания за
ангажиране на отговорността му за вреди на основание чл. 50 ЗЗД не са налице,
тъй като травмата
на детето не е причинена нито в резултат на свойствата на самата хидромасажна
дюза, нито в резултат на неправилната и́ експлоатация, доколкото е
установено по делото, че дюзите по хоризонталната повърхност на джакузито сами́
по себе си не са вредоносни. При положение, че действително детето е у****ло
една от дюзите, разположени по вертикалната повърхност на ваната, то
увреждането е настъпило в резултат на действие, извършено от самото дете, което
изключва безвиновната отговорност на ответното дружество – собственик на вещта.
Ето защо и след като вредоносният резултат е последица не от свойствата на
вещта, а е вследствие на небрежното поведение на пострадалото дете, което
поради невнимание само́ се е у****ло, ответникът не носи отговорност по
чл. 50 ЗЗД за обезщетение на причинените вреди.
Твърди
се още, че в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, не е уважено направеното от
ответника (настоящ въззивник) в условията на евентуалност възражение за
съпричиняване на вредите и съответно намаляване на размера на присъдените
обезщетения за имуществени и за неимуществени вреди, поради това, че към деня
на увреждането не е бил установен забранителен за ползването на джакузито режим
от деца под 7 години. В случая, след като в деня на инцидента ваната е била
изправна, безспорно ответникът не е имал нито правото, нито задължението да
забрани ползването и́, вкл. и от деца, а допускането им е предоставено на
преценката на техните родители. Доколкото пострадалото дете е малолетно и
надзор върху неговите действия са длъжни да осъществяват родителите му,
майката, след като е позволила децата да се гонят вътре в джакузито, е била
длъжна да допусне възможността детето, бягайки, да се нарани, като именно по
този начин е допринесла за настъпване на вредоносния резултат. Отделно от това,
след като съдът е приел, че детето само́ се е у****ло в една от дюзите, от
това следва, че то обективно е способствало за настъпването на вредоносния
резултат, което е основание за намаляване на присъдените обезщетения.
Наведени
са и оплаквания, че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди
не съответства на принципа за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД, нито на
трайната съдебна практика по аналогични случаи.
Отправено е искане за отмяна на
решението и за постановяване на друго, с което исковете за присъждане на
обезщетения за имуществени и неимущствени вреди да се отхвърлят, евентуално
размерът на присъдените обезщетения да бъде намален при отчитане и степента на
съпричиняване на увреждането или до размера на действително претърпените
вреди.
В писмен
отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата К.А.П., чрез
процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноските за
настоящата инстанция. Излага подробни съображения.
В съдебно
заседание дружеството-въззивник, чрез процесуален представител, поддържа
жалбата си. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно
заседание въззиваемата К.А.П., чрез процесуален представител, оспорва жалбата,
поддържа подадения писмен отговор.
Третото
лице – помагач на страната на ответника – ЗК „Уника“ АД, с ЕИК ********* със
седалище гр. София, не изразява становище.
Контролиращата
страна ДСП – **** не изразява становище.
Съдът
съобрази следното:
Производството пред РС-**** е образувано по предявени от К.А.П.
ЕГН **********, чрез нейния баща и законен
представител А.Л.П. ЕГН **********,*** срещу „Алфа
Лонг Бийч” ООД, ЕИК ********* със седалище гр. **** обективно кумулативно съединени искове по чл. 50 ЗЗД.
В
исковата молба са наведени следните твърдения: На 28.10.2017 год. К. и майка
и́ се настанили в хотел „Лонг Бийч Резорт енд
Спа“ в с. ****, Варненска област по
обявена оферта за организирано в базата на хотела детско
„Хелоуин парти“ с включени СПА услуги. В късния следобед посетили СПА центъра на хотела заедно
с приятелка на майката – ***** и
нейното дете. Майката на К. седнала на седалка в джакузито, а К. седяла на
друго място в джакузито заедно с приятелката на майката и нейното дете. В един
момент К. се е придвижила от мястото, на което стояла, в посока към майка си.
Когато стигнала до майка си, се подпряла на ръката
и́ и стъпила с десния крак до
нея, в близост до седалката и в този момент изпищяла, че
„нещо я е порязало“. Палецът на десния крак на
детето кървял много силно, от него висяла част от меката тъкан и нокътят бил
обърнат. Майката на К. и нейната приятелка
Добринка **** потърсили медицински персонал, но й обяснили, че няма
такъв, но имало аптечка. Към майката и детето се приближил човек, който
изглеждал да е от персонала, и започнал да оглежда джакузито, без да им окаже
помощ. На въпроса за медицинско лице също отговорил, че няма такова и да се качат на рецепцията, където има аптечка.
Майката и приятелката й завели детето
на рецепцията,
където служителката донесла превързочни материали и помогнала на майката да
превържат палеца на детето, което през цялото време плачело. При запитване на
майката служителката казала, че няма смисъл да викат „Бърза помощ“, защото нищо
повече не можело да се направи. След като изпило болкоуспокояващо детето успяло
за малко да слезе на вечеря за празника. През нощта на 28 –ми срещу
29-ти октомври 2017 год. К. бълнувала, събуждала се
многократно и плакала. На 30.10.2017 год.
била заведена на лекар от родителите си, при което били
установени следните травматичните увреждания: отекъл
първи пръст на дясно стъпало, ламбовидна рана с добре очертани ръбове и размер на ламбото около
8-10 мм, с тъмно червено кръвонасядане, тъмно червено кръвонасядане по
нокътното ложе. За прегледа и
удостоверението от лекаря заплатили сумата от 40 лева. По- късно личният
педиатър на детето поставил на К. диагноза
„реакция на остър стрес“ и ги насочил към психиатър и ортопед-травматолог.
Психиатърът препоръчал и квалифицирана психологическа помощ. За прегледа при психиатъра заплатили сумата от 40 лева. Детето
провело едномесечен курс по психотерапия за
което е заплатена сумата от 190 лева – 40 лева за псилогично изследване и 150 лева за
проведения месечен курс по психотерапия. На
01.11.2017 г. ортопедът им казал, че благодарение на добрата превръзка и
най-вече на възрастта на детето вероятно ще се възстанови бързо. След инцидента
детето било изключително разстроено, споделяло, че няма да ходи на басейн и
джакузи, наложило се един месец да не ходи на детска градина, а майка й да не
ходи на работа, бълнувала нощем и не искала да спи сама, както преди, отказвала
да влезе в душ кабината да я изкъпят.
Твърди се, че в резултат на причиненото от
собствената на ответника вещ – „джакузи“ – нараняване на палеца на десния крак
на детето и последвалата
стресова реакция, малолетната К. е претърпяла неимуществени вреди – болки, уплаха,
стрес, както и имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
преглед при психиатър – 40 лева, за преглед
и медицинско удостоверение – 40 лева и за консултации при
психолог – 190 лева.
В съответствие с наведените
твърдения са и отправените искания: за осъждане на ответника да заплати на
ищцата К.П., чрез нейния баща и законен представител А.П. сумата от 2000 лева –обезщетение
за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от нараняване на първи пръст
на дясното стъпало и последвала стресова реакция, настъпили вследствие на
инцидент, причинен на 28.10.2017г. от собственa на ответното дружество вещ –
джакузи, находящо
се в Спа центъра на хотел „Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. ******, общ. *****, област ****, както и сумата от 270 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за преглед при психиатър – 40 лева, за издаване на медицинско
удостоверение – 40 лева и за консултации при психолог – 190 лева, настъпили
вследствие на инцидент, причинен на 28.10.2017г. от собственa на ответното
дружество вещ –джакузи, находящо
се в Спа центъра на хотел „Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. *****, общ. ******, Варненска област, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
всяка от претендираните суми, считано от датата на увреждането –
28.10.2017г. до окончателното им изплащане.
В писмен
отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Алфа
Лонг Бийч” ООД, ЕИК ********* със седалище гр. ****,
чрез процесуален представител, оспорва исковете. Не
оспорва, че на 28.10.2017 год. малолетната К. и нейната майка са
се настанили в хотела,
като и че джакузито
е собственост на ответника. Твърди се, че в следобедните часове на 28.10.2017 год. майката
на детето потърсила съдействие от
служителите на рецепцията,
тъй като детето наранило пръстчето на
крака си, според майката – в джкузито. Най-горната
част от нокътя на палеца била
леко наранена, имало оскъдно кървене. Служителка на дружеството обработила
раната и я превързала. Веднага след това бил извършен оглед на джакузито, в
което нямало следи от кръв. По-късно служителка от персонала на хотела видяла детето да участва в
партито, облечено в костюмче, било усмихнато и нищо не подсказвало, че изпитва
болка или стрес. На следващата сутрин, като си тръгвали майката споделила на служителката, че
детето се чувства отлично. Два дни по-късно с управата на хотела се свързал адвокат, който поискал
заплащане на обезщетение за претърпените от детето вреди. Ответникът оспорва нараняването на детето да е станало в
джакузито, счита, че вещта е изправна и напълно безопасна. Твърди,
че почистването на водата се осъществява чрез преливник, във ваната няма всмукателни, остри, режещи или други подобни
елементи, които биха могли да причинят нараняване. Сочи се, че детето е било с
ръст не повече от 80 см и не можело само́
да прекосява дъното на ваната, което
било с дълбочина 80 см. Твърди се, че джакузито е технически изправно и напълно безопасно за ползване, както
и че СПА центърът притежава съответен сертификат; на гостите на хотела е подсигурено медицинско
обслужване от лекар при необходимост. Оспорва също, че на детето била отказана
медицинска помощ, твърди, че такава
не е потърсена по преценка на майката. Оспорва и твърденията относно характера, интензитета и
продължителността на твърдените да са
претърпени от ищцата неимуществени вреди. В евентуалност, в случай,
че бъде установено, че нараняването е причинено от джакузито, ответникът прави възражение, че
увреждането е настъпило по изключителна вина на майката, която е пренебрегнала
указанията, поставени на входа на СПА центъра, препоръчващи термалната зона да
не се ползва от лица до 7 години. Навежда
и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на майката на детето.
Настоява
за отхвърляне на исковете, евентуално – за присъждане на размер на обезщетения
за имуществени и неимуществени вреди при отчитане на съпричиняването от страна
на майката на детето.
В писмен отговор третото лице – помагач на
страната на ответника – ЗК „УНИКА“ АД, със седалище гр. ***** оспорва исковете, счита че са
неоснователни и настоява ад бъдат отхвърлени. Поддържа
възраженията и оспорванията, направени от
ответника в отговора му на исковата молба.
В
съдебно заседание ищцата, чрез процесуален
представител, поддържа
пресдявените искове.
Ответникът,
че процесуален
представитгел, оспорва исковете, поддържа подадения писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните, че на 28.10.2017
год. детето К.П. заедно със своята майка ***** са се
настанили в собствения на ответното дружество хотел
„Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. *****; напуснали са хотела на следващия
ден – в тази насока е и представена
хотелска сметка и касов бон към нея за престой в хотела.
Не
е спорно и обстоятелството, че на същата дата 28.10.2017г. детето К. и майка му
са използвали джакузито в Спа-центъра на хотела, което е собственост на
ответното дружество.
От
медицинско удостоверение №
1094/2017 год., издадено на 30.10.2017 год. от МБАЛ „Св.
Анна-****“ АД е видно, че при извършен на посочената дата преглед на детето К. е
констатирано, че първи пръст на дясно стъпало е отекъл, по средната му
повърхност е налице ламбовидна рана с добре очертани ръбоове, с диаметър на
ламбото около 8-10 мм., с тъмночервено кръвонасядане; в областта на нокътя, по
нокътното ложе също е налице тъмночервено кръвонасядане. Обобщено е, че се
касае за травматичен оток, разкъсно-контузна рана и
кръвонасядания в областта на първи пръст на дясното стъпало, които в своята съвкупност са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота. Медицинското
удостоверение е придружен от касов бон за сумата от 40 лева.
Видно от амбулаторен лист от дата 30.10.2017
год. при извършен от общо практикуващ лекар преглед на детето К. е установена разкъсно-контузна
рана на палеца на дясно краче. Според вписаната
анамнеза детето е много неспокойно, плаче спонтанно, събужда се вечер. Поставената диагноза е травма на глезена и стъпалото, неуточнена, с придружаващи усложнения – реакция
на тежък стрес, неуточнена. Насочена е за консултация
с детски психиатър и ортопед.
От
амбулаторен лист от 31.10.2017 год. е видно, че на 31.10.2017 год. К. е
прегледана психиатър, поставена и́ е диагноза: остра стресова
реакция. Амбулаторният лист е придружен от касов бон за заплатена сума за прегледа от 40 лева.
От амбулаторен
лист за извършен на 01.11.2017 год. преглед
на детето К.П. от
ортопед-травматолог е видно, че и́ е
поставена диагноза „открита рана на пръст на стъпалото без
увреждане на ноктите“. При прегледа лекарят е
констатирал, че раната е спокойна, без секреция,
направена е антисептична обработка и превръзка.
От
амбулаторен лист от 11.09.2017 год. за извършен профилактичен преглед на К.П. е
видно, че към момента на прегледа (т. е., около месец преди инцидента) същата е
била с ръст от 100 см.
От представени на л. 13-15 от делото
на РС-**** писмени доказаетлства е видно, че в периода ноември – декември 2017
год. К.П. е провела психотерапия за преодоляване на стреса от нараняването, за
което са заплатени 190 лева – 150 лева за четири посещения при психотерапевт и
40 лева – за психологично изследване.
Видно
от служебна бележка от 08.12.2017г., издадена от Детска градина „Славейче“ гр. ****
К.А.П. не е посещавала детска градина в
периода от 30.10.2017г. до 26.11.2017 год.
От
ответното дружество са представени следните писмени доказателства: декларация
за съответствие на продукт „спа джакузи“ с Директивата за ниско напрежение
2006/95/ЕС относно електрическо оборудване; констативен протокол за
сертификация на СПА център от 10.08.2017г.; договор за медицинско обслужване от
01.07.2017г., сключен между „Алфа Лонг Бийч“ ООД и „АИППМП Д-р Васил Терзи“ за
обезпечаване с мединско обслужване на всички туристи, гости и собственици на
апартаменти в обектите, намиращи се на територията на „Лонг Бийч Ризорт и Спа“
– к.к. **** по време на летен
туристически сезон 2017г, като срокът на договора е от 01.07.2017г. до
30.09.2017г. и Анекс към договора от 29.09.2017г., с който срокът се удължава
до 31.10.2017г.; застрахователна полица към ЗК „Уника“ АД със застраховащ „Алфа
Лонг Бийч“ ООД, застраховани: регистрираните гости на застраховащия; срок на
застраховката от 01.05.2017г. до 30.04.2018г.; Заповед № 103/19.02.2018г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е наредено „Алфа
Лонг Бийч“ ООД двременно спиране на предоставянето
на услугата чрез джакузи в обект Спа център, разположен на територията на
„Апартаментен хотел Лонг Бийч Ризърт“, находящ се в с. *****, за периода, необходим за
извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й от компетентния
орган ДАМТН, като заповедта е издадена по повод постъпила жалба в РД-**** от
31.10.2017г. във връзка с инцидент на дете в джакузи; Заповед № 301/04.05.2018г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е отменена Заповед № 103/19.02.2018г.
От
анализа на горните доказателства следва, че процесното джакузи съответства на
нормативните изисквания за безопасност.
От
заключението на съдебно медицинската експертиза от 08.06.2018 год. (л. 75-78 от
делото на РС-****), неоспорено от страните, кредитирано от съда като обективно
и безпристрастно, и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание, се
установява следното: К.П. е получила травматично увреждане – травматичен оток, разкъсно-контузна
рана и кръвонасядане на палеца на дясното ходило. Травматични увреждания от
този вид – травматичен оток, разкъсно контузна рана (в порядъка на 8-10 мм) и
кръвонасядане в областта на дясното ходило обуславят известно нарушение във
функцията на дясното ходило, изразяващо се във временно разстройство на
здравето, неопасно за живота; същите отзвучават в рамките на 2-3 седмици, а
функцията на крайника се възстановява без дефицит. Констатираните травматични
увреждания в областта на първи пръст на дясното ходило по вид и морфология биха
могли да бъдат получени към момента на инцидента съгласно съдържащите се в
делото документи – 28.10.2017 год. Рани с подобна характеристика, придружени с
травматичен оток и кръвонасядане отговарят да бъдат получени при действието на
твърд тъп предмет с подчертан ръб при ко́со или почти тангенциално
действие на вредоносния агент спряво поръвхността на тялото, в случая – на
първи пръст на дясното ходило. От друга страна такава
ламбовидна рана би могла да бъде получена и ако действащият агент е с режещ
ръб, но в този случай ръбовете биха били
гладки и лежащите наоколо тъкани не биха били увредени, т.е. кръвонасядането,
травматичния оток биха били значително
ограничени или пък ще липсват и
съответно ръбовете на раната не биха били „добре ограничени. Получената от К.П. рана е
зараснала с образуването на цикатрикс /белег-ръбец/, с добре алинирани /съпоставящи се един към
друг) ръбове, по начин, по който принципно
зарастват разкъсно-контузните рани. Нокътят е запазен, не е обърнат, но е
налице обърнато ламбо от тъканта на
палеца. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че в случая се касае
за разкъсно-контузна рана, която е различна от прорезната. Въпреки това дете, а
дори и възрастен би могло при получаване на раната да опишат нараняването като поразвяне. В
случая е малко вероятно да се
касае за засмукване, тъй като раната би била по–различна. Травматично увреждане от описания тип отшумява за 2-3 седмици,
усещането за болка е 7-10 дни, като най-
силна е през първия и втория ден, при
което детето следва да е усещало болка като стъпва в тези два дни и да щади
крачето.
От
заключението на съдебно-психологичната експертиза от 07.11.2018 год. се
установява следното: Детето К.П. има зрителен и емоционален
спомен от инцидента. По нейни данни е била в джакузито с майка си, „нещо черно“
в него я е порязало, което е предизвикало неочаквана неприятна изненада,
чувство на болка, уплаха от кръв и значим страх. Има спомен и от последващи
реални събития – ходила с чорапче и найлон на крака, докато болката й минала.
За К. преживяното е критична ситуация (стресово събитие) със субективна
преценка з аопасност, преживяна болка и уплаха. Към момента на изследването има
индикатори за ситуативен страх от конкретни обекти – джакузи, черни дупки в
басейните, който най-вероятно е във връзка с преживения инцидент, без да се е
превърнал в психотравма. За страх от къпане непосредствено след инцидента
детето не споделя. Включването
на различни защитни механизми, установени по време на изследването, ориентират
за процес на влияние на преживения страх в полето на „несъзнаваното“, който с
времето се е трансформирал в ситуативна тревожност към явления, над които има
впечатление, че няма контрол (напр. непозната среда, чужди хода, изолация от
родители). Преживяното от К. е критична
ситуация (стресово събитие) със субективна преценка за
опасност, в която е изпитала болка и значим страх, съпроводени с временни
промени в обичайното поведение и навици за къпане, миене, спане. Според вещото лице проведената с детето терапия след
инцидента е била ефективна и е формирала годности у детето
към приспособяване по повод стресовата ситуация. Това е основание за извод, че детето е преодоляло
острата стресова реакция в рамките на психологическата норма (до две седмици),
със запазен актуален страх към конкретни обекти (джакузи, черни дупки в
басейни) и ситуативна тревожност за явления, над които има впечатление, че няма
контрол. Към момента на извършване на експертизата детето К. е цялостно
ориентирано. Притежава естествена за дете на тази възраст осъзнатост и паметови
възможности, което й дава възможност да възпроизвежда случилото се по начин, по
който се е чувствала. Емоционалното й състояние вещото лице определя като спокойно, с
добри годности за приспособяване с помощта на значими за нея хора (родители,
приятели, терапевти). На съзнавано ниво преживява ситуативен страх от конкретни
обекти. На несъзнавано (подсъзнателно) ниво има
индикатори за ситуативна тревожност към явления, над които допуска, че няма
контрол. Липсата на достатъчно социален (житейски) опит и ранната детска
възраст на К. я правят по-плаха и несигурна в ситуации, които не познава. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че детето К.
не изпитва страх от басейни, а при проведеното изследване на показаната и́
картина, изобразяваща джакузи, не е могла да разпознае, че това е джакузи.
От
заключението на съдебнотехническата експертиза от 17.09.2018 год. (л. 104-120
от делото на РС-****) и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се
установява следното:
Процесното джакузи
е с размери 2940/1930мм, модел „SPA-310". Изградено е от
корито, изработено от неметален
синтетичен материал – акрилен стъклопласт, ел. оборудване със СПА осветление,
помпи, нагревател, компресор и множество от въздушни и масажни джета/дюзи/. Представлява малък басейн с
вградено оборудване, което след запълване с вода и преливането и́ по периферията, преминава
през пясъчен филтьр за очистка, постъпва в циркулационна помпа, намираща се в
техническо помещение, разположено
извън джакузито, чрез която ползваната пречистена част
от водата постъпва обратно във ваната на джакузито. В джакузито има 12 броя въздушни дюзи, които нагнетяват въздух за
ефект до образуване на балончета на седалките в коритото на джакузито и 10 бр. тангенгорни /масажни/ дюзи, които се намират на
облегалките на седалките в
коритото на джакузито за получаване на различен масажен ефект. Работата
на джакузито се управлява автоматично от компютър с
продължителност от 15 мин
в няколко програми, които се повтарят и
основните са: Циркулационна помпа, която осигурява
движението на водата в коритото на джакузито, като на водния път се използва устройство
скимер /преливник/;
Циркулационна помпа е свързана към
филтриращия кръг за постоянно движение и филтриране на водния флуид, като същата
се изключва ръчно или автоматично с таймер (прогримируем
часовник) от таблото за управление;
Компресор – предназначен
за нагнетяване на газов /въздушен/
флуид през съответните дюзи; Ел. нагревател от 3kW – предназначен за
подгряване/затопляне/ на водата;
функционира само при работеща филтрация /циркулационна помпа/;
Тангенгорни помпи (елементи от масажния кръг) – предназначени
за ускоряване на водата и изтласкването и́
през дюзите за масаж, което може да се регулира. Регулирането на силата на
водната струя се извършва чрез ротация на периферията на водните дюзи. Ваната е
със защитен акрилен стъклопластов корпус, който е защитна преграда на
работещите елементи от оборудването /ел нагревател, трансформатор, помпи,
въздушен вентилатор 0 7kW, и др. елементи като канализационен клапан,
водосточна тръба/,
монтирани в техническото помещение до и под ваната на процесното джакузи. Водата в джакузито се
почиства с помощта на пясъчен филтър и озонов стелиризатор пред смукателния
вход на циркулационната помпа. При този модел
вани няма механизми, части на елементи и други подобни,
които могат да причинят процес на „засмукване". Във ваната, с оглед на безопасност и
дълъг експлоатационен живот,
производителят (конструкторът) не е предвидил остри,
режещи или други подобни части, които могат да причинят порязване. Такива при
огледите непосредствено след инцидента в материалите по делото, такива няма установени, а към момента на извършения от вещото лице оглед по повод
изготвяне на експертизата, по данни на управителя, няма
подменени детайли (елементи). На дъното в тясната част на
ваната на джакузито се намира единствено канализационния клапан – показан на скица № 1 към заключението на л. 114 от
делото на РС-****. Други механизми, части или елементи, разположени по дъното в тясната
част на ваната няма. При извършения на 11.06.2018 год. оглед на джакузито
във връзка с изготвяне на заключението, вещото лице е констатирало, че обектът
се ползва от туристи, съоръжението функционира
нормално и е изправно. Въведено е в
редовна експлоатация по надлежния ред – с
протокол след изпитание и сертификат за съответствие с изискванията за
безопасност, без риск за живота и здравето на потребителите от нараняване и
злополука. Според вещото лице процесното
джакузи не представлява риск за живота и здравето нa потребителите от
нараняване. Само при нарушени изисквания свързани с неправилния монтаж,
поддръжка, експлоатация и изпитание на окомлектовката му като цяло и по отделно
на неговите детайли/агрегати/ може да представлява самостоятелен източник на
опасност. Подобен източник на опасност може да възникне и при нарушени правила
на ползване – вкарване на твърди и остри предмети, играчки и други подобни
фигури за детски игри, занимавки, дъски за плуване и т. н. При извършените проверки от ДАМТН и
КЗП не са установени нарушения и несъответствия с техническите норми,
регламентирани в с стандартите за безопасност и съответните документи. Дълбочината на водата,
измерена от дъното на ваната в см. до преливното ниво (максималното) е 76 см., до нивото на седалките е 24 см, а от седалките до горно
ниво е 52 см. При огледа вещото лице не е установило разположени
във ваната механизми, остри режещи части или други такива върху седящите места
в джакузито, освен 12-те броя въздушни джета/дюзи/ върху седалките,
канализационния клапан на дъното и контролния дула за управление работата на
джакузито, намиращ се на нивото на преливника, които са хоризонтално
разположени, видно от приложената скица Приложение №1 към заключението. На
седалките няма и не се изискват предпазни капаци, по хоризонталата. Вложените
във ваната части, дюзи са с декоративни заводски решетки, които са с малки
отвори, изпитани и не могат да наранят човек при сядане или стъпване върху тях,
което е документирано с приложените в делото декларация за съответствие, в
която е посочен и протокола за изпитване под №64110110044601, издаден от TUF
като нотифициран орган. По
вертикала във ваната на джакузито има 10 броя джета (дюзи), монтирани на облегалките над седалките, 1 брой СПА многоцветна
светлинна (лед) лампа и две вентилаторни
решетки. По хоризонтала във ваната на джакузито са 12-те броя въздушни
джета/дюзи/ върху седалките, канализационния клапан на дъното и модула за
управление работата на джакузито, намиращ се на нивото на преливника. Всички те
заедно и поотделно не са в състояние да наранят гражданите при ползване на
услугата, ако се стъпи или седне върху тях в процесното съоръжение. В случай на
неизправност на някой от съставните му елементи или при счупване, съоръжението няма да задържа
вода и то видимо не би било запълнено с вода и ползвано, както oт предлагащия
услугата, така и от търсещия услугата. Изключение от това прави само
осветлението от 1 бр. лампа, като при изгарянето и́ няма риск от нараняване, а просто няма да има
светлинен ефект. Само
при нарушени изисквания,
свързани с неправилния монтаж, поддръжка, експлоатация и изпитание на
окомлектовката на процесното
джакузи като цяло и поотделно на неговите детайли/елементи и агрегати/, може да
представлява самостоятелен източник на опасност, каквито в конкретния случай за
процесното джакузи в материалите по делото липсват. Подобен източник на
опасност може да възникне и при
нарушени правила на ползване – вкарване на твърди и остри предмети, играчки и
други подобни фигури за детски игри, занимавки и др. подобни.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че дюзите за
въздух, разположени на седалките на джакузито и хидромасажните дюзи,
разположени на облегалките, са на отделни програми, работят в различни режими –
релаксация, масажиране – които се
управляват от компютър.
От
заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза от 12.11.2019 год.
и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява следното: Дюзите,
които са по хоризонталата – върху седящата част на джакузито – са 12 броя и са неподвижно
закрепени. Не
могат да се повдигат или движат.
Основите им са от бяла ABS пластмаса, понасяща линейни разширения, а
декоративната им част е покрита с тънка хром никелова ламарина със заоблени краища.
По вертикала във ваната на джакузито има 10 броя джета /комбинирани дюзи/, които се
наричат още масажни дюзи и са монтирани по средата на облегалките над всяка
седалка. „Джет
дюзата“ по вертикалната част –
върху облегалката, е комбинирана съвременна дюза за въздух и вода. Регулирането
на силата на водната струя се извършва чрез ротация
(завъртане) на периферията на водните дюзи. Масажните
джет дюзи са неподвижно закрепени, от вътрешна и външна страна, съгласно предвиденото от производителя.
Те не могат да се повдигат или движат.
Основите им са от бяла и сива ABS пластмаса, понасяща линейни разширения, а
декоративната им част е покрита с тънка хром никелова ламарина със заоблени
краища. Отворът, през който излиза водния флуид е кръгъл с вътрешен диаметър от
15 мм, с кръгло вдлъбнато навътре/гладко/ сечение. Това е размерът на тясната
част на струйната дюза, като елемент от окомплектовката, който не се променя.
Външният диаметър – широката част на този отвор на струйната дюза, представлява
петлистна детелина със заводски заоблени пластмасови ръбове – не е петолъчка с
остри ръбове към ползващите съоръжението. Неговият външен диаметър по
периферията е 26 мм, а средният до плътност е 20,5 мм. Отворът между широката
част на дюзата и декоративната решетка може да се променя, но не и вътрешният размер
на най-тясната част на дюзата, върхът на която е подвижен. В
съдебно заседание вещото лице е пояснило, че масажните
дюзи на облегалките на джакузито са неподвижно прихванати към корпуса на
съоръжението. Основната част от дюзата е разположена на гърба на ваната в
техническо помещение. За разглобяване на дюзата е необходимо да се източи
водата и да се използват технически инструменти. По време на работа тази дюза не променя посоката си, но посредством струйната дюза, която е в корпуса на
основното неподвижно тяло и е монтирана около 11 мм навътре от външния ръб на
декоративната лайсна, може да се регулира чрез ротация (от порядъка на 0 до 10 градуса) струята
въздух и вода. Според
вещото лице тази дюза не може да засмуче пръстчето на крака на детето, защото
джакузито работи на принципа на
преливник, засмукване няма, а
обратно – от дюзата излизат въздух и вода под налягане.
От
заключението на допълнителната съдебно-медицинска
експертиза от 03.01.2019 год. се установява,
че разкъсно-контузната
рана, травматичния
оток и кръвонасядане в областта на първи пръст на дясното ходило на детето К.П. е възможно да се получат от действието
на частта от дюзата на джакузито, която е с овална форма (овална
част, която към основата съдържа
подчертан ръб),
при попадане на първи пръст в процесната част от дюзата на джакузито. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че
нараняването може да настъпи от ръбчето, което се намира
по средата на дюзата като „цветенце“ на снимка № 5 към заключението
на допълнителната СТЕ, ако пръстчето попадне под самата
вътрешна детелинка, ако тя не е центрирана
точно по средата и крачето попадне точно отдолу под ръба на вътрешната
детелина. Палецът е по – мобилен от другите пръсти и е възможно само той да попадне
там, а другите пръсти да останат незасегнати.
Според вещото лице за да се получи подобно увреждане (да подадне палеца под вътрешната
детелина на дюзата) трябва да има приложена сила – движение,
вървене, бутане, като увреждането не може да настъпи само при допир с частта от
дюзата. Посочва, че ако дюзата е в
стационарно положение без да излиза вода, е възможно да се пъхне палеца и да се
получи процесното увреждане, но не може да каже дали е възможно да настъпи в
процес на работа, когато дюзата изтласква вода.
Съвкупно
от показанията на свидетелите **** (без родство и дела със страните) и Елена П.
– майка на детето К.П., се установява следното: На 28.10.2017 год.
свидетелките, заедно с децата си – К. и ****, и двете на 3 години, се
настанали в хотела на ответното дружество в с. ***** по специална оферта за детско Хелоуин парти с
безплатни спа услуги. Партито било вечерта, затова решили след като обядват да
ползват спа зоната. Слезли с децата, една жена на рецепцията на спа центъра им
дала хавлии за децата. В спа центъра имало басейн и джакузи. Видели табела, че
деца с пояси не се допускат в басейна, затова решили да използват джакузито,
тъй като било плитко – водата стигала до гърдите на децата и бълбукала. Според свидетелките указателни
или предупредителни табели относно ползването на джакузито
от деца не е имало – нито
на рецепцията на хотела, нито на рецепцията на спа
центъра, нито в самата Спа
зона. Жената на рецепцията на спа
центъра, която им дала хавлии и видяла,
че са с деца, също не ги предупредила нищо. Когато влезли в джакузито, двете
майки застанали на срещуположни страни, за да могат да помагат на децата да се
придвижват, децата си играели, гонели се и се
забавлявали. След около 10-15 минути К. тръгнала от
страната на св. *****,
където били и двете деца, да се придвижва към майка си. Детето подала ръка към
майка си, тя го хванала и седнала. К. вдигнала крачето си и се канела да стъпи,
но в този момент изпищяла, започнала да вика, че нещо я е порязало, а майката я
вдигнала. От пръстчето на детето течала кръв и се виждало нещо на меката част
на пръста. Тогава майката започнала да вика за медицинско лице, но тъй като
никой не се отзовал, св. **** се качила горе на рецепцията
да търси помощ. Майката увила пръстчето на детето с хавлия, а то пищяло, че го
боли. Свид. **** се върнала и им казала
да се качат горе, нямало
медицинско лице, но имало аптечка. Жената на рецепцията донесла спирт и бинтове и превързали крака на детето. Служителката казала,
че нямат медицинско лице, както и че не е необходимо да се вика Бърза помощ,
нито има нужда да се шие пръстчето, въпреки че се виждало, че една част виси.
След като превързали крачето всички се качили в стаята. Детето много плачело, дали
му Панадол. Малко по-късно **** пожелала да слезе на партито, а К. отказвала,
тъй като я боляло крачето. С помощта на другото дете я убедили да облече
костюмче и да слязат да хапнат, а и за да се разсее малко. Крачето я боляло като стъпва,
но успяла малко да поиграе като слезли в ресторанта. После казала, че много я
боли и иска да спи. Всички се качили в стаята и К. заспала. След час-два се
събудила и започнала да пищи и да вика „Не, не, не“. Много я боляло крачето и
отново й дали панадол. След това К. се въртяла, ритала, била разстроена и
заспала чак призори. След като закусили си тръгнали от хотела. На първия
работен ден майката завела детето в съдебна медицина и при педиатър, където и
дали направление за психиатър. К. отказвала да спи в стаята си, около
10 дни спяла
неспокойно,
събуждала се с крясъци.
Отказвала се къпе в душ кабината в дома им. Пищяла при смяна на
превръзката. К. провела няколко терапевтични
сеанса при психолог и проблема с къпането постепенно бил приодолян. Останал
страхът на К. от басейни и джакузи.
От
показанията на свидетелката ****(работи
в ответното дружество като мениджър корпоративно проектиране) се установява
следното: Свидетелката е била организатор на
събитието „Хелоуин парти“. След обед на
28.10.2017 год. е видяла двете майки да слизат с децата си в Спа центъра на
хотела. Около 17.30-18.00 часа била в района на
рецепцията на Спа центъра да чака аниматора за партито, когато руса жена се
качила и казала, че има инцидент с дете в джакузито. ****казала да се качат
горе, защото има аптечка. Майката довела
детето, което плачело. Пръстчето на крачето на
детето имало леко като надигнато отчупен нокът и кожичка,
която била подпухнала, кръвотечение нямало, под
кожата имало съсирена кръв. Свидетелката с помощта на майката превързала детето, при
което то спряло да плаче. По-късно вечерта свидетелката видяла детето К. на
детското парти, облечено с костюмче, да си играе с другите деца, не
забелязала
нещо необичайно в поведението му.
От
показанията на свидетеля Димо Андонов (работи в ответното дружество, комплексен
управител на хотела) се установява, че около 18, 00 часа на 28.10.2017 год. свидетелката
****му съобщила за инцидент с дете в джакузито в СПА зоната на комплекса. Свидетелят отишъл със спасителя,
източили водата от джакузито,
огледали дъното за остри предмети и наранявания по покритието му, като не
открили нарушения, след което отново го напълнили. По – късно вечерта свидетелят видял детето К. на детското парти, било облечено
с костюмче, играело си с другите деца, в поведението му нямало нищо
необичайно. Заявява, че в хотела няма забранителен
режим за ползване на джакузито от деца, но има препоръчителен такъв, а именно
за деца под 7 години (свидетелят не
е сигурен за възрастта) да не ползват съоръжението – по принцип имало такива
принтирани табели на рецепция.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелките Д. **** и Е. П. (показанията на
последната ценени при условията на чл. 172 ГПК) – свидетелките са очевидци на инццидента,
показанията им за релевантните за спора факти – относно времето, мястото и
начинът на увреждането, състоянието на детето след нараняването, поведението му
след инцидента, възстановяването му – съвпадат изцяло, освен това показанията
им се подкрепят и от писмените доказателства, обсъдени по – горе, установяващи
проведената терапия с психолог в периода след травмата.
Показанията на свидетелите Г. ****и ****, ангажирани от ответника, не са
в опровержение на изнесеното от свидетелките Д. **** и Е. П.. Свидетелите ****и
Андонов не са очевидци на инцидента, в голямата си част показанията им са
относно факти, неотносими към спора.
Съдът не
кредитира показанията на свидетеля **** в частта им, в която същият заявява, че
към 28.10.2017 год. в комплекса е имало предупредителни табели с деца под
7 години да не ползват съоръжението,
доколкото в тази им част показанията му не се подкрепят от нито едно друго доказателство
по делото, а констатациите в Заповед № 103/19.02.2018г., че при извършена проверка в хотела
на 06.11.2017г., е установено, че на рецепцията е поставена табела със следния
текст: „Препоръчително е деца под 7 години да не използват съоръженията в термална
зона спа-център. Родителите носят отговорност за своите деца“, касаят период след 28.10.2017 год., поради което и
съдът не приема това обстоятелство като елемент от фактическата обстановка по
делото.
С оглед
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
От
наведените в исковата молба твърдения следва, че предявените искове са с правно
основание чл. 50 ЗЗД.
Съгласно
чл. 50
от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи отговарят солидарно
собственикът и лицето под чийто надзор те се намират.
За
възникване на отговорността по чл. 50 от ЗЗД е необходимо да се установи:
увреждащо действие от вещ; настъпването на вредите (вид и характер на същите); причинна връзка между увреждащото
действие и вредите, както и че ответникът е собственик
на вещта или е лице, под чийто надзор се
намира вещта. Вината не е предпоставка за
отговорността по чл. 50 ЗЗД.
В ППВС №
4/75 год. е разяснено, че отговорността по чл. 50 ЗЗД не се изключва дори и в
случаите, при които вредите са произлезли от вещи, които са предадени от
производителя като обезопасени, а също и в случаите, когато не съществува
техническа възможност за пълно отстраняване на опасността от вреди.
Устаноновено е по делото, че ответникът е собственик на процесната
вещ – джакузи, находящо се в Спа
центъра на хотел „Лонг Бийч Резорт енд Спа“ в с. ****, общ. Долни Чифлик, обл. ****.
Установено е също, че на дата 28.10.2017 год. детето К.П. е получило увреждане на първи пръст на
дясното стъпало при
инцидент, настъпил в собствения на ответника хотел „Лонг Бийч Ризорт“ с. ****,
и по-конкретно в джакузито, намиращо се в Спа
зоната на хотела. В тази връзка са
показанията на свидетелите Д. **** и Е. П. – очевидци на инцидента.
Свидетелките са категорични, че детето се е наранило именно в джакузито, а не
на друго място, като показанията им в тази насока са подробни и
безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.
Нито една от свидетелките, очевидци на
инцидента, не описва механизма, по който е получено увреждането. Според
показанията им водата в джакузито е бълбукала, К.
тръгнала да се
придвижва към майка си, протегнало ръка
към нея, тя го хванала и седнала. К.
вдигнала крачето си и се канела да стъпи, но в този момент изпищяла, започнала
да вика, че нещо я е порязало, а майката я вдигнала.
Относно механизма, по който е получено увреждането, може да
се съди от вида и характера на нараняването, установени
от заключението на съдебно-медицинската експертиза и
разясненията на вещото
лице д-р ****. Раната е разкъсно-контузна и
се получава при ко́со или почти тангенционално съприкосновение
с твърд тъп предмет с подчертан ръб.
Вещото лице е категорично, че не се касае за прорезна рана, както и че е малко
вероятно раната да е причинена от засмукване.
В тази насока е и заключението на първоначалната съдебно-техническата
експертиза, от която е установено, че
процесното джакузи работи на друг принцип и режим или процес на засмукване
няма.
От
анализа на събраните по делото доказателства, а именно – показанията на
свидетелите Д. **** и Е. П., от които е установено, че нараняването на детето е
станало именно в джакузитов момент, при който детето се е движело, обсъдени във
връзка със заключенията на допълнителната съдебно техническа експертиза, според
която вътрешната част на хидромасажните дюзи на джакузито са подвижни и чрез
ротация могат да променят положението в порядъка до 10 градуса и допълнителната
съдебно-медицинската експертиза, от която е установено, че процесното
увреждане на палеца на детето
К. може да настъпи при съприкосновение
с ръба, който се намира под вътрешната „детелина“ на хидромасажната
дюза, съдът приема, че приема, че увреждането е настъпило в резултат на
попадане на палеца на дясното ходило на детето К.П. в пространството между
основата на една от хидромасажните дюзи и подвижната и́ част (показани на
сн. № 2 и сн. № 5 от приложението към заключението на допълнителната СТЕ от
12.11.2018 год.) и последвалото вследствие на това съприкосновение на палеца на
детето с ръба, който се намира под вътрешната „детелина“ (т. е., под подвижната част) на хидромасажната дюза. В
тази насока са и обясненията на вещото лице по допълнителната
съдебно-медицинска експертиза в съдебното заседание на 15.01.2019 год., според
които е напълно възможно при удар, т. е при движение, вървене, бутане да настъпи описаното съприкосновение, при което
само палецът на детето, който е по – подвижен
от останалите пръсти на ходилото, да попадне в средата на
дюзата и да се получи процесното увреждане от ръба, намиращ се под вътрешната „детелина“.
Изнесеното
от вещото лице по съдебнотехническите експертизи инж. Л. в съдебното заседание
на 20.11.2018 год., че само палеца на крака не може да влезе, отделно от
останалите пръсти, по същността си е оценъчно съждение, освен това се
опровергава от вещото лице по допълнителната съдебномедицинска експертиза д-р ****,
поради което и съдът кредитира именно последното, доколкото познания в областта
на медицината инж. Л. няма.
Другият спорен
момент е дали увреждането е възможно да настъпи в процеса на
работата на джакузито, докато хидромасажната дюза
изтласква вода. Според в. л. инж. Л., ако кракът на детето попадне в централната част на това
течение, то ще го отблъсне. В. л. д-р
**** от своя страна е категорична, че палецът
на детето може да попадне под ръба на вътрешната детелина (т. е., под ръба на подвижната
част на хидромасажната дюза) и да се получи описаното увреждане, ако
дюзата не работи и не изтласква вода, но не може да твърди с категоричност дали
ще настъпи ако дюзата е процес на работа и
изтласква вода.
В случая
категорични данни в какъв режим е работило джакузито в момента на увреждането
няма. По–конкретно няма данни дали са функционирали и хидромасажните дюзи,
разположени на облегалките на джакузито. Установено е от показанията на
свидетелките Д. **** и Е. П. – очевидци на инцидента, че джакузито е бълбукало.
При
това положение и предвид установеното, че джакузито има различни режими на
работа, управлявани от компютър, при които могат да функционират само дюзите за
въздух, разположени на седалките на джакузито, а хидромасажните дюзи,
разположени на облегалките – не и съобразно описания по–горе механизъм, по
който е настъпило увреждането, следва да се приеме, че в момента на увреждането
джакузито е работело в режим, при който хидромасажните дюзи не са функционирали
(не са изтласквали вода) или – в случай, че са функционирали – то положението
на подвижната част на хидромасажната дюза, в която детето се е наранило, не е било
центрирано и изтласкваната струя вода не е отбълснала крака му.
Предвид
приетото по–горе, че нараняването на детето е настъпило именно в джакузито, в
момент в който
е отивало към майка си и е вдигнало крака си, е напълно
възможно, движейки се енергично и
вдигайки крака си, палецът му да попадне именно
в дюза на облегалката.
По
изложените съображения съдът намира, че причина за настъпилото увреждане е
конкретно свойство на собствената на ответника вещ – джакузи, а именно: специфичната структура на
хидромасажната дюза на гърба на облегалката, в съприкосновение с която е влязъл
палеца на дясното стъпало на детето К.П..
Изводите
на първоинстанционния съд в този смисъл са правилни и се споделят напълно от
настоящия състав.
Доводите на ответника, наведени във въззивната му жалба,
че в нарушение на диспозитивното
начало в гражданския процес районният съд е уважил иска въз основа на факти,
които не са били въведени в производството и че неправилно е прието, че
нараняването на детето е причинено от удрянето
на палеца му в хидромасажна дюза, разположена на облегалка в джакузито, тъй
като подобни твърдения за факти относно механизма на настъпването на
увреждането не са били навеждани, съдът намира за неоснователни.
В случая
наведените твърдения са, че детето се е наранило именно в джакузито, собственост
на ответника, в момент, в който е отивало към майка си и е вдигнало крака си, което е
достатъчно от гледище на принципа, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, че търсещият
защита определя страните в производството, неговия предмет и обемът на
дължимата от съда защита. На законния представител на ищцата, чрез който е
подадена исковата молба, не могат да се вменяват изисквания да притежава технически
познания и то твърде специфични, относно устройството, вида, характера, начинът
на действие и др. подобни относно хидромасажната вана, собственост на
ответника. А механизмът на увреждането е установен въз основа на анализ на
всички събрани по делото доказателства.
Поради това
и оплакванията на въззивника в този смисъл са неоснователни.
Доводите на ответника,
наведени във въззивната му жалба, че не следва да отговаря по чл. 50 от ЗЗД за вреди, тъй като увреждането
било причинено от поведението на пострадалата К.П., а не от особените
свойства на вещта, на която е собственик,
настящият състав намира за неоснователни. За отговорността по чл. 50 ЗЗД
законът изисква вредата да е произлязла от вещта, а не от лицето, което
манипулира с нея и като основен критерий в това отношение се изтъква дали
лицето, което си е служило с вещта, е допуснало нарушения на предписани или
общоприети правила. С други думи отговорността по чл. 50 ЗЗД възниква когато
при експлоатацията на вещта не са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила. В случая няма нито едно доказателство, което дори и косвено
да навежда, че при използването на джакузито са допуснати нарушения – няма
доказателства към датата на инцидента за поставени в хотела или в Спа зоната
предупредителни надписи или пък за указания и/или препоръки джакузито да не се
ползва от деца или пък указания и/или препоръки как да се използва или да не се
използва.
Поради това и причина
за настъпилото увреждане не са допуснати от
страна на увреденото лице нарушения на предписани или общоприети правила, а е именно конкретно
свойство на собствената на ответника вещ – джакузи, описано по – горе: специфичната
структура на хидромасажната дюза на гърба на облегалката, в съприкосновение с
която е влязъл палеца на дясното стъпало на детето К.П..
Относно
размера на обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди съдът
съобрази следното:
Съгласно
чл. 52
ЗЗД съдът определя обезщетението за неимуществените вреди по справедливост. При
определяне на размера на обезщетението съдът е длъжен да съобрази вида
и характера на увреждането; възрастта на увредения, степента
на претърпените болка и страдание; периода, през който са търпени; продължителността на оздравителния процес; наличието,
съответно, липсата на усложнения при възстановяването; жизнения стандарт в
страната, като относно последния критерий се изхожда от принципната позиция, че
присъжането на парично обезщетение има за цел да репарира (доколкото е
възможно) действително понесените от увредения болки, страдания и неудобства, а
не да се превръща в средство или източник за неоснователно обогатяване.
Установено е по делото, че вследствие
на нараняването на палеца на дясното ходило детето К.П. е претърпяла болки,
които са били по-значителни в рамките на първите два-три дни след нараняването.
Непосредствено след инцидента се е наложило двукратно да и́ дават болкоуспокояващи медикаменти (Панадол), като
въпреки това по време на детското парти е чувствала болки в наранения крак, а
през нощта е спала много неспокойно. Травматично увреждане от този вид отшумява
за 2 – 3 седмици, усещането за болка е в рамките на 7 до 10 дни, като най-силна
е през първия и втория ден след нараняването. Установено е, че оздравителния
процес при К.П. е протекъл в рамките на обичайното за този вид травми, а
функцията на крайника е възстановена напълно, без дефицит. Освен физическите
болки от раната, К. е претърпяла силна уплаха и стрес, в продъжение на седмица
след инцидента била неспокойна, ношем се будела с викове, в продължение на
около месец изпитвала страх от къпане, особено в съоръжение наподобяващо
джакузи, рамките на същия период детето не е посещавало детска градина. По
препоръка на психиатър е проведена психотерапия с психолог. К. е получила и
страх от басейни и джакузита, като в продължение на месеци е отказвала да посещава
такива обекти, който ситуативен страх съществува и към момента на изготвяне на заключението
на съдебно-психологичната експертиза, изслушана в първата инстанция. На несъзнавано
ниво има индикатори за ситуативна тревожност към явления, над които детето
допуска, че няма контрол – напр. непозната среда, чужди хора и т.н. Следва също
да се отчете, че към момента на
инцидента К. е била на 3 години, при което е естествено подобна травма да се възприеме
по тежко от от дете на 3 години, отколкото от възрастен човек.
Съдът,
като взе предвид горните обстоятелства, съобрази и периода, през който К.П. е търпяла болки,
страдания и неудобства, включително и отражението на получената от нея
физическа травма върху психиката и́, намира, че по справедливост и в
съответствие с изложените по–горе критерии на същата следва да бъде присъдено парично обезщетение за причинените и́ неимуществени вреди в
пълния претендиран размер
от 2000 лева.
Настоящият състав счита, че така
определеният размер на обезщетението съответства на характера и степента на
търпените от ищцата болки, страдания и стрес, и е съобразен с критерия за
справедливост по чл. 52 ЗЗД.
Относно
размера на обезщетението за претърпените имуществени вреди (под формата на
претърпени загуби), съдът съобрази следното:
От
представените касови бонове, обсъдени във връзка
с писмените доказателства и показанията на свидетелите Д. **** и Е. П., е
видно, че след инцидента са направени следните
разноски: 40 лева за издаване на съдебно-медицинско удостоверение от МБАЛ
„Св.Анна-****“ от 30.10.2017г. за установяване на увреждането; 40 лева за преглед на
детето К.п. при
психиатър на 31.10.2017г.;
40 лева за преглед (обследване) от психолог
на 06.12.2017г., както и 150 лева за 4 посещения в консултативен кабинет за психотерапия в периода ноември
– декември 2017 год. – общо 270 лева. Налице е причинна
връзка между увреждането
и причинените имуществените вреди. Съдебно-медицинското
удостоверение е било необходимо, за да се установяват причинените на детето увреждания.
След преглед на К.П. от
личният и́ лекар, същият ги е насочил
към консултация с психиатър, за прегледа при
който е заплатена сумата от 40 лева. С оглед поставената от психиатъра диагноза – „остра стресова реакция“, видимите признаци на емоционално
неспокойство у детето и по препоръка на
психиатъра К.П. е консултирана от психолог и са проведени психотерапевтични сеанси за преодоляване
на стреса от травмата.
При това
положение причинените имуществени вреди (под формата на претърпени загуби) са в
размер на сумата от 270 лева.
По възражението на ответника за съпричиняване
на увреждането от страна на майката на детето, съдът намира следното:
Възражението
е неоснователно.
По
делото не са ангажирани доказателства, от които безспорно да се установи, че в
деня на инцидента на рецепцията на хотела или на рецепцията на Спа центъра или
в ксамата Спа зона, са били поставени предупредителни надписи, указващи че
не е препоръчително ползването на джакузито от деца под определена възраст. Установено е, че двете свидетелки –
Д. **** и Е. П. не са били и устно предупредени от служители в хотела или в Спа центъра, че не е
препоръчително децата да ползват джакузито.
Установено е също, че майките са били в джакузито заедно
с децата, помагали са им да се придвижват, децата си играели и се забавлявали.
При това положение съдът намира, че майките са упражнявали
достатъчен надзор върху децата и в никаква степен нито една от тях не е
допринесла за настъпване на вредоносния резултат.
В
обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
При този
изход от делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед
изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза на
въззиваемата следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер
на 500 лева, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 572/12.02.2019 год.,
постановено по гр. дело № 18996/2017 год. по описа на РС-****, поправено с
Решение № 1251/26.03.2019 год.;
ОСЪЖДА „Алфа Лонг Бийч” ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление **** да заплати на К.А.П. ЕГН **********, чрез
нейния баща и законен представител А.Л.П. ЕГН **********,***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 500 лева
(петстотин лева) – разноски за настоящото произовдство, съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението е постановено при участието на ЗК „Уника“ АД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: ****, в качеството му на трето
лице – помагач на страната на ответника „Алфа
Лонг Бийч” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ****.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.