Р
Е Ш Е
Н И Е №
341
гр.Кюстендил, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Г. от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №305/2019г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началника на РУ Дупница,
ул.“Бисеров“ №2 обжалва решение №297/10.09.2019г. на ДРС, постановено по АНД
№722/2019г., с което е отменено НП №18-0348-000294/20.04.2018г. на началник РУ
Дупница. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се
отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заключението на прокурора е за
неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №297/10.09.2019г., постановено по АНД
№722/2019г., с което е отменено НП
№18-0348-000294/20.04.2018г. на началник РУ Дупница. А.С.Г. *** е санкциониран
на основание чл.638, ал.3 от КЗ, като му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 400 лв.
Въззивният съд е отменил НП като
незаконосъобразно, приемайки че е издадено в нарушение на материалния закон.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като
правните изводи са съответни на закона.
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на А.С.Г. ***-0348-000294/20.04.2018г. на началник РУ Дупница. При извършена проверка на 05.04.2018г.
в 00.10ч., в гр.Дупница, на ул.“Софийско шосе“ срещу сервиз „Е“ посока София, е установено че лицето управлява лек
автомобил М. Е ** с рег.№***, собственост на Б. Ц. М., без за МПС-то да има
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. За нарушение на чл.683,
ал.3 от КЗ е съставен АУАН №294/05.04.2018г., а въз основа на него е издадено
НП.
А.С.Г. е привлечен към
административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Разпоредбата
представлява едновременно и норма съдържащата императивно правило за поведение,
и санкция. Субект може да бъде само
физическо лице, имащо качеството водач на МПС. Административното наказание
въведено с нормата е „глоба“. С процесното НП на нарушителя е наложено
наказание „имуществена санкция“.
Глобата и имуществената санкция са
две отделни по вид и правен статут административни наказания, регламентирани
съответно в чл.13 и чл.83 от ЗАНН. Налагат се в предвидените в съответния
закон, указ, постановление на МС или наредба на общински съвет случаи. Едно от
разграниченията между тях е субектът, като вида на наказанието следва да е
съответен на субекта на административнонаказателна отговорност. Разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ предвижда административно наказание „глоба“, поради което
нарушителя е следвало да бъде санкциониран именно с такова по вид наказание.
Налагайки наказание „имуществена санкция“ АНО е допуснал нарушение на закона и
НП се явява издадено в несъответствие с принципа на законоустановеност на
наказанието.
Гореизложеното от касационния
съд обуславя извод за правилност на въззивното решение. Същото ще бъде оставено
в сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.222,
ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №297/10.09.2019г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №722/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: