№ 783
гр. Пазарджик, 19.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200457 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател Х. АД – редовно призовано, не се явява
представител. За него се явява пълномощникът адв.В. Д., редовно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ - СОФИЯ - редовно
призован, се явява гл.юрк.К. К., редовно упълномощен.
Явява се актосъставителят Б. В. Д. – редовно призован.
Явява се свидетелят И. И. Т. – редовно призован.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Моля, да отмените НП. Представям и
моля да приемете като писмено доказателство по делото длъжностна
характеристика на Началник парк автомобили, който има ангажимент да се
занимава с автотранспорта на дружество и да сваля данни от тахографи и
карти на водачите. Да се приеме постъпилата административнонаказателна
преписка.
ЮРК. К.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.
Възразявам да се приеме представената длъжностна характеристика. Считам,
че това е документ, който е създаден, с оглед настоящото производство. Това
е частен документ, който няма отношение към трети лица. Да се приеме
постъпилата административнонаказателна преписка.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Документът е бил на разположение на
проверяващите. Ако са искали да го проверят тогава, можеше да го видят.
Това е длъжностна характеристика на служителя, откогато е започнал работа
и е положен подпис от служителя и на изп.директор г-н Ф.. Моля, да го
премете.
ДУПЛИКА ЮРК. К.: Това е фикция. Не виждам основание да бъде
приет документът.
Съдът намира, че оглед изяснява на обективната истина по делото
следва да приеме като писмено доказателство представеното в днешното
съдебно заседание заверено копие на длъжностна характеристика за
длъжността „Началник парк автомобили“ към „Х.“ АД, подписана от
служител с имена Г. И. И.. Що касае доказателствената стойност на
документа, същата ще бъде предмет на обсъждане при решаването на делото
по същество.
Отделно от това, съдът намира, че представените с АНП документи са
относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и днес
представеното от адв.Д. заверено копие на длъжностна характеристика за
длъжността „Началник парк автомобили“ към „Х.“ АД.
Сне се самоличността на свидетеля Б. Д.:
Б. В. Д. – роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.Нови Искър,
обл.Софийска, ****, българин, български гражданин, разведен, с висше
образование, работещ като главен инспектор в РД АА - София, неосъждан,
ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят И. Т. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Д.:
СВ. Д.: Към 04.11.2022г. бях на същата длъжност - главен инспектор в
РД АА - София. Основните ми задължения се изразяват в осъществяване на
контрол в сферата на автомобилния транспорт по отношение спазване
работно време, предимно. Извършваме проверки в тази връзка.
По заповед на изп.директор на ИА АА - София бях изпратен и
командирован за извършване на проверка на „Х.“ АД. Писмена беше
заповедта. Бях изпратен с колегата И. И. Т.. Проверката беше основно за
спазване на маршрутни разписания, работно време и валидността на
документите на превозвача. Проверката започна на 25.10.2022г. и завърши на
04.11.2022г. Ние проверявахме период 01.08.2021г. - 30.06.2022г.
При пристигане на място разговаряхме с управителя г-н Ф., който ни
оказа съдействие и представи почти всички документи, които сме описали в
констативния протокол, с изключение на тези, за които представи документ
от Общината, че са наводнени. Става дума за пътни листа и графици за
работа на водачите, за които имаше удостоверение от общината за станало
наводнение.
На флашка ни бе представена и информация от г-н Ф. с данни от
тахогрфите на автобуси. За проверявания период обаче не ни бе представена
такава информация. Беше ни представена такава информация за един или два
3
месеца само. Ние проверявахме период 01.08.2021г. - 30.06.2022г. Така беше
заложено по заповед, като предварително беше връчено известие на
проверявания за документите, които да подготви за представяне. Само
документална бе проверката.
За процесния период не ни представиха информация на ДДД-формат,
изтеглена от въпросното МПС автобус „Бова“ с рег. ****. Представена ни
беше друга информация- за м.септември и м.октомври, които са извън
проверявания период. От информацията на флашката беше видно, че има
изтеглен и свален само един файл и то от 05-ти октомври, а не както е
разписано в разпоредбата на Наредбата, да се свалят файловете на всеки 90
дни.
Според Наредба Н-3, превозвачът е длъжен да сваля информацията от
тахографа на МПС на всеки 90 дни. Въпросното МПС е оборудвано с
дигитален тахограф и тази информация трябва да се сваля на всеки 90 дни.
Като се излече информацията, тя се сваля на флашка или електронен носител.
После се съхранява една година. Така се прави на всеки 90 дни. Превозвачът
не е длъжен да ни изпраща тази информация, но е длъжен да я съхранява една
година.
За проверявания от нас период такава информация не ни е представена
изобщо. Попитахме защо не ни е представена такава информация и
управителят г-н Ф. ни обясни, че се е наложила подмяна на тахографа и
поради тази причина не е свалена. Същият, ако си е изпълнявал
задължението, файлът щеше да се запази, а такъв файл с информация не ни
беше представен за периода на проверката.
При инсталирането на такъв дигитален тахограф превозвачът не е
задължен да уведомява ИА АА. Съответно, когато го подменя, също не е
задължен да ни уведомява, а е задължен да пази документи за това
обстоятелство.
Приемаме, че нарушението е извършено на 04.11.2022г., защото тогава
приключи проверката и бяха съставени актовете и подписани от управителя г-
н Ф..
На свидетеля се предяви Протокол от контролна проверка на тахограф
от 20.09.2022г., находящ се на л.12 от делото.
СВ. Д.: Този протокол е за това, че тахографът е съвместим с МПС-то и
4
е монтиран във въпросното МПС. Този протокол се издава в момента на
монтиране на тахографа и се издава от оторизирано лице, получило
одобрение от стандартизация и метрология.
На свидетеля се предяви Удостоверение № 000036/20.09.2022г.,
находящо се на л.13 от делото.
СВ. Д.: Това удостоверение ни беше предявено по време на проверката
и съм запознат с него. Ние го взехме предвид при извършване на
констатациите, но нарушението не е за това, че е подменен тахографът, а за
това, че липсват файлове, които е следвало да са свалени и архивирани за
предходната една година - за проверявания от нас период. Беше ни
представен само един файл, видно от приложената разпечатка към акта, и то
за период извън този на проверката.
На свидетеля се предяви разпечатка “CarTracker Digital – Пълна
версия“, находяща се на л.11 от делото.
СВ. Д.: Именно там в графа "записани файлове" е обозначено 1, което
означава, че е само един файл. Ако бяха свалени няколко файла, съответно
щеше да пише повече файлове, а не само един.
На свидетеля се предявиха разпечатки „Дейности от МПС“ за МПС с
рег.№ **** за м.септември и м.октомври 2022г.
СВ. Д.: Това представляват именно разпечатките от този файл, за който
говоря - за двата месеца, за които споменах по-горе, че ни бе предоставена
информация и които са извън проверявания период.
В тази връзка изготвих АУАН в присъствие на колегата И. И. Т. и в
присъствие на представителя на дружеството г-н Ф.. Лично на г-н Ф. му го
връчихме. Същият нямаше възражения относно констатациите.
Една флашка само ни предадоха. На тази флашка беше записан и този
файл, доколкото си спомням. Носихме си лаптоп с нас и го свалихме на
компютъра и пред г-н Ф. я отворихме. Като отворихме, видяхме, че
информацията е за септември и октомври месец. Нищо не ни каза за това г-н
Ф..
Предварително ни беше представен документ за подмяна на тахографа.
Като отидохме на мястото на проверката, протокол за приемане и предаване
на документи не сме правили. Всички документи, които сме взели, г-н Ф. им
5
направи копия и ги завери с „Вярно с оригинала“, но тези документи не са от
значение към съставения акт, защото той е издаден въз основа на това, че
превозвачът не е свалил и архивирал въпросната информация. Ако ги беше
направил тези файлове, щяха да се съхраняват в офиса на фирмата.
Флашката, която ни беше дадена, и която съдържаше само един файл,
не ни е предадена с приемо-предавателен протокол. Тя беше върната на
момента. Ние на по-късен етап я свалихме на наш компютър. Дадохме му
време на г-н Ф. до края на проверката, ако може да свали и друга информация
от карти на водачи на други автобуси, но такава не ни беше предоставена.
В тези документи, описани като наводнени, не е фигурирала
информация, касаеща дигитални тахографи.
Като отидохме първия ден на проверката, ние имахме командировъчна
заповед. Не си спомням кой я е подписал тогава. Като отидохме последния
ден, не си спомням също кой ги е подписал, но имахме командировъчни
заповеди. Не си спомням дали г-н Ф. ги е подписал. Едва ли той ги е
подписал.
ЮРК. К.: Представям копие на констативен протокол, който е оформен
по време на тази проверка, да се приеме като писмено доказателство.
АДВ. Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че доказателственото искане е основателно и
констативният протокол за извършена комплексна проверка на „Х.“ АД от
04.11.2022г. е относим за правилно решаване на делото, поради което следва
да се приеме.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: заверено копие на
констативен протокол за извършена комплексна проверка на „Х.“ АД от
04.11.2022г.
Продължава разпита на свидетеля Б. Д..
6
На свидетеля се предяви току-що приетия като писмени доказателство
по делото констативен протокол за извършена комплексна проверка.
СВ. Д.: Информацията от дигиталния тахограф се генерира с
устройство, което сваля информацията от въпросния тахограф - нещо като
флашка за пренос на данни. Тази разпечатка аз съм я направил. Аз я показах
тази разпечатка. Тя беше приложена като доказателство към акта и в
констативния протокол беше спомената, и г-н Ф. нямаше нищо напротив. Той
каза, че поради подмяната на тахографа има само един файл. Не ни обясни
защо не е свалил и архивирал предишната информация за проверявания
период.
Превозвачът трябва да има такова устройство за сваляне, както и карта,
издадена също от ИИ АА, която карта му дава достъп да сваля и е длъжен с
нея да сваля и архивира информацията. Такава карта не си спомням дали ни
представи или не г-н Ф.. Не ни е предоставена такава карта на превозвач.
Г-н Ф. не ни е споменал да има конкретно лице, което да се занимава
със свалянето на тази информация. Нормално е да има в такава голяма фирма
такова лице. Не сме разговаряли с конкретно лице, което да се е занимавало с
това. С лице, с имена Г. И. И. от „Х.“, не си спомням да съм разговарял.
Главно с г-н Ф. съм комуникирал. В негово присъствие и по негово
разпореждане сме получавали документите и флашки.
По време на проверката ни беше представен протокол от Общината за
наводнение. Ние го взехме и същият е описан в констативния протокол.
В залата влиза свидетелят И. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. И. Т. – роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
инспектор в РД АА - София, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни
отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Т.:
СВ. Т.: Към 04.11.2022г. бях на същата длъжност - инспектор в РД АА -
7
София. На основание заповед бяхме изпратени в гр.Пазарджик за извършване
на комплексна проверка на дружеството-превозвач. Бяхме изпратени с
колегата Б. Д.. Проверката обхващаше период от 01.08.2021г. до 30.06.2022г.
относно транспортната дейност на дружеството-превозвач. Дружеството
конкретно се занимава с превоз на пътници и притежава лиценз за превоз на
пътници. Проверката продължи около седмица. Проверката се извърши в
базата на фирмата. Когато са над 10 бр. МПС, се извършва проверката на
място в офиса на дружеството. Комуникирахме с управителя г-н Ф.. Той е
получил известие преди това, че ще бъде извършена проверка. Ние отидохме
на място и се представихме със служебните карти. Заповед не мога да си
спомня дали сме представили. Той ни прие и казахме какви документи ще ни
трябват. Тези документи, които устно казахме, че ще ни трябват, бяха
написани преди това в известието и са описани всички документи, които
трябва да ни представи за конкретния период от проверката. Не сме искали
нищо извън посоченото в известието. Ние се водим по този списък. Пътните
листа и графици се представят на хартиен носител. Г-н Ф. присъстваше и
други служители на фирмата имаше, като ни представяше информацията. По
време на проверката и представяне на документите лице не помня да съм
комуникирал с лице на име Г. И. И..
Информацията, която изискахме за дигиталните тахографи, беше за
повече от едно МПС, снабдено с такъв дигитален тахограф. Точна бройка не
си спомням. И за други автобуси имаше проблеми и са съставени още АУАН-
и.
За конкретния автобус с рег. № **** г-н Ф. представи информацията на
магнитен носител- флашка, в която имаше информация- частична, за период
извън проверката и от нея се видя, че преди това няма записани файлове. Не е
организирал извличането на информация за 90 дни, което е длъжен да
извършва. Когато констатирахме това нещо, г-н Ф. представи протокол,
свързан с проблем с тахографа, което не го оневинява да не се сваля
информация. Той е длъжен за този период да има поне 3 сваляния на 90 дни.
Приели сме протокола и затова е съставен АУАН- за липса на информация.
Доколкото си спомням, невъзможност за сваляне на информация е бил
проблемът, и затова не е било възможно сваляне към датата на проверката в
тахографския сервиз, но преди това трябва да има други данни за извличане
8
на информация. Този протокол, който ни представи за технически проблем,
не помня от коя дата е бил. Мисля, че беше в края на периода на проверката,
ако не се лъжа.
На свидетеля се предяви Удостоверение № 000036/20.09.2022г.,
находящо се на л.13 от делото.
СВ. Т.: Това е протоколът, за който говоря. Доколкото си спомням, го
приложихме към проверката. За извършената проверка съставихме
констативен протокол и 14 бр. АУАН-и. Като констативният протокол, така и
актовете са разписани от г-н Ф..
СЪДЪТ намира, че оглед правилното решаване на делото следва на
първо място да допусне до разпит в качеството на свидетел Г. И. И., посочен
като Началник парк автомобили в „Х.“ АД в приетото като писмено
доказателство в днешното съдебно заседание заверено копие на длъжностна
характеристика, в която в т.1, пр.8-мо, е посочено, че именно същият следва
да отговаря за извличането и архивирането на информацията от дигиталните
тахограф на всеки 90 дни.
Следва също, така да се изиска за следващото съдебно заседание от
„Х.“ АД да представят уведомление за настъпило наводнение в складовото
помещение, където се съхраняват превозните документи, посочено в
констативния протокол за извършената комплексна проверка.
Отделно от това, от ИА АА - София ще следва да се изиска доклад с
рег. № 11-544374/21.06.2022г. относно констатирани нарушения в „Х.“ АД
при извършването на обществен превоз на пътници.
Най-сетне, ще следва да се извърши и справка в Агенция по
вписванията, Търговски регистър относно актуалното състояние на фирма
„Т.“ ООД- с.Мокрище, след което да бъде изпратено запитване до
установения адрес за кореспонденция на дружеството относно техен
служител с имена Д. Н., по отношение на който да ни бъде предоставена
информация за три имена и адрес, с оглед възможността същият да бъде
допуснат до разпит в качеството на свидетел по делото. В тази връзка и след
установяване самоличността на лицето същият да бъде призован за
следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. И. И., който
за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в „Х.“ АД.
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до „Х.“ АД, ИА АА – София и „Т.“ ООД-
с.Мокрище в горния смисъл.
АДВ. Д.: Моля, да ми се даде възможност за следващото съдебно
заседание да представя доказателства относно движението на автобус с рег.
№ ****. Това го казвам във връзка с изискването на Регламент 561/ЕО, че
автобуси, които изпълняват линии с дължина на маршрута до 50 км., не се
изисква да имат дигитални тахографи.
ЮРК. К.: Това е така в регламента, но на практика, доколкото в
проверявания период автобусът е бил снабден с дигитален тахограф, смятам,
че е неотносимо искането.
Съдът ДАВА възможност на адв.Д. за следващото съдебно заседание да
представи справка за движението на автобус с рег. № ****, съгласно
Регламент 561/ЕО.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.07.2023г. от 10:45 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.Д.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.К.. Да се
призове допуснатият свидетел. Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10