РЕШЕНИЕ
№
15.07.2016г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на четвърти юли и две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря П.И. и
прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№3125/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено
следното:
Производството
по реда на чл. 130, ал.3 от СК.
Гр.д.№ 3125/2016. на ПлРС, е образувано
въз основа на молба от И.М.Т., действащ лично и със съгласието на своя баща
и законен представител М.И.Т., с правно
основание чл.130, ал.3 от СК. Моли съдът да постанови решение, с което да
разреши изтеглянето на сумата от 12400лв., от банковата сметка, открита на
името на непълнолетния в Банка ДСК. Посочва, че сумата му е нужна за предстоящ
годеж и абитуриентски бал. В с.з., молителят- лично и със своя баща и законен
представител, поддържа депозираната молба, и моли съдът да я уважи. В с.з. на
04.07.2016г, молителят и неговият баща, излагат напълно нови съображения, за
нуждата на непълнолетния от тези средства. Твърди се, че парите са нужни за
шофьорски курс и уроци по биология и химия.
Заинтересованата
страна – ОЗД към ДСП- гр. Д. Митрополия, изразява становище за основателност на
молбата, като посочва, че нито една от посочените две причини в депозираната
молба, не е истина.
Съдът, като изслуша становищата
на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Безспорно по делото се установява,
видно от представеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз основа
на акт за раждане № 0001/28.04.1999г. на Община Плевен, че родители на детето И.М.Т.,
са *** и М.И.Т.. По делото има
твърдения, че майката на детето е починала, но не се представя акт за
смърт или удостоверение за наследници. Установява се също, че на името на
детето И., е открита банкова сметка *** „ДСК”, по която, към дата 01.07.2016г,
е натрупана сума от 12 409,21лв. по
твърдение на молителя, и съобразно представената декларация за имотно
състояние, се установява, че сумата е
натрупана от превеждана наследствена пенсия, в размер на 118лв/месечно.
По
делото е изслушан соц. работник Е. ***,
която посочва, че в проведен с молителя и неговият баща разговор, са
уведомени, че причината, която изтъкват
в молбата си- годеж- не съответства на законовото положени в страната.
Молителят е заявил, че няма такова намерение, като средствата ще бъдат за
задоволяване на учебни потребности на непълнолетния. Соц. работник посочва,
че И. има отличен успех в училище.
При
така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че не са налице
основания за даване на разрешение за изтегляне на сумата от 12 400лв., от банковата
сметка, открита в Банка „ДСК”, на името на детето И., тъй като не са налице
изискванията на чл.130 от СК. Съобразно цитираната норма, извършването на
действия на разпореждане с влогове, принадлежащи на детето, се допуска с
разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не
противоречи на интереса на детето. От събраните по делото доказателства и
твърдения на молителя и неговият законен представител, съдът намира, че не е в
интерес на непълнолетния, да бъде дадено разрешение за изтеглянето на сумата от
12 400лв. По делото не се установи за какво ще бъдат разходвани тези
средства и за задоволяване на какви, и чии нужди. Налице са разнопосочни
твърдения- в депозираната молба и в съдебно заседание, пред състава на съда, за
това, за какво са нужни тези средства, и в този смисъл е невъзможна преценката
за най- добрия интерес на непълнолетния.
По делото не се представиха доказателства, за това посещава ли училище
непълнолетния И., както и за твърденията
му, че получава стипендия. Твърдения за
отличен успех в училище излага социалният работник, но социалният доклад
няма характер на писмени доказателство, и в този смисъл не може да попълва
делото с доказателства, каквито е следвало да бъдат представени от страните.
Изрично в разпореждане № 9679/14.06.2016г, съдът е указал на молителя, че в
негова тежест е да докаже ползата и нуждата от тези средства. По делото не се
установи нито наличие на нужда, която да бъде задоволена, нито ползата от това.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.М.Т.,
ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своя баща и законен представител М.И.Т., ЕГН **********, с
правно основание чл.130, ал.3 от СК, за даване на разрешение за изтегляне
на сумата от 12 400лв., от банковата сметка на непълнолетния И.М.Т.,
открита в Банка ДСК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението
може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: