РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Кюстендил, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200348 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ “В. П. – В.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
************, представлявано от В. П., със съдебен адрес – гр. ************** адв. Т. П./
обжалва наказателно постановление №10-0001316/16.03.2022 г. , издадено от Директора на
Дирекция“Инспекция по труда” гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал.5, вр. с
чл.413, ал.2 от Кодекса на труда е наложена на ЕТ имуществена санкция в размер на 1500
лева за административно нарушение по чл. 17, ал.3, т.2 от наредба№3/19.04.2001 г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място, вр. с чл.119 от правилата за
здравословни и безопасни условия на труд в горските територии/ДВ бр.38от 2019 г./. Иска
се отменяне на постановлението. В жалбата се сочат допуснати нарушения на
процесуалните правила и се твърди незаконосъобразност по същество на атакуваното НП.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител ю.к. Д., оспорва жалбата.
Приема, че ЕТ е осъществил състава на соченото административно нарушение и че
законосъобразно е ангажирана отговорността му.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
1
На 09.12.2021 г., по повод сигнал за инцидент в дърводобивен обект №
21038, находящ се в землището на с. Средорек, общ.Трекляно, на територията на ТП на
ДГС „Кюстендил“ , отдаден за добив на дървесина на ЕТ“В. П. – В.“, служители на Д“ИТ“
Кюстендил, свидетелите Л. И. и Р. Я., извършили проверка на обекта.
Обектът е посетен от контролните органи в по-късен час на 09.12.2021 г. и на място
не е имало работници. На 21.12.2021 г. е извършена допълнителна проверка , по документи ,
за която е поканен едноличния търговец. В Дирекцията, на посочената дата, се явил
пълномощник на ЕТ – Г. Л. Г., в чието присъствие е съставен Протокол за извършената
проверка, в който са отразени констатациите и са направени предписания към търговеца.
Установено е, че едноличния търговец, в качеството си на работодател по смисъла на &1,
т.1 от ДР на Кодекса на труда, до 21.12.2021 г. в утвърдения списък на работното облекло и
личните предпазни средства, полагащи се на работещите във фирмата , не е определил
нужните, съгласно чл.119 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в
горските територии лични предпазни средства – каски с антифони и шлемове или предпазни
очила за всички работници от работната група които извършват сеч и първична обработка
на дървен материал.
На 04.02.2022 г., след извършване на документалната проверка в сградата на Д“ИТ“
Кюстендил бил съставен АУАН № 10-0001316, в присъствието на упълномощения
представител на едноличния търговец, с който акт е ангажирана отговорността на
последния , в качеството на работодател за това, че на 21.12.2021 г. в утвърдения списък на
работното облекло и личните предпазни средства, полагащи се на работниците във фирмата,
не е определил нужните съгласно чл. 119 от правилата за здравословни и безопасни условия
на труд в горските територии лични предпазни средства – каски с антифони и шлемове или
предпазни очила за всички работници от работната група , които извършват сеч и първична
обработка на дървен материал. Твърди се в АУАН, че е нарушена разпоредбата на чл. 17,
ал.3, т.2 от наредба№3/19.04.2001 г. н за минималните изисквания за безопасност и
опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на
работното място, във в. с чл. 119 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд
в горските територии /Правилата/ .
Упълномощеният представител на едноличния търговец – Г. Г. подписал и получил
екземпляр от съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН, на 16.03.2022 г. Директорът на Д“ИТ“
Кюстендил издал атакуваното в настоящото производство НП№10-0001316.
За описаното в НП нарушение, на осн. чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 от КТ на ЕТ“В.
П. – В.“ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. НП е връчено на
представител на дружеството на 17.03.2022 г. срещу разписка
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
2
наказателна преписка, и от показанията на свидетелите И. и Я.. Липсва противоречие между
гласните доказателства относно описаните в АУАН факти.
По искане на жалбоподателя, до разпит е допуснат свидетеля С. Х., който е посочен
и в АУАН и НП, като едно от лицата, които са били наети на длъжност „секач“ по трудов
договор с ЕТ. В показанията си този свидетел не отрича, че работи на длъжност „секач“
при жалбоподателя, но твърди че на датата , на която е извършена проверката не е бил на
работа.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление, водещи до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя в хода на административно-наказателното производство. Двата
акта са издадени от компетентни органи и при спазване на предвидените давностни срокове
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни лица.
Всеки от актовете на контролния орган съдържа всички изискуеми съгласно чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН реквизити. Правилна е и правната квалификация, която както актосъставителят ,
така и административнонакзващият орган са дали на нарушението.
Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към
административно-наказателна отговорност е установен в чл. 17, ал.3, т.2 от Наредба №3 от
2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място /Наредбата/, във вр. с чл.
119 от правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии
/Правилата/.
Цитираната норма създава задължение за работодателя да състави списък, който да
съдържа вида, наименованието и точната идентификация на всяко лично предпазно
средство, в конкретния случай тези лични предпазни средства са изчерпателно изброени в
нормата на чл. 119 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските
територии.
Основната дейност на ЕТ“В. П. – В.“ касае дърводобив. В този смисъл за търговеца
съществува задължението да изготви предвидения в чл. 17, ал.3, т.2 от Наредба№3 списък.
Възражението на жалбоподателя, че такъв списък е бил изготвен / и същият е представен по
делото като доказателство/, съдът намира за неоснователно. Действително по делото са
представени списъци, в които е описано полученото от работниците работно облекло и
личните предпази средства. Представянето им едва в хода на съдебното следствие, обаче
съдът намира за достатъчно основание да се приеме, че към момента на извършване на
проверката и установяване на нарушението тези списъци не са били изготвени.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 ЗАНН е предвидена административнонаказателна
3
отговорност на едноличните търговци и юридическите лица, като вината при
осъществяване на съответното административно нарушение е обективна, безвиновна такава.
С оглед на това е безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на извършеното
нарушение.
Обобщавайки всичко гореизложено, съдът счита, че осъщественото бездействие от „В. П.–
В.“ се субсумира от състава на нормата на чл. 17, ал.3, т.2 от Наредба №3/19.04.2001 г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място, във в. с чл. 119 от Правилата
за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии.
За така извършеното административно нарушение законодателят е предвидил в
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 КТ определяне на имуществена санкция в размер от 1500 до
15000 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган е определил
санкцията на едноличния търговец в минималния размер от 1500 лева. С оглед на това и
предвид принципа "reformatio in pejus" не е необходимо обсъждането на наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, доколкото положението на
жалбоподателя не може да се влоши само по подадена от него жалба.
Горното мотивира съда да приеме, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като материално и процесуално законосъобразно.
По изложените съображения съдът ще отмени атакуваното НП.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 10-0001316/16.03.2022 г. , издадено
от Директора на Дирекция“Инспекция по труда” гр. Кюстендил, с което на основание чл.
416, ал.5, вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда е наложена на ЕТ“В. П. –В.“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************, представлявано от В. П.
имуществена санкция в размер на 1500 лева за административно нарушение по чл. 17, ал.3,
т.2 от Наредба №3/19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на
здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място,
във в. с чл. 119 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските
територии.
4
ОСЪЖДА ЕТ“В. П. –В.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*********, представлявано от В.. П., да заплати на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5