Решение по дело №708/2021 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ .................../…………………….. ,гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни 2021 година, в състав:

 

Председател: Мария Иванова-Даскалова

 

Секретар: Калина Ковачева

Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №708 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.

Образувано е по заведена с вх. №4971/02.04.2021г. жалба от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на ПАМ №66-ФК/15.03.2021г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект – детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, Морска градина, срещу Зоопарка, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, необоснована и немотивирана, издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона. Липсвали конкретни мотиви за 14 дневния срок, за който се налагала мярката. Бланкетни, без индивидуални съображения свързани с конкретното нарушение и дружеството бил извода, че е необходимо налагане на мярката за определения срок. Преписаните констатации на проверяващите от констативния протокол оборвали изводите в заповедта и доказвали спазване на данъчното законодателство при осъществяване на дейността в обекта. За липсата на извършена индивидуална преценка свидетелствал текста в заповедта:„…търговецът има поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазване на данъчното законодателство“. Липсвали доказателства в подкрепа на определения срок за мярката въпреки обстоятелството, че се касаело за първо нарушение и други не са констатирани при проверката, както и е продажбата е на незначителна стойност. Неправилна и необоснована била преценката на издателят на заповедта, че ако не бъде наложена ПАМ търговецът може да извърши ново нарушение, от което да настъпят значителни и трудно поправими вреди за фиска. Срещу дружеството не било издадено НП и не били налице извънредни обстоятелства, с оглед на които и по аргумент от чл.22 от ЗАНН да е необходимо прилагането на извънредни средства, каквото е налагането на ПАМ. Поради това в чл.186, ал.3 от ЗДДС било разписано изискването налагането на мярката да става с мотивирана заповед и то с конкретни и подробни съображения, а не с бланкетни мотиви, което ссъставлявало липса на такива. Органът не отчел смекчаващите отговорността факти и обстоятелства при определяне на срока на мярката и запечатването на обекта за 14 дни се явявало несъразмерна ПАМ, прекомерна спрямо тежестта на нарушението. Нарушен бил чл.6 ал.2 от АПК, тъй като изпълнението на ПАМ щяло да засегне правата и законните интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото за целта, защото запечатването на обекта за 14 дни щяло да му причини значителни и трудно поправими вреди, да засегне търговската му репутация, да доведе до отлив на клиенти. Преките вреди от ПАМ щели да надхвърлят най-високия размер на наказанието, предвидено в закона за този вид нарушение. Тъй като до подаване на жалбата за нарушението не било издадено НП, дружеството било поставено в невъзможност да упражни правото по чл.187, ал.4 от ЗДДС и да заплати санкцията за нарушението, което по закон преустановява действието на заповедта и обекта няма да не бъде запечатан. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира отмяна на Заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Началник отдел “Оперативни дейности” Варна чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Излага съображенията поради които счита, че Заповедта е правилна и законосъобразна, издадена в съответствие с целта на закона. Намира за безспорно установени и доказани обстоятелствата свързани с основанието за издаването й. Органът издал заповедта в условията на обвързана компетентност, тъй като по закон бил длъжен при констатиране на административно нарушение да бъде издадена заповед за налагане на ПАМ. Фискалната касова бележка съобразно чл.25 от Наредба №Н-8/2006г. следвало да бъде издадена от работещото в обекта фискално устройство в момента на плащането на услугата, а това в случая не било направено във връзка със заплатената сума от 4лв. за ползване на атракциона от възрастния с детето на 14.03.2021г.  За 14-дневния срок за който е наложена ПАМ се сочи, че е определен при спазване на АПК и правилна преценка на случая, както и при съобразяване на вида и разположението на обекта, стойността на неотчетената продажба, установената при проверката разлика от 4,10лв. между разчетената и фактическата парична наличност поради неиздаване на касови бонове, наличието на непогасени публични задължения в размер на 15881,28лв. Така определения срок на ПАМ бил съответен на нарушението и съобразен с превантивните и преустановителни функции, за постигане на които се налага. Неиздаването на фискален бон за извършена продажба водело до невъзможност за проследяване на реализираните обороти и влияело на размера на публичните задължения на дружеството, което водело до ощетяване на фиска. Поради това Заповедта била правилна, обоснована и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Извършеното нарушение било сериозно, тъй като водело до недостоверно отчитане на счетоводни приходи, които са от значение за данъчното обрагане. Поради това неоснователни били доводите в жалбата за незаконосъобразно и несъразмерно определен срок на ПАМ само с оглед на стойността от 4лв. на нерегистрираната търговска продажба. Правилно издателят на заповедта при определяне на срока на мярката отчел всички факти и обстоятелства от значение в случая, вкл. че обекта представлява – детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, срещу Зоопарка. Законодателят предвидил независимо от производството по налагане на административно наказание при този вид нарушение и налагането на ПАМ, отчитайки неблагоприятното й отражение върху търговеца. Чрез ограничаването на търговската дейност на даден субект в конкретния обект за определен период от време чрез този вид ПАМ се упражнявала административната държавна принуда с цел осигуряване на правомерно поведение на субектите, за постигане на която цел била наложена ПАМ с обжалваната заповед. Неблагоприятното засягане с нея на жалбоподателя се явявало правилно, обосновано, законосъобразно, поради което неоснователно с жалбата се твърдяло неспазване на принципа в чл.6, ал.2 от АПК и се претендира отмяна на Заповедта. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за присъждане на ответната страна на юрисконсултско възнаграждение по Закона за правната помощ. Моли при присъждане на адвокатско възнаграждение то да бъде определено в минималния раземр по Наредба №1/2004г.

Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Административното производство започнало по повод извършена проверка в 10.45 часа на 14.03.2021г., в търговски обект – Детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, в Морската градина срещу Зоопарка, стопанисван от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна. Проверяващите констатирали, че дружеството не спазва реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, тъй като след извършване на скрито наблюдение, ст. инспектор по приходите Ивелин Колев и инспектор по приходите Стилиян Томов установили заплащане на 4лв. от възрастен мъж, който бил с малко момиченце, за използване на атракциона „Патетата на късмета“, за приемане на която сума от Мирослав Диянов Радев-работник обслужващ увеселителния парк, не бил издаден касов бон от работещото в обекта фискално устройство. За това и установеното при проверката извършена от двамата инспектори в обекта е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г. В него е описано, че обекта представлява разположени на тревна площ от 1600кв.м 5 атракциона с работно време от 09:30часа до 17:30часа; че е наличен и функционира фискален касов апарат, по който разчетената към 10:47часа касова наличност е 68лв., служебно въведени в касата били 50лв., а фактическата наличност била 72,10лв. Проверяващите установили разлика от 4,10лв., с която сума наличните в брой средства били повече от тези, които по регистрираното по касовия апарат следвало да са налице. По разпечатката от КЛЕН на ФУ е установено, че последния фискален касов бон е № 014479 от 10.37ч., с оглед на което е констатирана липсата на издаване на касов бон за получената от работника на дружеството сума от последните клиенти ползвали атракциона „Патетата на късмета“.

Въз основа на описаното като установено в протокола за проверката и в приложените междинни отчети, описа на наличните парични средства и др., началникът на отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП намерил, че „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което изпълнил състава на чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС. Поради това на основание чл.186 ал.1 и чл.186 ал.3 от ЗДДС издал Заповед №346-ФК/10.11.2020г., с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС постановил запечатване на Детския атракцион „Патетата на късмета“ стопанисван от дружеството и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.

С преписката ответникът представя АУАН №F606216/18.03.2021г. съставен срещу „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна за това, че на 14.03.2021г. в 10.45 часа, при извършена в стопанисвания от дружеството обект - Детски атракцион „Патетата на късмета“ в Морската градина на гр.Варна срещу Зоопарка от инспектори по приходите е установено, че не издал касов бон от работещото в обекта ФУ за заплатената сума от 4лв за използването на услугата „патетата на късмета“, което е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 от ЗДДС. В този съставен АУАН от ст. инспектора по приходите Ивелин Каменов Колев е посочено, че сред документите свързани с нарушението са Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г., отчет от КЛЕН от ФУ от дата 14.03.2021г. , Дневен финансов отчет от ФУ за 14.03.2021г., опис на парични средства.

За нарушението с неиздаването на фискален бон и нерегистрирането на ФУ на извършената на 14.03.2021г. продажба, по повод на което е издадена оспорената Заповед за налагане на ПАМ  №66-ФК/15.03.2021г. №66-ФК/15.03.2021г. е издадено НП №581371-F606216/08.06.2021г., представено с молба /л.33 от делото/ от ответника от 21.06.2021г., като в него няма данни за връчването му на нарушителя.

Във връзка с компетентността на издателя на Заповедта за налагане на ПАМ, от ответника с преписката е представена Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изм. със Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изп. директор на НАП, с която на началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС.

С молба от 09.06.2021г. /л. 25 от делото/ пълномощникът на ответника представя справка за задълженията на „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна, от която е видно, че към 15.03.2021г. дружеството има непогасени публични задължения по СКО, ЗЗО, ЗДДФЛ и ЗКПО в общ размер 15881,28лв.

Видно от разписката към Заповедта за налагане на ПАМ №66-ФК/15.03.2021г. /л.11 от преписката/, тя е връчена на 18.03.2021г. на управителя и представляващ „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна - Апостолов с ЕГН ********** срещу подпис. В заповедта е посочен реда и сроковете за оспорването й. Жалбата срещу нея е депозирана на 01.04.2021г. чрез ТД на НАП-Варна до Административен съд-Варна.

С оглед изложеното и доказателствата оспорването с жалбата е упражнено в законово установения 14-дневен срок от връчването й, от активно легитимирано лице – „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна, което е адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиито права тя засяга неблагоприятно. Това обосновава извода, че за дружеството е налице правен интерес и активна легитимация за оспорване на Заповедта и жалбата му срещу нея е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – от Началник отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, на когото със Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изп. директор на НАП са предоставени правомощия да издава заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на гр.Варна. Заповедта е издадена и подписана от Красимир Ангелов Ангелов, в качеството му изпълняващ функциите на началник отдел “Оперативни дейности” - Варна в ГД «ФК» при ЦУ на НАП.

Заповедта е издадена в писмена форма, с обстоятелствена част, в която са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които е постановена със съответната разпоредителна част, поради което са неоснователни оплакванията в жалбата в тази насока. Изложените в Заповедта мотиви отговарят на изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може да се извърши проверка за законосъобразност на Заповедта на всички основания по чл.146 от АПК.

Основателно ответната страна изтъква, че при издаването  на Заповедта на основание чл.186 от ЗДДС административния орган действа при условията на обвързана компетентност. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 14.03.2021г. в 10.45 часа в стопанисвания от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна с ЕИК *********в търговски обект – Детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, Морска градина, срещу Зоопарка след извършване на скрито наблюдение от инспектори по приходите и последвала проверка е констатирано заплащане за използване на атракциона на сумата от 4лв. от възрастен мъж с малко момиченце, което е прието от работника обслужващ увеселителния парк – М.Д.Р. ЕГН **********, без да е издаден касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално устройство. Законодателят е предвидил при констатиране на такова нарушение в условията на обвъзрана компетентност да се налага ПАМ, без възможност за преценка от административния орган. Правилно административния орган намерил в случая, че е задължен да приложи чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС, съгласно който принудителната административна мярка «запечатване на обект» за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), издаден по установения ред за доставка/продажба». Издаването на заповед за налагане на принудителна административна мярка е самостоятелен процес по издаване на индивидуален административен акт, различен от процеса по реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Макар и уредени в ЗАНН, принудителните административни мерки се различават от административните наказания. ПАМ се налагат за предотвратяване или прекратяване на административни нарушения, а не за да бъде санкциониран нарушителя за извършването на тези нарушения. Поради това не съставлява съществено процесуално нарушение издаването на Заповедта за налагане на ПАМ както преди, така и след съставяне на АУАН за нарушението, респ. преди за него да е издадено НП. По аргумент от тази правна уредба в производството по налагане на ПАМ не се дължи преценка налице ли са предпоставките за издаване на НП за него. Поради това неиздаването на НП преди постановяване на акта за налагане на принудителната мярка не е основание за отмяна на Заповедта за налагане на ПАМ като неправилна и незаконосъобразна.

От приетите по делото доказателства се установява, че Заповедта е издадена след като са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, в съответствие с общото изискване на чл.35 от АПК, при правилно приложение на процесуалните и материалните норми. Съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая - фискално устройство с конкретизиран в атакуваната заповед модел и ИН. Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски обект, по аргумент от чл.25, ал.1 т.1, във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

С представените с преписката и приети по делото писмени доказателства: Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г., отчет от КЛЕН от ФУ от дата 14.03.2021г. , Дневен финансов отчет от ФУ за 14.03.2021г., опис на парични средства са доказани описаните в заповедта факти и обстоятелства. Жалбоподателят не оспорва констатациите, че не е издаден фискален бон за конкретната продажба подробно описана в протокола. Работникът на дружеството стопанисващо атракциона Мирослав Радев е получил сумата за ползването му, той е присъствал през цялото време на проверката, изготвил е описа на наличните парични средства в брой в касата, дал е обяснения за причината за установената разлика в касовата наличност, присъствал е на разпечатването на КЛЕН от ФУ, който е съдействал на проверяващите.  Той не е вписал възражения в протокола за проверката, в който се е подписал след като е бил изготвен и екземпляр от който му е бил връчен. Срещу констатациите в него няма подадени възражения от дружеството, нито доказателства за други, различни от установените факти и обстоятелства. Административният орган е представил преписката с протокола и др. писмени доказателства, които доказват описаните в Заповедта факти и обстоятелства. Поради това неоснователно в жалбата се твърди, че не са били изяснени конкретните факти и обстоятелства свързани с нарушението, че не е доказано изложеното в обстоятелствената част на Заповедта.

 Всички факти и обстоятелства свързани с нерегистрирането на получените средства за извършената в обекта продажба, за проверката и установеното при нея са описани в Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г. и правилно са отразени в обстоятелствената част на Заповедта за налагане на ПАМ, поради което съдът формира въз основа на тях изводите си за правилността на приложението на закона и съответствието му с целта, за постигане на която се издава и с общте принципи в АПК. За заплатена цена на услугата, която в случая е игра на атракциона „Патетата на късмета“ с пари в брой на клиента, който е бил възрастен мъж с малко момиченце е следвало да бъде издаден и предоставен документ за продажбата от наличното в обекта на дружеството, регистрирано и функциониращо фискално устройство. Правилно при издаване на Заповедта е взет предвид факта, че тази продажба не е регистрирана на ФУ, че за нея не е издадена касова бележка от продавача Радев, че при проверката е установен регистриран на ФУ оборот за деня за работения час до момента на проверката в размер 18лв., със служебно въведени пари в касата 50лв., а фактическата наличност 72.10лв. – т.е. установена е разлика от 4.10лв.

Неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство безспорно засяга държавните интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и плащането на данъците върху действително реализираните обороти. На административният орган налагащ ПАМ е предоставена преценката за какъв срок да запечата конкретния търговски обект, който не може да е по-дълъг от 30 дни. С процесната Заповед  е определен срок от 14 дни, за които да се запечата и забрани достъпа до Детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, Морска градина, срещу Зоопарка. Този срок по продължителност е към средния, спрямо максималния предвиден в закона и е съобразен с конкретния случай: че не е издаден документ за заплатена с пари в брой игра на „Патетата на късмета“ , при наличие на въведен в експлоатация фискален касов апарат, при засичане на които е установена разлика от 4,10лв. между разчетената касова наличност и фактически наличните средства, които продавачът е посочил, че са от нерегистрирани продажби.  

Тежестта на нарушението, разположението на обекта срещу зоологическата градина в Морска градина на град Варна, която се посещава за разходка и забавление от значителен поток от хора – деца и възрастни, правилно са отчетени от издателят на заповедта при определяне на срока, за който се запечатва атракциона, който е 14 дни и е към средния размер, спрямо диапазона и максималния предвиден от законодателя срок, за който този вид принудителна административна мярка може да се налага. При оборот от 22,10лева за краткото време, за което е работил атракциона до момента на проверката, при регистрирани на ФУ оборот 18лв., нерегистрираните 4лв. се явяват малко повече от 20% от оборота, което не е незначителна част. С оглед на това срокът определен в Заповедта е съответен на конкретните факти и обстоятелства и достатъчен за постигане на целите за които ПАМ се налага. Срокът на ПАМ е определен в размер съобразен с обществените интереси и достатъчен за да приведе поведението търговеца към спазване на установения правов ред. Спазено е изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на заповедта за налагане на ПАМ, поради което не е допуснато съществено нарушение на изискването по чл.59, ал.2 т.4 от АПК, в каквато насока е установената съдебна практика в Решение №12854/17.10.2012г. по адм.д.№402/2012г., Решение № 11926/27.09.2011г. по адм.д.№2177/2011г. и Решение № 2371/24.02.2017г. по адм.д.№ 13978/2015г. на ВАС. Нерегистрирането на 20% от приходите в обекта чрез неиздаване на касова бележка за продажбата, каквото е конкретното нарушение, основателно е преценено, че променя данните за резултатите от дейността на дружеството, което е от значение за фиска. Поради това неоснователни са оплакванията за неравилно и незаконосъобразно определен срока на ПАМ. Тази мярка е регламентирано да се налага независимо от предвидените глоби или санкции. Тя няма характер на допълнителна санкция, а има превантивно действие. Заради това как е започнало и дали е приключило административнонаказателното производство за нарушението и стойността на неотчетената продажба са без значение.

Не е налице и несъответствие на акта с целта на закона, която в случая е упражняване на нормативно предвидена принуда върху субекта извършващ дейност в обекта, която да го насочи към спазване на чл.118 от ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г. за реда за отчитане на продажбите. В случая крайната цел на заповедта и на чл.118 от ЗДДС и на Наредба № Н-18/13.12.2006г. е да въздейства по максимално ефективен начин върху обществените отношения, свързани с регистрирането и отчитането на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Непосредстве-ната му цел е да предизвика по-добра организация за регистриране на всяка извършена продажба на фискално устройство в него и предотвратяване на продажби, които не се регистрират и отчитат по законовия ред и начин. Некоректното отчитане на приходите от дейността има пряко отношение към реалното представяне на финансовия резултат от дейността на дружеството пред органите по приходите, което е от значение за преценката на причините, поради които дружеството не изпълнява задълженията си за  внасяне на дължимите пенсионни, здравни и т.н. осигуровки на работещите в него лица и натрупаните от него значителни по размер неплатени такива публични задължения.

С оглед изложеното Заповедта е административен акт, издаде в съответствие с целта посочена в чл.22 ЗАНН. Принудителната мярка "запечатване на обект" има превантивна цел, тъй като с налагането й на търговският обект, в който е осъществено нарушението, се препятства възможността търговецът да извърши друго нарушение, свързано с неиздаване на документ за извършено плащане. В тази връзка неоснователни са възраженията в жалбата поддържани и от представителя в съдебно заседание, че не са настъпили вреди за бюджета, а вредите, които ще претърпи дружеството от наложената ПАМ за срок от 14 дни ще бъдат значителни. Невъзможността да извършва дейност на конкретният атракцион „Патетата на късмета“ при наличните общо 5 атракциона в обекта няма да препятства възможността на дружеството да реализира евентуални обороти от останалите атракциони. В този атракцион е съоръжение, във връзка с дейността на което няма данни да се използват малотрайни или бързоразвалящи се стоки, поради което неизползването му за срок от 14 дни няма да доведе до негодност на съоръжението, нито до погиване на суровини и материали.

С оглед съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение №4496/08.04.2021г. по адм. дело №11112/2020г., с което е отменено Решение №1288/08.09.2020г. по адм. дело №3191/2019г. по описа на Административен съд-Варна и е отхвърлено оспорването с жалбата на заповед за налагане на ПАМ от същия вид за същия срок във връзка със нерегистрирани продажби на по-ниска стойност, неоснователни са доводите в жалбата, че Заповедта е издадена в нарушение на принципа за съразмерност в чл.6 от АПК.

Установените множество неточности в обжалваната заповед не са от такова естество, че да обосноват отмяната й като неправилна и незаконосъобразна. Тъй като не се установи наличие на изброено в чл.146 от АПК основание за отмяна на Заповед №66-ФК/15.03.2021г., респ. за обявяването й за никщожна, оспорването с жалбата се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора своевременно направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП „Алтоман 19“ЕООД следва да заплати на НАП сумата от 100лв. за юрисконсултско възнаграждение, който е минимума по чл.24 от НЗПП.

Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба вх. №4971/02.04.2021г. от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №66-ФК/15.03.2021г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

ОСЪЖДА „Алтоман 19“ЕООД-гр. Варна с ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100/сто/лева за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ по реда на глава ХІІ от АПК.

 

СЪДИЯ: