Решение по дело №14816/2018 на Софийски градски съд

Номер на акта: 8636
Дата: 17 декември 2019 г. (в сила от 27 октомври 2021 г.)
Съдия: Росен Бориславов Димитров
Дело: 20181100114816
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

                                Р Е Ш Е Н И Е

 

                             гр.София, 17.12.2019 г.

 

                      

                     В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-13 с-в, в публичното си заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров

 

при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдията Димитров гр.д.№ 14816 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл.49 вр. с 45 от ЗЗД  и с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.

Ищецът Н.Б.В., ЕГН ********** твърди, че по повод на разгледано и решено от него административно наказателно дело  за периода от 06.10.2018 г. до 08.10.2018 г. на интернет сайта на телевизия „А.”, чийто оператор /доставчик/ е Политическа партия „А.” , а впоследствие и многократно в ефира на самата телевизия „А.”, е излъчен манипулативен стоп-кадър със снимка на Н.В. и надпис, гласящ следното: „Корумпираният съдия от С.Р.С.Н.В. пусна на свобода престъпника от С.".

Твърди,че на 09.10.2018 г. надписът е бил променен и гласял: „Корумпиран ли е съдията от С.Р.С.Н.В.?" и така е бил излъчван  в в ефира на телевизия „А.” до 10.10.2018 год.  

Твърди,че ответникът политическа партия „А.”, като оператор /доставчик/ на телевизия „А.”, пряко и грубо е засегнал доброто му име, личното и професионалното му достойнство и чест, неговите компетентност и авторитет както пред неговите близки, роднини, приятели, колеги, ръководители,така и пред обществото като цяло.

В резултат на посочените неверни твърдения и обидни квалификации ищецът се е почувствал унизен, наранен и публично опозорен,което е довело до силен стрес и неудобство пред неговите близки, роднини и приятели, колеги и дори пред непознати хора по улицата.

Ето защо моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата от 25 100 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди в общ размер на 50 000 лв.,на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва върху главницата в размер на 223.56 лева  за периода от 06.10.2018 г. до депозирането на исковата молба ,както и законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното й изаплащане.

Претендира и заплащане на направените по делото разноски.

 

Ответникът ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „А.”, БУЛСТАТ: ******, гр. София оспорва предявения иск като неоснователен. Възразява,че по делото въобще не е са установени , както възлагането на работата от ответника на прекия причинител на вредите,така и конкретното лице отговорно за твърдяното от ищеца противоправно деяние.

Според ответникът в случая няма противоправно деяние, тъй като е недопустимо  и граничещо с цензура, собственикът на медия да се намесва в творческата програма на самата медия и журналистите, като правото на свободно изразяване на мнението е закрепено в Конституцията на Република България ,а също в чл.6 от Закон за радио и телевизията. Пускането на процесния надпис като като вид изразно средство е в рамките на допустимите граници при осъществяването на правото на свобода на словото.

Въпросния надпис не съдържа обидни или цинични изрази,а е израз на свободно отрицателно мнение,което не е противоправно.

На последно място оспорва главния иск и по размер с аргумента,че не е установено изявленията да са достигнали до голям кръг от хора,нито пък да са повлияли негативно на неговия авторитет в професионалната му общност и приятелски кръг. Според ответникът фактът,че ищецът е публична личност предполага по-голяма търпимост към евентуална намеса в частноправната му сфера.

Въз основа на гореизложеното моли съда да отхвърли предявените искове и претендира разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

въз основа на събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е установено и фактически между страните няма спор относно обстоятелството, че на 06.10.2018 г. в ефира на „А.ТВ“ е бил поставен и излъчен стоп-кадър със снимка на ищеца съдия Н.В. и надпис гласящ: „КОРУМПИРАНИЯТ СЪДИЯ ОТ С.Р.С.Н.В. ПУСНА НА СВОБОДА ПРЕСТЪПНИКА ОТ С.".

Не се спори, че горния надпис и снимката са били излъчвани многократно по „А.ТВ“ до 08.10.2019 год., след което до 10.10.2019 год. надписа е бил изменен и е гласял: „КОРУМПИРАН ЛИ Е СЪДИЯТА ОТ С.Р.С.Н.В.?".

В съдебно заседание е обявено за безспорно,че технически снимката и надписа са подготвени и излъчени на екран от служители на телевизията.

По делото е представена разпечатка от електронната страница на Съвет за електронни медии,от което е видно,че оператор на „А.ТВ“ е политическа партия А..

От представената по делото и приета без оспорвания от страните съдебно техническа експертиза се установява, че надписа „КОРУМПИРАНИЯТ СЪДИЯ ОТ С.Р.С.Н.В. ПУСНА НА СВОБОДА ПРЕСТЪПНИКА ОТ С." като стоп кадър е бил излъчен за пръв път в ефира на „А.ТВ“ на 06.10.2018 год. в 21.39 часа и излъчването му е продължило до 13.13 часа на 08.10.2018 год./т.е. около четиридесет часа ефирно време/ , като излъчването на този надпис на фона на фотографска снимка на ищеца,очевидно при изпълнение на работата си като съдия в съдебно заседание. Стоп кадъра е бил инструментално озвучен и неговата продължителност е била 1:22 мин. ,като е установено,че е бил излъчван многократно-повече от 35 пъти за посочения период. Вещото лице е категорично, че при излъчване на горното изображение и статичен надпис, в долната част на екрана „протича“ непрекъснато т.н. „крол“ предварително набран писмен текст върху лентов фон, чието съдържание е гласяло ... КОРУМПИРАНИЯТ СЪДИЯ ОТ С.Р.С.Н.В. ПУСНА НА СВОБОДА ПРЕСТЪПНИКА ОТ С. М.Г....

След 17:47:05 ч. на 08.10.2018 г. до края на излъчване на записите - 22 ч. на 10.10.2018 г., същия стоп кадър е продължил да се излъчва многократно,  но с изменен текст, а именно: „КОРУМПИРАН ЛИ Е СЪДИЯТА ОТ С.Р.С.Н.В., ПУСНАЛ НА СВОБОДА ПРЕСТЪПНИКА ОТ С.?“

След 17:59:24 ч. на 09.10.2018 г. са излъчвани два стоп кадъра един след друг с обща продължителност 14 сек. Първия кадър е снимка на съдия Н.В.,  а втория е текст „ ТОЗИ БЪЛГАРСКИ СЪДИЯ - Н.В. ОТ С.Р.С., ОБЯВИ ЗА НЕВИНЕН С.ЕЦА И ГО ПУСНА!“

От показанията на св. Н. У./колега на ищеца в СРС/ се установява, че съдия В. се е ползвал с много добро име след колегите си. При разгледано от съдия В. дело сочения за нарушител е бил оправдан и непосредствено след това по телевизия А.започнало излъчването на  репортажи от самото дело, а също и надпис на екран,че съдия В. е корумпиран,които самия свидетел възприел лично.

Веднага след появата на въпросните излъчвания по телевизията с окачествяването му като корумпиран, ищецът се затворил в себе си, започнал да избягва общуване с колегите, сякаш го било срам да ги погледне в очите, изглеждал като смачкан,като отчетливо това състояние продължило около месец. До този момент ищецът е имал открито и ведро отношения спрямо колегите си, често се шегувал.

Св. С.З. установява,че след излъчването на записите по телевизия А., в които съдия Н.В. е бил посочен като корумпиран, се е чул по телефона със съпругата на ищеца и е разбрал,че последния е много притеснен и депресиран,не искал да излиза от къщи,като това състояние продължило около седмица до десетина дни. Започнал да се движи с автомобил, а дотогава винаги вървял пеш. Макар да обичал разходките отказвал да излиза,дори и да се вижда с близки и с приятели. Според свидетеля му се обаждали хора, който знаели,че се познава със семейството на ищеца,да го питат това ли е този, който дават по телевизията.

По делото са представени на хартиен носител разпечатки от електронни страници на ВСС и на някои интернет медии,от които се установява,че срещу съдия Н.В. от СРС е имало образувано дисциплинарно производство за забавено решаване на дела,но не е бил наказан.

 

 

Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:

За да се ангажира на основание чл. 49 от ЗЗД гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „А.”, като оператор на „А.ТВ“ за обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди, следва да се установят елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност/ деяние – действие или бездействие, противоправност, вина, вреда и причинно-следствена връзка между деянието и нанесените вреди/ от страна на авторите на излъчените кадри и надписи,както  и качеството на ответника по иска на възложител на работата.

Доколкото претенциите на ищеца са за нанесени му публични обида и клевета, следва да се посочи, че легална дефиниция на понятията "обида" и "клевета" се съдържа съответно в чл. 146 НК, чл. 148 НК и чл. 147 НК. Съгласно текста на чл. 146 НК обида е налице, когато извършителят каже или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие. Според разпоредбата на чл. 148 НК обидата може да бъде нанесена чрез разпространяването й чрез печатно произведение или по друг начин. Съгласно чл. 147 НК клеветата представлява разгласяване на позорно обстоятелство за другиго или приписване на престъпление, което съгл. чл. 148, ал. 1 т. 2 също може да бъде разпространена чрез печатно произведение или по друг начин.

В конкретния случай и базата на събраните по делото доказателства съдът приема за установено деянието, че служители на „А.ТВ“ , са разпостранили чрез излъчване в ефир за периода от 06.10.2018 г. до 08.10.2018 год.  до неустановен, но практически неограничен кръг от зрители твърдението, че съдията от СРС Н.В. е корумпиран, тъй като не е наложил наказание, а е пуснал на свобода «престъпника от С.». Това деяние според съда е противоправно, тъй излъченото твърдение е както обидно /наречен е корумпиран/ за честта и достойнството на ищеца, така и клеветническо /да си корумпиран е престъпление ,а също и позорно обстоятелство/, предвид посочените по-горе дефиниции за двете понятия. Факт е, че по делото не бе установено, а и няма възражения в тази насока от ответника, че клеветническото твърдение ищецът да е корумпиран е истина.

Презумпцията на чл.45,ал.2 ЗЗД относно вината при извършване на процесните деяния не бе оборена от ответника по делото.

Възраженията на ответника, че спрямо публични личности журналистите имат право да бъдат по-настоятелни,критични и по-агресивни в твърденията си, не се споделя от съда първо, защото е спорно изобщо дъли съдията е публична личност, но по-важното, че това право не може да бъде използвано, за да се отправят необосновани обвинения ,които да унижават достойнството на коментираното лице или да се засяга честта му с изнасяне на невярна позоряща информация или преписване на престъпление. Не случайно, свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, при които според чл. 39, ал. 2 КРБ правото за изразяване на мнение и за разпространяване чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин, се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго.

Съдът приема, че във връзка с разпостраняването на обидата и клеветническите твърдения ищецът е понесъл неимуществени вреди изразяващи се в психически притеснения за въздействието на обидната и лъжливата информация върху неговите колеги -юристи от професионалното му обкръжение, от всички служители в съда, в който работи,както и от гражданите,с които по силата на служебните си ангажименти неминуемо ще влиза в отношения,а като наказателен съдия и ще се налага да санкционира за различни престъпления и правонарушения. Ищецът е изпитвал притеснения и в личния си кръг от приятели и познати,като след излъчването на обидата и клеветите по „А.ТВ“ в продължение на около половин месец е избягвал контекти с тях,очевидно с притеснението си как тази лъжлива информация е повлияла на тях.

Тези притеснения и чувство на унижение са продължили според свидетелите около месец, но неминуемо и след това, тъй като съмнението, че все пак някои човек е повярвал на твъренията и го възприема като корумпиран съдия е останало и след това.

Според съда  по делото се установи и наличието на причинно-следствената връзка между противоправното деяние – обидата и клеветата и понесените от ищеца неимуществени вреди , доколкото и двамата свидетели  са категорични, че след като узнал за излъчените от телевизия „А.“ кадри и надписи, ищецът започнал да търпи описаните по-горе негативни преживявания.

Доказана е  отговорността на ответното дружество, която произтича от качеството му на работодател на служителите участвали в разпространяването на обидното и невярно твърдение,че ищецът е корумпиран. Ето защо ответникат ПП“А.“ носи отговорност за причинените вреди на основание чл. 49 ЗЗД, тъй като е възложител на работата на длъжностните лица, определящи характера и съдържанието на публикуваните материали в „А.ТВ“. За установяване на противоправното деяние и отговорността на работодателя не е необходимо виновните длъжностни лица да са установени поименно или с друга конкретика,а е достатъчно да е доказано,че са служители на медията притежавана от ответника.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан в размер от 20 000 лв. предвид и факта, че разпространените от служители на телевизията обида и клеветнически твърдения са станали  достояние на неограничен кръг от хора, в рамките на множество излъчвания в продължение на четири дни.

В следствие на обидата и оклеветяването безспорно е настъпило  уронване на достойнството  и авторитета на ищеца,  както в личен, така и в професионален  план, още повече, че обидата и клеветите са насочени към съдия, личността на който следва да е пример на обществото за честност,професионализъм и безпристрастност, поради което подобни твърденията са в състояние да причинят на лица с такива длъжности още по-големи вреди.  

От друга страна е установено, че причинените от обидата и клеветите притеснения и субективен дискомфорт са отшумели в рамките на около месец и не са довели до по-дълбоки психически травми или други вредни последици.

С оглед на горното, настоящият състав приема, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди  в размер на 20 000 лв. ведно със законната лихва от датата на увреждането-06.10.2018 год. до датата на окончателното й изплащане.

 До пълния предявен размер от 25 100 лв./частичен от 50 000 лв./ исковата претенция следва да бъде отхвърлена.

Размера на обезщетенията е съобразен и със социално-икономическата обстановка в страната съм датата на увреждането , като следва да се подчертае, че съобразно съдебната практика и доктрината, присъдената сума има само обезщетителен , а не и санкционен характер.

С оглед уважаването на главния иск ,основателен се явява и предявения такъв на основание чл.86,ал.1 ЗЗД за присъждане на законна лихва за забава върху главницата за периода от 06.10.2018 год. до 05.11.2018 год. в размер на 172.22 лв.,поради което съдът го уважава в този размер,а над него до претендирания такъв от 223.56 лв. следва да го отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото ищецът има право да получи 78% от направените разноски за държавна такса, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение – общо 2733 лв. , а ответникът 22% от неговите разноски за адвокатско възнаграждение-286 лв. ,като след компенсация на насрещно дължимите разноски ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 2447 лв.

Мотивиран от горното, Софийски Градски съд

 

                                       Р  Е  Ш  И  :

 

 ОСЪЖДА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „А.”, БУЛСТАТ: ****** със седалище и адрес на управление гр. София, 1000, ул. „******да заплати на Н.Б.В., ЕГН ********** *** на основание чл.49 вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 52 от ЗЗД сумата от 20 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди от обида и клевета разпространена в ефира на „А.ТВ“ за периода от  06.10.2018 г. до 10.10.2018 г.  , ведно със законната лихва върху тази сума от 06.10.2018 год. до окончателното й изплащане и разноски по делото в общ размер на 2447 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до предявения такъв от 25100 лв./частичен от 50 000 лв./ като неоснователен.

ОСЪЖДА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „А.”, БУЛСТАТ: ****** да заплати на Н.Б.В., ЕГН ********** на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД сумата от 177.22 лв. мораторна законна лихва върху сумата от 20 000 лв.  за периода от 06.10.2018 год. до 05.11.2018 год., като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до предявения такъв от 223.56 лв. като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.               

 

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: