Присъда по дело №1594/2021 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 21 |
| Дата: | 24 февруари 2022 г. (в сила от 4 юли 2022 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20215220201594 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 21 октомври 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите Свали мотивите
НОХД № 1594/2021 г.
МОТИВИ:
Обвинението е против подс.К. ИВ. БЛ. от град П. за престъпление по
чл.343б,ал.1 от НК за това, че на 10.10.2021 г. в гр. П. е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Ф.П.“ с ДК № *****, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по
надлежния ред - с техническо средство за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта „Дрегер Алкотест” 7510, ARDM 0193, съгласно Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, изм. и доп. ДВ
бр.81 от 02.10.2018 г., издадена от Министъра на здравеопазването,
Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието.
Производство е по реда на глава 24 от НПК, тъй като в досъдебната му
фаза е водено и приключено като бързо.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с упълномощен
защитник. Дава обяснения по обвинението. Твърди, че е употребил алкохол -2
бири, след настъпването на ПТП, тъй като бил много притеснен. След това не
бил управлявал МПС.
Представителят на Районна прокуратура гр.П. поддържа изцяло
обвинението и пледира за осъдителна присъда. Предлага на подсъдимия да
бъде наложено наказание от лишаване от свобода - ефективно, както и глоба
и лишаване от право да управлява МПС.
Районният съд, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Подсъдимият К.Б. е правоспособен водач на моторно превозно средство
и притежава СУМПС, валидно до 27.06.2028 година, видно от приложената на
л.10 - л.11 в досъдебното производство справка за нарушител от Сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР гр.П..
На 09.10.2021 година вечерта около 21,00 часа подсъдимият и свид.Д.Н.
отишли на гости в дома на свид.Й.Й. в село ********, обл.П.. До там те се
придвижили с лек автомобил „Ф.П.“ с ДК № *****, който бил собственост на
приятел на подсъдимия. В дома на свид.Й. подсъдимият и свид.Н. употребили
алкохол. Около 23,30 часа подсъдимият и свид.Н. си тръгнали с автомобила,
който се управлявал от подсъдимия. Обиколили из селото, след което
потеглили посока град П.. В автомобила свид.Н., който бил употребил
алкохол значително повече от подсъдимия, продължил да пие бира в кенчета,
подарена му от свид.Й., които поставил до ръчната спирачка, на поставките за
чаши.
Малко след полунощ, вече на 10.10.2021 година, подсъдимият
управлявал лекия автомобил „Ф.П.“ с ДК № *****, по бул. „К.М.Л.” в град
1
П.. На кръстовището с улица „П.” подсъдимият загубил управлението над
автомобила и го отклонил в дясно към тротоара. Там били поставени
стоманено-бетонни блокчета във вид на гъби, една от които влязла под
автомобила, и той аварирал. Предните гуми на автомобила били между
препятствието, а задните на пътното платно, като препятствието не
позволявало движение напред. Подсъдимият слязъл и след като огледал
положението, казал на свид.Н. да се опита да го избута назад. Тогава свид.Н.
застанал пред автомобила и с ръце, опрени на предния капак започнал да бута
автомобила, а подсъдимия, който се върнал на шофьорската седалка включил
на задна скорост и със запален двигател се опитвал да преодолее
препятствието на заден ход. Точно тогава покрай тях преминал дежурния
автопатрул в състав свидетелите И.С. и С.Д., които извършвали обход на
района. Полицаите спрели и попитали подсъдимия какво се е случило, а той
им обяснил че при разминаване с друг автомобил бил заслепен и не видял
завоя. На свид.Д. направило впечатление, че до ръчната спирачка, на
поставките за чаши имало две кенчета с бира, които били отворени. Освен
това в автомобила миришело на алкохол. По тази причина свид.Д. попитал
подсъдимия дали е употребил алкохол. Подсъдимият отрекъл. Тъй като и
подсъдимият му лъхнал на алкохол, свид.Д. поискал съдействие от дежурните
полицаи от сектор Пътна полиция - свидетелите Е.Т. и С.И.. Те пристигнали
на място само след няколко минути. Преди да изпробва подсъдимия за
употреба на алкохол, свид.И. го попитал дали е пил, като на него подсъдимият
казал, че е изпил две бири. След това подсъдимият бил изпробван с
техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, ARDM 0193, скалата на което
отчело 1,28 промила алкохол в издишания въздух. При това положение
свид.И. съставил срещу подсъдимия АУАН № 463459 /л.2 в Д.П./ и издал
талон за медицинско изследване. Придружен от свид.И. подсъдимият посетил
спешното отделение към МБАЛ П., където бил освидетелстван от дежурния
лекар свид.П.. На свид.П. подсъдимия съобщил, че е изпил само една бира в
21,00 часа, което свид.П. отразила в протокола за медицинско изследване /л.4
в Д.П./ Подсъдимият отказал да даде кръвна проба. След това той бил
задържан за 24 часа.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите С.И. и Е.Т., възприети непосредственно от съда, като и от
дадените пред разследващ полицай и приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.2 и
т.5 от НПК, изцяло от показанията на свидетелите И.С., С.Д. и Д.П., отчасти
от обясненията на подсъдимия, отчасти от показанията на свид.Д.Н. и
свид.Й.Й., както и изцяло от писмените доказателства, инкорпорирани в
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът дава пълна вяра на показанията на полицейските служители
И.,Т., С. и Д., които са едни незаинтересовани от изхода на делото свидетели
и безпротиворечиво установяват част от горната фактическа обстановка.
Полицейските служители не са преки очевидци на настъпването на ПТП, но
2
свидетелите С. и Д. са пристигнали на мястото много скоро след това. Този
извод съдът прави от ситуацията, която са възприели – включения двигател
на автомобила и опита на подсъдимия и свид.Н. да го освободят от
препятствието. Всичко това идва да покаже, че свидетелите С. и Д. са
пристигнали почти непосредствено след аварирането на автомобила, което
обяснява случайното възприемане на случая /не по сигнал/. При това
положение няма как да е вярно казаното от подсъдимия и свид.Н., че първия
е пил за първи път след ПТП, затова защото не е разполагал с достатъчно
време за това. Ако това беше вярно, подсъдимия без съмнение щеше да го
сподели на полицаите, а вместо това пред първо пристигналите той е отрекъл
въобще да е пил алкохол, и едва пред свид.И., точно преди да даде проба е
казал, че е пил две бири. Твърдението на подсъдимия, че не е уточнил кога е
изпил бирите, защото не е бил питан от полицая е житейски неприемливо.
Освен това по-късно при освидетелстването му от свид.П. подсъдимият
лично й е съобщил, че е пил бира /вече една/ около 21,00 часа, т.е. докато е
бил на гости у свид.Й.. Свид.П. на която съдът вярва като един
незаинтересован от изхода на делото свидетел, бе категорична, че винаги
отразява данните в протокола изцяло под диктовката на пациентите.
Съдът не вярва на свид.Й., че подсъдимия не е пил алкохол в дома му.
Не вярва и на обясненията на подсъдимия и показанията на свид.Н., които са
в същия смисъл. Тук е мястото да се посочи едно съществено противоречие
между показанията на свид.Й. и обясненията на подсъдимия. Докато
подсъдимия в обясненията си, които даде в последното открито съдебно
заседание заяви, че само един път е ходил на гости у свид.Й., последният
установи че подсъдимият му е ходил на гости много пъти и само веднъж е
употребил алкохол, като е изпил една бира. Освен това подсъдимия даде
обяснения, според които свид.Й. го е попитал дали ще остане да пренощува,
но то отказал. Резонен е въпроса каква е причината за тази покана, съобразен
с твърденията на подсъдимия че свид.Й. го е поканил да пият уиски и бира, и
да нощува у тях. Освен това подсъдимият каза марката на бирата, с която
според него свид.Й. черпил само свид.Н. в дома му – „Шуменско”. След това
каза, че не знае каква бира е изпратил свид.Й. на свид.Н., тъй като били в
черна чанта. И с тези твърдения подсъдимия опроверга собствената си
защитна позиция, защото ако беше пил от бирата след ПТП, той щеше да е
видял марката, или поне не би твърдял, че не може да каже марката, тъй като
бирата била дадена на свид.Н. в черна чанта.
При този анализ на доказателствата за съда е несъмнено, е подсъдимият
е употребил алкохол в един по-ранен момент, преди да се качи да управлява,
а именно докато е бил на гости у свид.Й.. Видените от свид.Д. кенчета с бира
са били поставени там от свид.Н., който извод следва и от собствените му
показания, че неговите две бири били още в колата, когато пристигнали
полицаите, докато изпитите от подсъдимия били изхвърлени навън.
Горните изводи на съда са несъмнени, но само за пълнота следва да се
каже, че описаната от подсъдимия и свид.Н. ситуация не е оневиняваща, след
3
като сами признават че след изпитите две бири от подсъдимия същия на
запален двигател се е опитвал да освободи автомобила от препятствието с
движение на заден ход. Но тъй като съдът не кредитира тази част от
обясненията/показанията съответно на подсъдимия и свид.Н. не следва да ги
коментира в този аспект.
С оглед възприетата фактическа обстановка и направения анализ на
доказателствата съдът приема, че подсъдимият К.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от
НК, като на 10.10.2021 г. в гр. П. е управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил „Ф.П.“ с ДК № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред – с
техническо средство за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
„Дрегер Алкотест” 7510, ARDM 0193, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, изм. и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018
г., издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните
работи и Министъра на правосъдието.
Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на
състава, като е предвиждал и е допускал настъпването на
общественоопасните последици на деянието си. Действал е при евентуален
умисъл, тъй като е съзнавал, че е употребил алкохол, чиято концентрация в
кръвта му би могла да надхвърля максимално допустимата по закон и няма
право да управлява МПС, но преследвайки пряката си цел - да се придвижи с
лекия автомобил от село ******** до град П., се е съгласил с настъпването на
общественоопасните последици.
В нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП подсъдимият е управлявал
автомобила, след като е употребил алкохол, като с оглед концентрацията на
алкохол в кръвта му – 1,28 промила, нарушението му по ЗДП съставлява
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на деянието е висока с оглед засягането на
правната сигурност и установеният правов ред в страната. Включено е в
раздел втори на глава единадесета на НК „Престъпления по транспорта и
съобщенията”. С него се засягат важни обществени и лични интереси. Висока
е и обществената опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние,
предвид разстоянието и времето, през което е управлявал лекия автомобил
след употреба на алкохол.
Видно е от справката за съдимост на подсъдимия, същият е осъждан
многократно, което го определя като лице със завишена степен на обществена
опасност.
4
Причината за извършване на престъплението следва да се търси в
недисциплинираността на подсъдимия като водач на МПС.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени сравнително ниската степен на концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия, съвсем близка до границата 1,2 промила, както и оказаното от
него съдействие на полицейските органи по време на проверката, което се
установи непротиворечиво от показанията на четиримата полицаи.
Смекчаващо обстоятелство е и постоянната трудовата заетост на подсъдимия
след излизането му от затвора през 2016 година - факт който го
охарактеризира позитивно.
Отегчаващо обстоятелство е обремененото съдебно минало на
подсъдимия.
При тези данни и като отчете наличните индивидуализиращи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест съдът счете
смекчаващите за многобройни и че за постигане целите на наказанието,
същото следва да се определи при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК. На тази
база подсъдимият бе осъден на шест месеца лишаване от свобода при
първоначален общ режим, определен на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
С оглед съдебното минало на подсъдимия, института на условното осъждане е
неприложим. Предвид наличните данни за финансовото положение на
подсъдимия, събрани от неговите обяснения, съдът му наложи и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 150 лева, с което ще се постигне
преследваната със закона цел. Размера на наказанието глоба бе определен
при спазване на разпоредбата на чл.55, ал.2 от НК.
Съдът, като отчете концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Б. и
останалите индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съобразно
относителната им тежест, като прецени и предишните му нарушения по
ЗДв.П, видни от справката за нарушител и на основание чл.343г във вр. с
чл.343б, ал.1 от НК във връзка с чл.37, ал.1, т.7 НК постанови подсъдимият
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от осем месеца като
намери, че именно с този размер на наказанието ще се постигнат неговите
цели. Съдът съобрази и съдебната практика, според която срока на
наказанието лишаване от правоуправление не може да бъде по-кратък от
срока на наказанието лишаване от свобода.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5