ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 578
гр. Перник , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на страните срещу решение №
260059/30.03.2021 г. по гр.д. № 739/2019 г. на Районен съд – Радомир, както следва:
1. въззивна жалба на К. АС. Н. и В. Б. АС., подадена чрез адв. Бл. Б., срещу
решението в частта му, с която делбата на процесните имоти е извършена по реда на
чл. 353 ГПК, като 1) в общ дял на В. Б. Г. и Г. К. Г. е възложен следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със заповед № *** на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в ***, целият с площ от 789 кв. м, ведно
с изградените в имота: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
представляващ втори етаж от сграда, с предназначение: жилище, апартамент, целият с
площ от 69 кв. м, ведно с прилежащите към сградата мазе с площ от 31 кв. м и таван с
площ от 40 кв. м; сграда с идентификатор ***, брой етажи – един, с предназначение:
хангар, депо, гараж, със застроена площ от 17 кв. м., като е определена стойност на
този дял от 50 360 лева; 2) в дял на К. АС. Н., са възложени следните недвижими
имоти: Поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на **********,
***, с площ 667 кв. м, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда на два
етажа и паянтова едноетажна жилищна сграда, при граници на имота: от две страни –
бивш имот на ТКЗС, път и К. АС. Н., и Неурегулиран поземлен имот, находящ се в
населената и старозастроена част на **********, с площ 2068 кв. м, незастроен, при
граници на имота: Т. Б., И. Н. С., С. П., Б. Н. С. и Н. Б.., като е определена стойност на
този дял от 23 294 лева; 3) в дял на В. Б. АС., са възложени следните недвижими
имоти: Неурегулиран поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на
**********, с площ 1330 кв. м, незастроен, при граници на имота: И. и Л. Н.и, Н. Б., Б.
Н. С., А. В., А. и И. Н.и и Неурегулиран поземлен имот, находящ се в населената и
старозастроена част на **********, с площ 2390 кв. м, незастроен, при граници на
1
имота: от две страни – полски път, от две страни – И. Н., А. Н. и И. и Л. Н.и, като е
определена стойност на този дял от 10 601 лева; 4) В. Б. Г. и . К. Г. са осъдени да
заплатят за уравняване на дела на В. Б. АС. сумата от 3644,75 лева (три хиляди
шестстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки); 5) В. Б. Г. и Г. К.
Г. са осъдени да заплатят за уравняване на дела на К. АС. Н. сумата от 6766,50 лева
(шест хиляди седемстотин шестдесет и шест лева и петдесет стотинки); 6) В. Б. АС., е
осъден да заплати за уравняване на дела на К. АС. Н. сумата от 523,00 лева (петстотин
двадесет и три лева).
2. въззивна жалба на В. Б. Г. и Г. К. Г. срещу решението в частите му, с които са
определени сумите, които жалбоподателите са длъжни да заплатят за уравняване на
дяловете на К. АС. Н. и В. Б. АС., както и в частите, с които са отхвърлени предявените
от тези жалбоподатели искове по чл. 12, ал. 2 ЗН срещу К. АС. Н. за разликата над
присъдения размер от 171,35 лева до пълния предявен размер от 5665,00 лева и срещу
В. Б. АС. за разликата над присъдения размер от 85,68 лева до пълния предявен размер
от 2832,50 лева.
В жалбата на К. АС. Н. и В. Б. АС. са изложени съображения за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната части поради неприложимост на
избрания способ за извършване на делбата по чл. 353 ГПК, както и на способите по чл.
349 и чл. 352 ГПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което
допуснатите по делба имоти да бъдат изнесени на публична продан. С въззивната
жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Насрещните по въззивната жалба на К. АС. Н. и В. Б. АС. страни - В. Б. Г. и Г. К.
Г., чрез адв. Р. Д., не са подали писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и не са
взели становище по жалбата.
Във въззивната жалба на В. Б. Г. и Г. К. Г. са наведени доводи за неправилност
на първоинстанционното решение в обжалваните части поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че районният съд е
неглижирал представения по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, като според жалбоподателите с този акт е
учредено ограничено вещно право на ползване, което има значение за определяне
уравнението на дела на съделителя В. Б. АС.. На следващо място се оспорва размера на
подобренията, като жалбоподателите считат, че стойността на процесния имот в гр.
Радомир е увеличена с 11 577 лева. Претендират се разноските за настоящото
производство. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Ответните по въззивната жалба на В. Б. Г. и Г. К. Г. страни- К. АС. Н. и В. Б.
АС., с писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв. Бл. Б., са
оспорили жалбата като неоснователна и молят същата да бъде отхвърлена.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадените въззивни жалби са допустими (подадени са в срока по
чл. 259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването на решението в
съответните му части) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261
ГПК.
Настоящият съдебен състав намира за нередовна молбата за предявяване на
2
искания за сметки, подадена от В. Б. Г. и Георги Кръстев Г. на основание чл. 346 ГПК в
първото заседание по делото след допускане на делбата, проведено на 16.12.2020 г. В
молбата не е уточнено дали претендираните по пера разноски за подобрения в имота са
направени със или без съгласието на останалите съсобственици, като в последната
хипотеза следва да се конкретизира дали съсобствениците са се противопоставили на
извършването на подобренията.
Поради това молбата за предявяване на искания за сметки между съделителите,
подадена от В. Б. Г. и Георги Кръстев Г. на основание чл. 346 ГПК в първото заседание
по делото след допускане на делбата, проведено на 16.12.2020 г., следва да се остави
без движение, като им бъдат дадени съответни указания за отстраняване на
нередовностите съобразно разясненията на т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от
17.07.2001 г. на ВКС, което е останало актуално в тази част и при действието на ГПК (в
сила от 01.03.2008 г.), а именно- в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да уточнят дали претендираните разноски за подобрения в имота са направени със или
без съгласието на останалите съсобственици, като в последната хипотеза следва да се
конкретизира дали съсобствениците са се противопоставили на извършването на
подобренията. При неизпълнение на дадените указания първоинстанционното решение
в частта по претенциите по сметки ще бъде обезсилено, а производството по делото-
прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание
по въззивните жалби.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата за предявяване на искания за сметки между
съделителите, подадена в първото заседание по делото след допускане на делбата,
проведено на 16.12.2020 г., от В. Б. Г. и Г. К. Г. срещу К. АС. Н. и В. Б. АС. на
основание чл. 346 ГПК.
УКАЗВА на В. Б. Г. и Г. К. Г., в едноседмичен срок от връчване на съобщението
да отстранят констатираните нередовности на молбата за предявяване на искания за
сметки между съделителите, като уточнят дали претендираните разноски за
подобрения в имота са направени със или без съгласието на останалите съсобственици,
като в последната хипотеза следва да се конкретизира дали съсобствениците са се
противопоставили на извършването на подобренията. При неизпълнение на дадените
указания първоинстанционното решение в частта по претенциите по сметки ще бъде
обезсилено, а производството по делото- прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание
по въззивните жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4