№ 3314
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно гражданско дело
№ 20221100512077 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба, вх. № 12345/02.11.2022 г. на длъжника Е. И. М., ЕГН
**********, срещу действията на ЧСИ М.Ц. по изпълнително дело № 20208400400529, при
проведената публична продан на недвижим имот и срещу издаденото постановление за
възлагане на недвижим имот и движими вещи от 17.10.2022 г..
Длъжникът твърди, че действията, подготвящи извършването на проданта били
незаконосъобразни и опорочавали възлагането на имота на лицето, обявено за купувач.
Насрочената публична продан не била редовно разгласена, видно и от съставения протокол
на основание чл. 487, ал. 3 ГПК. Обявлението за проданта не било публикувано в страницата
на окръжния съд по местоизпълнението. То не само не било извършено в
законоустановения срок, а въобще липсвало такова, съответно не била дадена гласност на
публичната продан, за да могат да участват неограничен кръг лица с цел постигане на
възможно най-високата цена, от което имали интерес и взискателят, и длъжникът.
Длъжникът не бил уведомен за оценката на вещото лице, както и за последващата
актуализация в посока драстично занижаване и то в период, в който имотният пазар бележел
ръст в стойностите си. Длъжникът бил лишен от възможността да възрази срещу
определената необосновано ниска пазарна оценка на недвижимия имот и находящите се
движими вещи в него. Началната цена, определена от частния съдебен изпълнител, не е
била правилно определена, което опорочавало провеждането на наддаването и оттам
публичната продан на процесния имот, който не бил възложен по най-високата цена.
Началната цена не била съобразена с първоначалната оценка на вещото лице, която
длъжникът счита да е актуалната към датата на извършване на проданта, каквото
задължение съдебния изпълнител имал съгласно императивните норми на чл. 485 ГПК вр.
1
чл. 468 ГПК.
С оглед тези допуснати нарушения публичната продан на процесния имот била
обявена, разгласена и извършена незаконосъобразно.
Взискателят „Б.-А.К.Б.“ АД, ЕИК *******, възразява срещу жалбата с довод, че
постановлението за възлагане е изготвено след законосъобразно проведена публична
продан. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане било допустимо да бъде
обжалвано на следните основания: (1) наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или (2) имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Доводите
на жалбоподателя за неправилно разгласяване на проданта и неправилно определяне на
началната цена на имуществото не попадали сред предвидените от законодателя основания
за отмяна на постановлението за възлагане и в тази връзка частната жалба следвало да бъде
оставена без разглеждане само на това основание.
Лицето, обявено за купувач на имота, не изразява становище по жалбата.
Частният съдебен изпълнител М.Ц. излага подробни мотиви по обжалваните действия,
като счита депозираната жалба за основана на неверни фактически твърдения и поради това
за неоснователна.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
прецени представените доказателства, намира следното:
Изпълнителното производство е образувано за принудителното удовлетворяване на
парично вземане на взискателя „Б.-А.К.Б.“ АД по изпълниелен лист, издаден по гр. дело №
43352/2019 год. по описа на Софийски районен съд, ГО, 48 състав, обезпечено с договорна
ипотека. На длъжника Е. И. М., ЕГН **********, е връчена покана за доброволно
изпълнение чрез залепено на 07.08.2020 г. уведомление, като същият в производство е
представляван от съпругата си и ипотекарен длъжник И.Д. М.а, която на 08.09.2020 г.
депозирала молба, с която е изразила в лично качество и като пълномощник на длъжника
съгласие недвижимите имоти - търговски обект и сладкарска работилница, фактически
обединени с магазин № 1, находящи се на един административен адрес, да бъдат продавани
като едно цяло. На длъжника на 08.09.2020 г. е връчена покана за принудително изпълнение,
в която е посочено, че описът и оценката ще се извършат на 18.09.2020 г. от 09.00 часа и
пазарната оценка на имотите ще бъде изготвена от вещо лице. Оценки на недвижимите и
движими вещи са депозирани от оценител Т. на 28.09.2020 г.. Първата публична продан е
обявена при начална цена от 80 % от изготвената пазарна оценка в размер на 506250 лева,
съответно поради неявяването на купувачи е обявена за нестанала и е насрочена втора
продан при начална цена от 90 % от началната цена на първата продан, но тя също е обявена
за нестанала. Взискателят „Б.-А.К.Б.“ АД с молба от 28.06.2021 г. поискал извършване на
нова публична продан, като бъде определена и нова начална цена. Определеният оценител
Е. Т. депозирал доклади, в които определил нова пазарна оценка на продаваните недвижими
имоти и движими вещи. Определените от вещото лице пазарни оценки с докладите от
02.08.2021 г. са идентични на първоначалните и по тази причина насрочената публична
продан е обявена при идентична начална цена – 506250 лева, но тя не е успешна,
включително нестанала е и следващата публична продан с начална цена в размер на 90 % от
началната цена (506250 лева).
При четирите неуспешно проведени продани, взискателят „Б.-А.К.Б.“ АД поискал
насрочването на нова и изготвянето на нова оценка, каквато е представена на 23.12.2021 г. и
цената на имуществото е определена в по-нисък размер от първите две оценки. Така
2
началната цена на проданта е определена да възлиза на сумата 469350 лева. Проданта при
тази цена обаче е обявена за нестанала и затова е насрочена нова продан при начална цена в
размер на 90 % от тази по първата продан – 422415 лева, която е обявена за периода от
05.09.2022 г. – 05.10.2022 г.. Съобщението за проданта е връчено на Е. И. М., ЕГН
********** на 24.08.2022 г.. Обявления за проданта са поставени на определеното за това
място в Столична община, както и на самия обект. Книжата са предоставени и на СРС, с
писмо изх. № 18566/23.08.2022 г., поради което напълно несъответни на процесуалните
правила са оплакванията за необявяване на проданта в страницата на окръжния съд, тъй
като обявленията се извършат при районния съд. В регистратурата на СРС под вх. №
2558/05.10.2022 г. е постъпило наддавателно предложение от лицето обявено за купувач,
което е предложило цена в размер на 422500 лева, незначително по-висока от обявената
начална цена. С обжалваното постановление имотите и движимите вещи са му възложени.
Съобщението за изготвеното постановление е връчено на длъжника чрез процесуалния му
представител на 19.10.2022 г..
Жалбата е насочена срещу действията на ЧСИ М.Ц. по подготовка и осъществяване на
публичната продан на правото на собственост върху недвижими имоти и движими вещи и
разгледана по същество е неоснователна.
Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните
възможности на участниците в изпълнителното производство да атакуват процесуалната
законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия
и активно процесуално легитимираните лица, са изрично посочени. Във всички останали
случаи защитата на участниците в изпълнителното производство се осъществява чрез
ангажиране отговорността за вреди на ЧСИ, като контролът за законосъобразност върху
извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява косвено от съда, при
преценка предпоставките на деликтната отговорност.
В частност допустим предмет на обжалване е само постановлението за възлагане на
изнесен на публична продан недвижим имот, заедно с движими вещи от 17.10.2022 г., но
при ограничени основания, от които да се изведе процесуалната му незаконосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Видно от разпоредбата е налице ограничена легитимация по
отношение на субектите на обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване –
допустимо е такова само с доводи, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В случая, възлагането е оспорено от длъжника по изпълнението, но изложените в
жалбите доводи са неоснователни и установената в настоящото производство фактология на
провеждане на публичната продан ясно обуславя този извод. Няма съмнение, че при липса
на доброволно изпълнение на съдебно признато вземане, обективирано в изпълнителен
лист, законът овластява съдебния изпълнител да осребри имуществото на длъжника.
Законът предписва процедура (динамичен фактически състав) за осъществяване на
изпълнение върху имуществото на длъжника, която предоставя и съответните гаранции в
защита интересите на длъжника, но както вече се отбеляза - съществено ограничава
изпълнителните действия, предмет на оспорване по пътя на чл. 435 ГПК. По силата на чл.
3
435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно (такива доводи не са
изложени) или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена, който
именно порок се твърди.
Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСКТК при действието на
отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда
подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, каквито доводи
жалбоподателят в настоящото производство обосновава с нарушаване на разгласяването на
проданта и определяне на началната цена, но тези доводи са напълно бланкетни и са
основани на несъответни на установените в производството факти, поради което и не е
възможно да се направи извод за допуснати нарушения.
В тълкувателното решение изрично е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Затова и възражения, свързани с
невръчване на покани за доброволно изпълнение, неуведомяване за извършването на опис
на процесния недвижим имот, приемането на занижена оценка на същия, са извън
предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане.
Необходимо е да се отбележи, че разпоредбата на чл.485, ал. 2 ГПК предвижда
възможност за оспорване на заключението на вещото лице и наво заключение се извършва
на разноски на оспорилата го страна. Това правило обаче касае само първата продан – чл.
485, ал. 6 ГПК, а процесната не е такава.
В този смисъл доводите на жалбоподателя в насока липса на разгласяване и
неправилно определена начална цена са ирелевантни, тъй като изрично са изключени от
съдебен контрол, но тъй като се твърди, че при проданта не е постигната най-високата
възможна цена, съдът приема, че се твърди имуществото да не е възложено по най-високата
цена.
Част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
При тези указания на ВКС, дадени в Тълкувателното решение, съдебният контрол е
ограничен до контрол за съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото
по най-високата предложена цена.
В хода на публичната продан е постъпило едно единствено наддавателно предложение,
поради което и то представлява най-високата цена, по която именно недвижимият имот и
движимите вещи са възложени. В тази връзка неоснователни са доводите, че имотът е
възложен на цена несъответна на пазарна стойност. Цената, достигната при осъществена
4
публична продан на имота е реалната пазарна цена на имущественото право – предметът му
струва толкова, за колкото може реално да се продаде. Определянето на началната цена е
само ориентир, от който да започне наддаването, определящ минималната цена на
имущественото право. Тази цена не е пазарната цена на имота – купувачи няма да се явят
при определена несъответна на пазарните условия много висока цена (което се наблюдава
при проведените 5 продани преди процесната) и е логично същата да бъде намалена до
размера, при който обективно имуществото може да се продаде при следващи продани.
Цената, при която осребряваното имущество е възложено, е неговата пазарна цена. А тя се
определя от наддаването, а не от началната цена. Наддаване обаче поради наличие само на
един наддавач не е проведено.
В този смисъл е напълно безпредметно изследването на пазарната стойност на
имуществото към посочените в жалбата дати, затова и доказателственото искане за
изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза не е необходимо и не следва
да се допуска.
Проведената публична продан, е осъществена при спазване на законовите разпоредби
(чл. 487 - чл. 496 ГПК), а жалбата, насочена срещу постановлението за възлагане на
недвижим имот и движими вещи, следва да остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 12345/02.11.2022 г. на длъжника Е. И. М.,
ЕГН **********, срещу постановление за възлагане на недвижим имот и движими вещи от
17.10.2022 г., издадено по изпълнително дело № 20208400400529 по описа на ЧСИ М.Ц..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5