Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н
Е № 1144
гр.Стара Загора, 23.05.2022г.
ЗАМЕСТНИК - ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на
Административен съд Стара Загора ГАЛИНА ДИНКОВА, упълномощена със Заповед № РД-69/ 10.12.2014г. на Председателя на
АС-Стара Загора, в закрито заседание на двадесет
и трети май през две хиляди двадесет и втора година, като разгледа
административнонаказателна преписка № 122/
2022 година по описа на Административен съд – Стара Загора, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Административнонаказателната преписка е
образувана по подадено искане с правно основание чл.304 АПК от И.П.А., чрез пълномощника му адв.К.М., във връзка с неизпълнение от Директора на ТД
на НАП – Пловдив на влязъл в сила съдебен акт – Решение № 475/ 17.12.2021г., постановено по адм.дело
№ 531/ 2021г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
С цитираното решение е отменено по жалба
от И.П.А. Решение № 180/ 28.06.2021г. на Директора на Териториална дирекция
гр.Пловдив на Национална агенция за приходите, като незаконосъобразно и делото
е върнато като преписка на Директора на ТД на НАП гр.Пловдив за ново
произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени със съдебното решение. Решението,
като неподлежащо на обжалване е влязло в сила на датата на постановяването му –
17.12.2021г., и е било връчено на Директора на ТД на НАП гр.Пловдив на
04.01.2022г.
В искането се сочи, че с последващо
Решение № 9 от 18.01.2022г. Директорът на ТД на НАП гр.Пловдив е оставил без
уважение жалба вх.№ 94-00-4206/ 16.06.2021г. по регистъра на ТД на НАП
гр.Пловдив, постъпила в офис гр.Стара Загора с вх.№ 10831/ 15.06.2021г., срещу
действия на Публичния изпълнител, изразяващи се продажба чрез търг с тайно
наддаване на имоти, собственост на длъжника, насрочен за 25.06.2021г. и всички
изпълнителни действия след 28.12.2016г. Твърди се, че при постановяване на това
решение компетентният административен орган е следвало, но не е проследил и
обсъдил обективно и задълбочено всички данни по преписката, съобразно
изискването на чл.267, ал.1 от ДОПК; не е извършил проверка за редовността на
връчването на съобщения за всички предприети действия от публичния изпълнител,
като обсъди детайлно фактите по връчването, съгласно чл.243, ал.2 – ал.4 ДОПК,
както и да проследи изпълнението на изискванията по чл.226, ал.2 от ДОПК. Във
връзка с това се сочи за формално повторното произнасяне на Директора на ТД на
НАП гр.Пловдив по подадената от И. А. жалба, поради което не е изпълнил влезлия
в сила съдебен акт.
С разпореждане от 01.03.2022., получено
на 29.03.2022г., на Директора на ТД на НАП гр.Пловдив е указана възможността да
даде писмени обяснения и да посочи доказателства във връзка с направеното
искане с правно основание чл.304, ал.1 от АПК.
От писмените обяснения на Директора на
ТД на НАП гр.Пловдив и приложените към същото доказателства, се установява, че
в изпълнение на влязлото в сила Решение 475/ 17.12.2021г., постановено по
адм.дело № 531/ 2021г. по описа Старозагорския административен съд, е било
повторно разгледана и оставена без уважение подадената от И.П.А. жалба с вх.№
94-00-4206/ 16.06.2021г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, постъпила в офис
гр.Стара Загора с вх.№ 10831/ 15.06.2021г., срещу действия на публичен изпълнител
Цветалин Панчугов на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“
при ТД на НАП Пловдив, изразяващи се в продажба чрез търг с тайно наддаване на
имоти, собственост на длъжника, насрочен за 25.06.2021г. и всички изпълнителни
действия след 28.12.2016г., и жалба с вх.№ 94-00-174/ 11.01.2022г. по регистъра
на ТД на НАП – Пловдив, постъпила в офис гр.Стара Загора с вх.№ 289/
10.01.2021г., от И.А. срещу Постановелние за налагане на обезпечителни мерки
/ПНОМ/ № С200024-022-0030268/ 27.05.2020г., ПНОМ № С20024-022-0030115/
27.05.2020г., и всички действия на публичния изпълнител, извършени след
27.12.2016г. Решението е било изпратено по
пощата на пълномощника на жалбоподателя и получено от адв.М. на 27.01.2021г.,
видно от приложеното известие за доставяне.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Искането за налагане на административно
наказание на кмета на община Казанлък за неизпълнение на съдебно решение, като
подадено от лице, имащо правен интерес за това, е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 304, ал.
1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност, чрез
налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да е налице нарушение по чл. 304, ал.
1 АПК е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три
предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административен орган; 2. изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и преписката (съобразно диспозитива) на задължения
административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да
изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
След като съобрази твърденията на
молителя, обясненията на ответника и представените по делото доказателства,
съдът намира, че искането на И.П.А. с правно основание чл. 304, ал.
1 АПК, е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
В случая не е налице посочената по - горе трета
предпоставка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
ответника. С диспозитива на влязлото в сила Решение № 475/ 17.12.2021г по
адм.дело № 531/ 2021г на Административен съд – Стара Загора, е отменено като
незаконосъобразно Решение № 180/ 28.06.2021г. на Директора на ТД на НАП
гр.Пловдив на Национална агенция за приходите, с което е била оставена без
уважение, като неоснователна, подадената от И.П.А. жалба с вх.№ 91-00-4206/
16.06.2021г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив. В мотивите на съдебния акт
съдът е приел, въз основа на установените по делото факти, ненадлежно
съобщаване на длъжника на предприетите от публичния изпълнител действия след
28.12.2016г. Изложени са съображения, че надлежното връчване на съобщения на
длъжника или на негов представител има значение за упражняване на правата в
самото изпълнително производство, както и с оглед обжалването на действията и
разпорежданията на публичния изпълнител, поради което след като е бил сезиран с
жалба срещу всички изпълнителни действия решаващият административен орган е
следвало да направи проверка за редовността на връчването на съобщенията за
тяхното извършване. Дадени са указания на административния орган да проследи
изпълнението на изискванията на чл.262, ал.2 ДОПК и как това изпълнение се
съотнася към процесуалните действия, извършени от публичния изпълнител с оглед
данните за неизпълнение на Решение №472/27.12.2016г на Директора на ТД на НАП,
извършени разпределения на постъпили суми преди насрочване и провеждане на
търга на 30.03.2021г и частично прекратяване на изпълнителното дело. Във връзка
с постановената отмяна на обжалвания акт на Директора на ТД на НАП – Пловдив
съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по
подадената от И.А. жалба, съобразно дадените указания по тълкуването и
прилагането на закона. Видно от
съдържанието на постановеното Решение № 9/ 18.01.2022г. Директорът на ТД на НАП
гр.Пловдив подробно е описано в хронологичен ред предприетите от публичния
изпълнител действия след 27.12.2016г. и постановените от него актове, като е
обоснован извод, че публичният изпълнител правилно и законосъобразно е извършил
действията по принудително изпълнение.
Следователно с постановяването на Решение
№ 9/ 18.01.2022г. Директорът на ТД на НАП гр.Пловдив е изпълнил задължението
си, възникнало от влязлото в сила съдебно решение, тъй като се е произнесъл по
същество по подадената от И.А. жалба и съдържащите се в нея оплаквания. В
случая ответникът не е бездействал относно извършването на дължимото действие,
поради което и не е налице третата предпоставка, посочена по-горе, за прилагане
на разпоредбата на чл. 304 АПК.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл.268 от ДОПК постановеното от директора
на ТД на НАП гр.Пловдив Решение № 9/ 18.01.2022г. подлежи на съдебен контрол и именно
в това производство би могло да се обсъжда дали административният орган точно и
стриктно е изпълнил задължителните указания на съда, тъй като това е част от
преценката за законосъобразност на постановеният повторен акт. Не може обаче в
производството по реда на чл. 304
– чл. 306 от АПК, което е административнонаказателно такова, да се разглежда и
преценява издаден в изпълнение на съдебно решение акт по чл.267, ал.2 от ДОПК. Преценката за законосъобразност на
тези актове принадлежи единствено на съда, при евентуалното им оспорване, но не
и органа по чл. 306, ал.
2 от АПК, който няма такава компетентност.
С оглед на изложеното не се разкрива от
обективна и субективна страна осъществяването от страна на Директора на ТД на
НАП гр.Пловдив на административно нарушение по чл. 304, ал.
1 АПК, поради което искането за налагане на глоба следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид резултата от искането, следва да
се отбележи, че настоящето разпореждане не подлежи на обжалване. В такъв смисъл
е постоянната практика на ВАС – Определение № 3673 от 15.03.2011 г.,
постановено от ВАС по адм.д. № 2198/2011 г., Определение № 15876 от 1.12.2011
г., постановено от ВАС по адм. д. № 14674/2011 г., Определение №
4270/26.03.2012 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3963/2012 г., Определение №
4636/29.03.2012 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3388/2012 г.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.306, ал.2 от АПК, ЗАМЕСТНИК - ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на Административен съд Стара
Загора
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от И.П.А.,
чрез пълномощника му адв.К.М., искане за налагане на за налагане на санкция по
реда на чл.306 от АПК на основание чл.304 от АПК за неизпълнение на влязло в
сила съдебно решение № 475/ 17.12.2021г., постановено по адм.дело № 531/ 2021г.
по описа на Административен съд – Стара Загора.
Препис от разпореждането да се връчи на
заявителя.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ
на Административен съд Стара
Загора:
/Галина Динкова/