Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

25.07.2019 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публичното заседание на 18.04.2019 год. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

870

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

“БАНКА ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление  гр. С., ул. «Московска» № 19, ЕИК *********, е предявил иск против Е.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, с който ищеца моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същата дължи на Банка ДСК ЕАД сумата от 15 113.16 лв. представляваща главница; сумата от 220.00 лв. /двеста и двадесет лева и 00 ст./, представляваща заемни такси и разноски; сумата от 1 792.90 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и два лева и 90 ст./, представляваща договорна лихва за периода от 28.02.2017 г. до 23.04.2018 г.; сумата от 221.41 лв. /двеста двадесет и един лева и 41 ст./ представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 01.03.2017 г. до 23.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата начиная от 24.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 346.97 лв. /триста четиридесет и шест лева и 97 ст./ - разноски по делото за внесена държавна такса и сумата от 150.00 лв. /сто петдесет лева и 00 ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение, предмет на издадената по ч. гр. дело № 544/2018 г. Заповед № 226/26.04.2018 г. за изпълнение на парично  задължение по чл. 417 ГПК. Претендират се и разноски по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В с.з. процесуалния представител на ответника взема становище, че ответника не е подписвал договор за поръчителство и подписа върху договора на лист 21 от делото, като поръчител Е.Л. не е положен от него.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 422 ал. 1 ГПК вр. чл. 417 ГПК и чл. 86 ЗЗД.

Събрани са писмени доказателства. Приложено е ч. гр. д. №544/2018 г. на МзРС.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По приложеното ч. гр. д. №544/2018 г. на МзРС е издадена заповед №226/26.04.2018 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, с която е разпоредено длъжникът АИ. А., ЕГН **********, с адрес: *** и длъжникът Е.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора “БАНКА ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление  гр. С., ул. «М.» № 19, ЕИК *********, сумата от 15 113.16 лв. /петнайсет хиляди сто и тринадесет лева и 16 ст./ представляваща главница; сумата от 220.00 лв. /двеста и двадесет лева и 00 ст./, представляваща заемни такси и разноски; сумата от 1 792.90 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и два лева и 90 ст./, представляваща договорна лихва за периода от 28.02.2017 г. до 23.04.2018 г.; сумата от 221.41 лв. /двеста двадесет и един лева и 41 ст./ представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 01.03.2017 г. до 23.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата начиная от 24.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 346.97 лв. /триста четиридесет и шест лева и 97 ст./ - разноски по делото за внесена държавна такса и сумата от 150.00 лв. /сто петдесет лева и 00 ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение, допуснато е незабавно изпълнение на настоящата заповед на основание чл. 418     ал. 1 ГПК, тъй като е налице документ по чл. 417 т. 2 ГПК удостоверяващ изискуемо вземане по Договор за кредит за текущо потребление от 11.03.2008 г., преструктуриран на 12.11.2009 г., на 29.11.2010 г. и на 17.06.2016 г., поради настъпила предсрочна изискуемост, за което длъжниците са уведомени. Издаден е изпълнителен лист. След получаване на заповедта от съдебния изпълнител солидарният длъжник Е.И.Л. е подал възражение, в което сочи, че не дължи изпълнение по идздадената заповед, и твърди, че не е подписвал нищо като поръчител, явно е злоупотребено с личните му данни.

Проведена е процедура по чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК и са дадени указания на заявителя на основание чл. 415 вр. чл. 422 от ГПК, след което в срок е предявен настоящия установителен иск.

От представените писмени доказателства се установява, че на 11.03.2008 г. между „Банка ДСК“ АД и АИ. А. е сключен договор за кредит за текущо потребление за сумата от 27 500 лв. На 29.11.2010 г. е сключено допълнително споразумение към договора за кредит, и на същата дата е сключен договор за поръчителство между ответника по делото Е.Л. и банката по силата на който се обезпечава изпълнението на задълженията на АА. по договора за кредит от  29.11.2010 г. за сумата от 24 200 лв. посочено е в този договор, че поръчителя отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на задълженията му по договора за кредит. При погасяване на кредита от страна на кредитополучателя А. са допуснати нередовности в плащанията на главницата и лихвите и на 17.04.2014 г. кредита е обявен за предсрочно изискуем. Тази предсрочна изискуемост е съобщена на солидарните длъжници с нотариална покана. В последствие е депозирано заявление по чл. 417 ГПК и въз основа на издадена заповед по чл. 417 ГПК е издаден изпълнителен лист, както беше посочено по-горе. След подадено възражение от Е.Л. е проведена процедура по чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК и са дадени указания на заявителя на основание чл. 415 вр. чл. 422 от ГПК, след което в срок е предявен настоящия установителен иск.

Във възражението си солидарния длъжник Л. е посочил, че не е подписал каквито и да било документи свързани с описаните в изпълнителния лист задължения и че без негово съгласие личните му данни са използвани неправомерно. В с.з. процесуалния му представител поддържа това възражение. Други възражения относно задълженията по изпълнителния лист от ответника Л. не са направени.

 По делото, по искане на страните, е допусната съдебно счетоводна експертиза в заключението на която не оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещото лице е посочило, че първоначално отпуснатия кредит е усвоен от кредитополучателя А.. Сумата му е преведена на 11.03.2008 г.  По този кредит А. е извършвал плащания о 28.04.2008 г. до 29.10.2010 г. общо в размер на 9 905.63 лв. След сключване на допълнителни споразумения, плащането е преустановено на 21.06.2017 г. като след тази дата А. е извършил и последващи плащания но те са отнесени като плащания към изпълнителното дело. Размера на дължимите суми към 24042018 г. е общо 17242.09 лв.

Поделото е допусната и единична съдебно графологична експертиза в която вещото лице е дало заключение, че подписа за „поръчител“ в договора за поръчителство от 29.11.2010 г. – част от допълнително споразумение към договор за кредит от същата дата на а Банка ДСК ЕАД клон Мездра е изпълнен от Е.И.Л.. Това заключение е оспорено от ответната страна и съдът е допуснал по нейно искане тройна съдебно графологична експертиза. След подробно снемане на сравнителен материал от съдържащите се по делото писмени доказателства и предоставени от ответника Л. подписи за сравнителен материал, вещите лица са дали заключение, че подписът за  „поръчител“ положен от името на Е.Л. в договор за поръчителство от 29.11.2010 г. - част от допълнително споразумение към договор за кредит от 29.11.2010 г. сключен между Банка ДСК ЕАД и АИ. А. е изпълнен от лицето  Е.И.Л. ЕГН ********** . заключението по тройната съдебно графологична експертиза не е оспорено от страните.

От горното следва да се приеме, че подписа за „поръчител“ е положен от ответника, становището му че не е подписвал нищо и е злоупотребено с личните му данни е неоснователно. Този договор за поръчителство го обвързва и ответника дължи изпълнение по него.

При това положение предявения иск се явява основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен.

       При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 429.28 лв., представляваща заплатена държавна такса, сумата от 120 лв. представляваща депозит за вещо лице, и юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78 ал. 8 ГПК в размер на 100 лв., или общо разноски в размер на 649.28 лв., и разноски в заповедното производство общо в размер на 496.97 лв.

Водим от горното, съдът

Р   Е    Ш    И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, че същият дължи солидарно със кредитополучателя АИ. А. ЕГН **********, изпълнение на “БАНКА ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление  гр. С., ул. «М.» № 19, ЕИК *********, по издадената по ч. гр. дело № 544/2018 г. на МзРС заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 226/26.04.2018 г., за сумата от 15 113.16 лв. /петнайсет хиляди сто и тринадесет лева и 16 ст./ представляваща главница; сумата от 220.00 лв. /двеста и двадесет лева и 00 ст./, представляваща заемни такси и разноски; сумата от 1 792.90 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и два лева и 90 ст./, представляваща договорна лихва за периода от 28.02.2017 г. до 23.04.2018 г.; сумата от 221.41 лв. /двеста двадесет и един лева и 41 ст./ представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 01.03.2017 г. до 23.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 24.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Е.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “БАНКА ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление  гр. С., ул. «Московска» № 19, ЕИК *********, разноски по настоящото производство в общ размер на 649.28 лв., както и направените разноски в производството по ч. гр. д. № 544/2018 г. по описа на МзРС в общ размер на 496.97 лв.

Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

      Районен съдия: