№ 74
гр. Варна, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът СТ. Д. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззивницата М. Т. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Николай Б., редовно преупълномощен от адв. Б.Б., представяйки
пълномощно в днешно съдебно заседание.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени две въззивни жалби, както следва:
Въззивна жалба, подадена от СТ. Д. Д. чрез процесуалния му
представител адв. А.П., против решение №260091/08.12.2021г., постановено
по гр.д. № 2153/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е признато
за установено по отношение на СТ. Д. Д., че М. Т. П. е собственик на
15 000/38 300 ид.ч. от апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15
по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.„Детелина“№7, ет.6, с площ от
72, 71 кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, спалня, дневна с кухня
и тераса, при граници: обекти с идентификатори №№ 10135.2553.207.1.16,
10135.2553.207.1.12, ведно с прилежащото му избено помещение №3 с площ
1
от 7, 88 кв.м., при граници: коридор, изби №2 и №4 и калканна стена, както и
4, 8161% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, ведно с 22, 25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207
по КК на гр.Варна с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№
10135.2553.313, 10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209,
10135.2553.202 и 10135.2553.206, на осн. чл.23, ал.2 от СК. В жалбата и
уточняващата молба към нея от 01.02.2022г. се твърди, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният насрещен иск се отхвърли и за размера от
15 000/38 300 ид.ч. от горепосочения недвижим имот. Претендират се
разноски.
Въззиваемата М. Т. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Б.Б. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваната му от С.Д. част да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от М. Т. П. чрез процесуалния й представител
адв.Б.Б., против решение №260091/08.12.2021г., постановено по гр.д. №
2153/19 г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е признато за
установено по отношение на М. Т. П., че СТ. Д. Д. е собственик на 23 300/38
300 ид.ч. от апартамент №15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК
на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ул. „Детелина“ № 7, ет.6, с площ от 72,71
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, спалня, дневна с кухня и
тераса, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.2553.207.1.16,
10135.2553.207.1.12, ведно с прилежащото му избено помещение №3 с площ
от 7, 88 кв.м., при граници: коридор, изби №2 и №4 и калканна стена, както и
4, 8161 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, ведно с 22, 25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207
по КК на гр.Варна с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№
10135.2553.313, 10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209,
10135.2553.202 и 10135.2553.206, на осн. чл.23, ал.2 от СК; 2/ е признато за
установено по отношение на М. Т. П., че СТ. Д. Д. е собственик на гараж с
идентификатор № 10135.2553.207.1.21 по КК на гр.Варна с площ от 36, 31
кв.м., при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.2553.207.1.19,
10135.2553.207.1.20, 10135.2553.207.1.22, 10135.2553.207.1.3, както и 2, 6004
% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, ведно с 12, 01 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена
сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на
гр.Варна с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2553.313,
10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209, 10135.2553.202 и
2
10135.2553.206, на осн. чл.23, ал.1 от СК; 3/ е отхвърлен предявеният от М. Т.
П. против СТ. Д. Д. насрещен иск в частта му за признаване за установено по
отношение на СТ. Д. Д., че М. Т. П. е собственик на разликата над 15 000/38
300 ид.ч. до пълния размер на претенцията от 26 650/38 300 ид.ч. от
горепосочения апартамент №15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по
КК на гр.Варна; 4/ М. Т. П. е осъдена да заплати на СТ. Д. Д. сумата от 2 847,
08лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените главни искове се отхвърлят, а предявеният
насрещен иск се уважи и за горепосочената му част. Претендират се разноски.
Въззиваемият СТ. Д. Д. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.П. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваните му от М.П. части да бъде потвърдено. Претендира разноски.
В жалбите и в отговорите няма направени доказателствени исканията.
Съобразно дадените с определението от разпоредително заседание
указания на М.П., в качеството й на въззивник, да представи доказателства за
довнесена държавна такса в указан размер, същата чрез процесуалния си
представител с молба от 15.04.2022 г. е представила доказателства за
довнасяне на държавната такса в указания размер. Моли да се приемат
молбата и платежното нареждане към доказателствения материал по делото.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба, така както е подадена в частта,
в която е уважен иска на ответната страна за 15 000 евро, съгласно
представения по делото договор за дарение на пари и оспорвам изцяло от
тяхна страна жалбата така както е подадена за отмяна решението на
първоинстанционния съд, което считам, че е много подробно, правилно и
особено мотивите са много подробни. Считам, че същото изцяло трябва да
бъде оставено в сила с изключение на тези 15 000 евро. Поддържам отговора.
Няма да соча други доказателства.
АДВ.Б.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба на ищцовата страна. Поддържам подадения отговор. Няма
да соча други доказателства.
АДВ.П.: Представям списък на разноските.
АДВ.Б.: Представям списък на разноските. Не правя възражения.
АДВ. П.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, представени от всяка от
3
насрещните страни, ведно с доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
от нас въззивна жалба, като подробно ще си изложа съображенията в писмени
бележки, за което ще помоля да ми дадете разумен срок, след като получа
протокола от заседанието.
Съобразно практиката на съда считам, че когато се касае за дарение на
пари, който е частен документ и не е бил заварен съответно с подписи и дата,
а се представя като хвърчащ лист като доказателство по делото, независимо,
че законът дава възможност да бъдат допуснати до разпит свидетели, когато
са в родствени отношения със страните, при положение, че единият свидетел
доказа в процеса, конкретно Г., че тя е присъствала на подписването на
договора, но същия ден не са давани пари, считам, че не би следвало този
договор да се отрази за действителен като такъв. И на самото даване на пари
тя не е присъствала, по показанията на единия свидетел. Подробно ще развия
съображенията си в тази насока изцяло.
В останалата част считам, че съдът много добре е изложил мотивите си,
съобразно доказателствата, които са събрани - и писмени и гласни. Делото се
води доста дълъг период от време. Считам, че би следвало да бъде оставено в
сила.
АДВ.Б.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви помоля да уважите
депозираната от нас въззивна жалба и да оставите без уважение жалбата,
депозирана от процесуалния представител на С.Д.. Ще изложа само кратки
съображения.
На първо място считам, че неправилно ВОС е приел, че С.Д. е
разполагал със сумата от 23 300 евро спестени от трудовите му
възнаграждения, които лично или чрез сестра му е превеждал по сметка на
майка му. Това е така, тъй като от анализа на всички събрани по делото
доказателства се вижда, че майката на Станимир и на сестра му М. е правила
плащания не само по отношение на имота, който е бил придобит от сина й, а
също така в този период и сестрата М. също е закупувала недвижими имоти,
за които също са били правени част от плащанията. Вижда се, че изпратените
средства са текущо трудово възнаграждение , а не представляват някакви
спестени в предходен период средства. Безспорно се установи, че в
действителност страните, противно на изложеното в исковата молба, са
живеели като семейство, имали са общ бюджет, правили са опити да създадат
поколение, включително и чрез помощта на асистирана репродукция,
включително са били включени в списъка на лицата, които да бъдат
осиновители. Въпреки, че действително Станимир е работил в чужбина,
всъщност всички грижи за общото им домакинство в България са били на
плещите на съпругата му. Отделно от това не мога да се съглася с изложеното
4
от колегата, че не следва да бъде кредитиран представения договор за
дарение. Показанията на свидетелката Г. се цитират малко избирателно, тъй
като същата заяви, че е присъствала както на подписването на договора, така
и на предаването на парите. Нещо повече, посоченият договор за дарение
съответства и на останалите събрани в хода на производството писмени
доказателства, а именно подписания анекс към предварителния договор, във
връзка, с който е била и изплатена посочената сума. Доколкото страните са
имали общо домакинство, общ бюджет, аз считам, че не беше доказано по
безспорен и категоричен начин трансформация на лични средства на С.Д.,
който да обоснове направения от ВОС извод за трансформация на лично
имущество.
Моля да уважите изцяло въззивната жалба и да ни бъде даден срок за
писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски.
АДВ.П.: Посочила съм имейл, на който моля да ми бъде изпратено
копие от протокола. След като получа протокола моля да ми се даде
определен срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна. Копие
от протокола от днешно съдебно заседание да се изпрати на процесуалния
представител на г-н Д. - адв. П. на ел. адрес посочен на лист 577 от
първоинстанционното дело.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните, в
едноседмичен срок от днес, т.е. до 25.05.2022 г. включително, да депозират в
писмен вид съображенията си по съществото на спора, след което обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5