№ 6895
гр. София, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110105863 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „***“ ЕАД
против „***“ АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10 лв. - частичен иск от сумата от 814,17 лв.-
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със
законна лихва за периода от 01.02.2023 г. до изплащане на вземането.
Претендира и разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско
Престиж” е заплатил на застрахования сума в размер на 789,17 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС *** с рег.
№ *** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 30.06.2022 г. в гр.
***, на кръговото кръстовище на бул. „***“ на изхода за ул. „***“. Виновен за
ПТП е водачът на МПС „***“ с рег. № ***, чиято гражданска отговорност
към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество. Ответникът не е
изпълнил изцяло задълженията си по договора за застраховка “Гражданска
отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното
застрахователно обезщетение. Сторени са разходи за ликвидационни
разноски от 25 лв.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва водачът
на МПС *** с рег. № *** да е виновен за ПТП. При условията на
евентуалност твърди съпричиняване. Твърди, че водачът на увреденото МПС
*** с рег. № *** е отнел предимството на другото МПС при навлизане в
кръговото движение. Оспорва размера на иска. Претендира разноски.
1
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
С доклада по делото са отделени, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача на МПС „***“ с рег. № *** е била застрахована при ответника по
валидна полица; че МПС „***“ с рег. № *** е отремонтирано и ищецът е
заплатил сума в размер на 789,17 лв., като са сторени и ликвидационни
разноски; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното
покритие и съставлява покрит риск.
Спорен по делото остава въпросът относно механизма на ПТП и дали е
налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди, както и
какъв е размерът на последните.
По делото е безспорно, а и от приложения договор за застраховка –
полица № 4704210200014285 със срок на валидност – една година от
сключване на договора се установява, че между ответника и делинквента към
момента на настъпване на застрахователното събитие е бил сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
От приетия по делото двустранен Констативен протокол от ПТП се
установява, че е настъпило ПТП между МПС „***“ с рег. № *** и МПС „
„***“ с рег. № ***“. В същия протокол е вписано, че виновен за ПТП е
водачът – Д. А..
За установяване на механизма на процесното ПТП е допуснат един
свидетел, както и е назначена САТЕ.
От показанията на разпитания по делото свидетел по делегация Д. Д. А.,
собственик на лек автомобил „***“ с рег. № ***, се установява, че се е
движела към едно от кръговите на улица „***“, което води към
околовръстния път. Споделя, че ПТП-то е станало около 4 часа през светлата
част на деня. Свидетелката твърди, че е идвала от улица „Христо
2
Смирненски“. Искала е да продължи по кръговото надясно към тази улица,
която минава през махалата покрай фабрика „**“, където излиза бул.
„Левски“ и първата пресечка в дясно. Сочи, че се е движела в кръговото по
външния кръг, а другият водач се е движел зад нея по вътрешния кръг.
Споделя, че другият водач е искал да излезе към улица „***“ към
околовръстния път и започнал да навлиза в нейното платно. Свидетелката
твърди, че движейки се по външния кръг си продължила движението в
кръговото, като не е подавала сигнализация, че ще излиза. Посочва, че
водачът на другия автомобил, искайки да се престрои от вътрешния кръг, се е
престроил върху нея, следствие на което е издраскал цялата лява врата на
лекия автомобил. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило в нейната пътна
лента.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля, в частта в която се
твърди, че водачът на другия автомобил, искайки да се престрои от
вътрешния кръг, се е престроил върху нея, тъй като този факт се опровергава
от приетото по делото заключение на изготвената САТЕ.
От приетата по делото САТЕ се установява, че има два варианта за
механизма за настъпване на процесното ПТП. При първия вариант вещото
лице посочва, че на 30 юни 2022 г., около 16.40 часа в кръговото движение на
бул. „***“ към улица „***“ се е движел лек автомобил „***“, с рег. № ***,
управляван от Г. В.. Посочва, че от един от входовете към кръстовището
сигнализиран с пътен знак Б 1 – „Пропусни движещите се по пътя с
предимство“ и поставен под него пътен знак – Г 12 „Кръгово движение“ в
кръговото движение е навлязъл лек автомобил „***“ с рег. № ***, управляван
от Д. А.. Посочва, че по данни в двустранния протокол за ПТП /л. 31 и л.57/
попълнен от водача Д. А. в графата „виновен“ и подписан от двамата водачи,
и сведенията в делото, дадени от водача Г. В., водачът на л.а. „Нисан“ – Д. А.
не е пропуснала движещият се в кръговото движение водач на л.а. „***“ и
въпреки предприетото от водача на Опела – аварийно спиране между двата
автомобила е настъпил удар. Сочи, че ударът е настъпил между предната
дясна част на л.а. „Опел“ – материални щети, описани от неговия водач в
цитирания по-горе двустранен протокол за ПТП и цитираните по-горе
обяснение пред неговия застраховател. Вещото лице сочи, че от техническа
гледна точка причината за настъпването на процесното ПТП се дължи на
субективните действия на водача на л.а. „Нисан“ – Д. А., която е навлязла в
кръстовището с кръгово движение без да пропусне движещият се в кръговото
движение водач на л.а. „Опел“ – Г. В..
При втория вариант вещото лице е посочило, че на 30 юни 2022 г. около
16:40 часа в кръговото движение на бул. „***“ към улица „***“ са се движели
лек автомобил „***“, с рег. № ***, управляван от Г. В. и лек автомобил „***“
с рег. № ***, управляван от Д. А.. Вещото лице посочва, че по данни, дадени
от водача А. в Уведомление за претенция по застраховка „Каско“ на МПС –
вх. № на „***“ – 10-03-1403 от 05 юли 2022 г. и в съдебно заседание на
Районен съд – *** – 31-ви състав на 08.09.2023 г. тя се е движела по външната
3
лента, а водачът на л.а. „Опел“ се е движел по вътрешната лента на кръговото
движение. Сочи, че по данни на А. водачът на л.а. „Опел“ се е отклонил
надясно за посоката си, като е навлязъл в пътната лента, по която се е движел
л.а. „Нисан“, като между двата автомобила е настъпил удар. Посочва, че
ударът е настъпил между предната дясна част на л.а. „Опел“ и лявата
странична част на л.а. „Нисан“. Поддържа, че вследствие на настъпилото ПТП
на л.а. „Нисан“ са нанесени материални щети, съдържащи се в опис на щетите
от представител на застрахователя /лист 16/, а на л.а. Опел – материални
щети, описани от неговия водач в цитирания по-горе двустранен протокол за
ПТП и цитираните по-горе обяснения пред неговия застраховател /лист 34, 35
и 36/. Вещото лице посочва, че при този вариант от техническа гледна точка
причината за настъпването на процесното ПТП се дължи на субективните
действия на водача на л.а. „Опел“ – Г. В., който е навлязъл в намиращата се
отдясно на него пътна лента, която е била заета от движещия се по нея
явтомобил – „Нисан“.
Отделно от това вещото лице посочва, че стойността за отстраняването
на вредите по процесния автомобил „***“ с рег. № *** по пазарни цени към
момента на застрахователното събитие, с оглед представените към исковата
молба документи възлиза в размер на 1745,70 лева с включено ДДС.
Вещото лице твърди, че на база наличните материали по делото и
отговорите на поставените по-горе въпроси заключението на настоящата
експертиза е, че щетите по л.а. „***“, описани в представените с исковата
молба писмени доказателства могат да бъдат в причинна връзка и в двата
посочени варианта на механизма на ПТП.
С Допълнение към съдебно авто-техническа експертиза с вх. №
342147/29.11.2023 г., вещото лице посочва, че след задълбочено анализиране
на посочените материали, приема първия вариант, доколкото отразените в
описа на щетите по предния десен калник на л.а. „Опел“ и снимковия
материал, показват драскотини по преден десен калник, както и вдлъбване
навътре в най-предната му част, предизвикани от удар и протриване. Сочи, че
деформацията отговаря на удар от друг автомобил, надлъжната ос на който е
сключвала с надлъжната ос на „Опела“ за посоката на движение на двата
автомобила ъгъл по-голям от 45 градуса. Вещото лице споделя, че на лист –
17 – гръб от делото – страница 1 от 3 най-горе в ляво се вижда счупен ляв фар
на л.а. „Нисан“, който не е описан от застрахователя, като именно с този фар
и с отразения в описа повреден ляв преден калник са предизвиканите щети по
„Опела“, като потвърждава механизма, че първоначалния удар е настъпил
между движещият се в кръговото движение „Опел“ и навлизащия върху него
в кръстовището – „Нисан“.
Настоящият съдебен състав счита че от събраните по делото
доказателства не се установява верността на твърденията относно
обстоятелствата, които са свързани с произшествието от 30.06.2022 г., а
именно че на процесната дата водачът на л.а. „***“ с рег. № ***, поради
4
отнемане на предимство става причина за реализирано ПТП с движещия се в
съседна пътна лента л.а. „***“. Съдът счита, че от събраните по делото
доказателства се опровергават твърденията на ищеца относно механизма на
произшествието. От представения двустранен констативен протокол и от
приетата по делото САТЕ, безспорно се установи, че вина за настъпване на
процесното ПТП има водачът на л.а. „***“, а именно, че водачът на л.а.
„Нисан“ – Д. А. е навлязъл в кръстовището с кръгово движение без да
пропусне движещият се в кръговото движение водач на л.а. „Опел“ – Г. В. и е
станал причина за процесното ПТП, поради което съдът намира, че не са
налице предпоставките на чл. 411 от КЗ и предявения частичен иск следва да
се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По разноските:
По отношение отговорността за разноските, съдът като взе предвид, че
е направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сторените в производството разноски в размер на 150 лева,
включващо 50 лева внесен депозит за САТЕ и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал.8 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес гр. *** А
срещу ЗАД „***“ АД, ЕИК ***, с адрес гр. ***, иск с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ за сумата от 10 лева, предявен като частичен иск от 814,17
лева, представляваща неизплатена регресна претенция за изплатеното от
ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка и ликвидационни разходи, извършени във връзка с настъпило на
30.06.2022 г. в гр. ***, на кръговото кръстовище на бул. „***“ до изхода за
улица „***“ между л.а. „***“ с рег. № *** и водача на МПС „***“ с рег. №
***, ведно със законната лихва от 01.02.2023 г. – датата на предявяване на
исковата молба до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „***“, ЕИК ***, с адрес
гр. *** А, да заплати на ЗАД „***“ АД, ЕИК ***, с адрес гр. ***, сумата в
размер на 150 лв., представляваща съдебни разноски за исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5