№ 24373
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110144819 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД против
„ДЗИ – Общо застараховане“ ЕАД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и
чл. 86 ЗЗД, с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 508,38 лева, ведно със законна лихва за забава от депозиране на
исковата молба на 29.07.2024 г. до окончателно изплащане на вземането,
представляваща за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Автогрижа” по щета №*********, ведно с
направените ликвидационни разноски, както и сумата в размер на 59,71 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 18.09.2023 г. до 25.07.2024 г.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди, че е застраховател по
застраховка „Автогрижа“ на л.а. „Волво В90 Крос Кънтри“ с рег.№ ********.
Сочи, че на 01.12.2021г. в гр. София, на паркинга на магазин „Лидл“, намиращ
се на бул. „Александър Стамболийски“ № 196, е реализирано ПТП между
посочения по-горе автомобил, собственост на „Мото-Пфое“, управляван от
М.М., и МПС с рег.№ ********* който при маневра за излизане от
паркомястото удря паркирания автомобил марка Волво. В следствие на удара
по застрахования при ищеца автомобил са нанесени вреди, поради което при
ищеца била образувана ликвидационна преписка № *********, бил извършен
оглед на автомобила и било определено обезщетение в размер на 493,38лв.,
изплатено на собственика на автомобила, ведно с ликвидационни разходи в
размер на 15 лева. С регресна покана ответното дружество било поканено да
възстанови изплатената от застрахователя сума, като процесната сума
останала неплатена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застараховане“
ЕАД оспорва иска, като поддържа, че в описаното в исковата молба събитие не
е участвал застрахованият при него автомобил. Признава наличието на
валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключен между собственика на л.а. с рег. № ********,
марка „Пежо“, модел „307“ и „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, както и
наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил. Оспорва механизма на събитието, както и че същото е
настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при него автомобил.
1
В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застараховане“
ЕАД е направил искане за привличане на трето лице помагач застрахования
при него водач - Б. А. Д., като е предявил обратен евентуален иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, с твърдение, че виновният водач е напуснал
мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Прави искане, в
случай, че бъде уважен главния иск, да бъде осъдена ояна А. Д., да плати на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД сума, равна на главницата, лихви и
разноски, които „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД бъде осъдено да плати на
„Дженерали Застраховане“ АД в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът по обратния иск Б. Д. депозира
отговор, с който оспорва предявения срещу нея иск. Оспорва реализирането
на процесното ПТП, сочения от ищеца механизъм, както и наличието на
причинно-следствена връзка. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва
размера на предявеното регресно вземане, като счита същия за завишен. Моли
за отхвърляне на исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
По правната квалификация:
Предявени са главни обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, както и обратен евентуален осъдителен иск
с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
По доказателствената тежест на спора:
УКАЗВА на ищеца, че за възникване на регресното вземане по иска с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че към датата на
настъпване на процеснотно на л.а. с рег. № ********, марка „Пежо“, модел
„307“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” сключена при
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, че в срока на застрахователно покритие на
договора за застраховка е настъпило застрахователно събитие, покрит риск, че
виновна за настъпване на процесното ПТП е Б. Д., че водачът е напуснал
мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието е задължително по
закон, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът застраховател е
осъден да заплати застрахователно обезщетение за уврежданията по
пострадалото от произшествието МПС сочените размери.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението за
съпричиняване, а при установяване на горните обстоятелства, в негова тежест
е да докаже плащане на претендираното от ищеца регресно вземане.
2
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: Не се спори, че е сключена застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилисти при ответното дружество относно МПС с рег. №*********
марка „Пежо“, модел „307“, като към датата на процесното ПТП същата е
била валидна; както и че ищцовото дружество е заплатило на застрахователно
обезщетение в размер на 508,38 лева, включващо 15 лева ликвидационни
разноски.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в
исковата молба задачи и искането по чл. 190 ГПК следва да бъдат отхвърлени,
тъй като целят установяване на безспорни факти.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства за установяване механизма на ПТП.
На ищеца следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение
след представяне на проект.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025г. от
09:40 ч., за която дата и час страните и свидетеля да бъдат призовани, като им
указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след
представяне на проект.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля М.К.М., който да се призове от адреса, посочен в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М.К.М. в размер на 50
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ
3
адрес на допуснатия свидетел, както и справки в НОИ за наличие на
регистрирани трудови договори, като в случай че се установят адреси,
различни от посочените от страната, свидетелят да се призове и на тях.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по
въпросите, поставени от ищеца, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключението след изслушване на свидетелските показания.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4