№ 28886
гр. София, 06.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110103847 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищецът А. М. М. твърди, че на 21.09.2021 г. е сключила Договор за паричен заем №
4265392 с „И.А.М.“ АД за сумата от 2 500 лева. В чл. 4 от договора било уговорено, че
страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица,
поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. На
21.09.2021 г. ищцата сключила с „Ф България“ ЕООД Договор за предоставяне на гаранция
№ 4265392, по силата на който посоченото дружество се задължило да обезпечи пред
„И.А.М.“ АД задълженията на ищцата по договора за кредит срещу възнаграждение в
размер на 667, 26 лева, която сума била разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска
по договора за кредит. Сочи, че възнаграждението е било дължимо на „И.А.М.“ АД, т.к.
дружеството било упълномощено от „Ф България” ЕООД да събира сумите по процесния
договор. Твърди, че е погасила изцяло дължимите суми по договора за кредит. Оспорва
договора за кредит като нищожен поради противоречие със закона. Излага, че изискванията
за предоставяне на обезпечение са били на практика неизпълними, поради която
единствената възможност за ищеца била сключване на договор за предоставяне на гаранция
с „Ф България” ЕООД. Счита, че възнаграждението по договора за гаранция също трябва да
се включи в размера на ГПР, като с невключването му излага, че се заобикаля разпоредбата
на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за
паричен заем № 4265392 от 21.09.2021 г., сключен между страните, поради противоречие със
закона. Претендира разноски.
Ответникът „И.А.М.“ АД оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
нормативните изисквания, респ. че същият е действителен, в това число и клаузата,
предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение. Поддържа, че съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК в договора за потребителски кредит следвало да бъде
включена общо дължимата сума към момента на сключване на договора. Други разходи не
били включени в ГПР. Предоставянето на обезпечение не било задължително условие за
сключването на договора за потребителски кредит. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски в размер на 360 лв. за процесуално представителство. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Не
възразява делото да се гледа в отсъствието на представител на дружеството.
1
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 25.11.2025 г.
от 10.20 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното на основание чл. 190 ГПК от ищцата искане,
тъй като исканата информация е неотносима за преценката основателността на предявения
установителен иск, по който не се търси установяване дължимостта на парични суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза поради липсата на необходимост от специални знания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред Българска народна банка за снабдяване с информация за всички
сключени договори между ищеца и ответника, както и данни за движенията по тях, тъй като
информацията, с която иска да се снабди ищецът е неотносима към предмета на спора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем № 4265392/ 21.09.2021
г. със соченото от ищеца съдържание; че на 21.09.2021 г. е сключен и Договор за
предоставяне на гаранция с „Ф България“ ЕООД, с който посоченото дружество е поело
задължение да обезпечи пред „Изи Асен Мениджмънт“ АД задълженията на ищеца срещу
възнаграждение, дължимо наред с погасителните вноски по кредита, в общ размер на 667,26
лева.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е
клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата
обезпечения.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на Закона за
потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3