№ 1441
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110166592 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 66592/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.......“ ЕАД срещу АЛБ. ИВ. Т., като се твърди, че
ответницата е потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ..... аб. №
404036. Поддържа, че е доставил топлинна енергия по договор за покупко-продажба на
топлинна енергия при общи условия на стойност 266,66 лева за периода от м.10.2018 г. до
м.04.2019 г. Навежда доводи, че ответника не била заплатила топлинната енергия, поради
което била изпаднала в забава и дължала мораторна лихва в размер на 51,75 лева за периода
от 03.03.2019 г. до 04.10.2021 г. Излага съображения, че била предоставена услугата дялово
разпределение, като се дължала сумата от 10,44 лева, представляващи цена на услугата
дялово разпределение за периода от м.09.2019 г. до м.02.2020 г., а освен това се дължала и
мораторна лихва върху тази главница в размер на сумата от 1,64 лева за периода от
31.10.2019 г. до 04.10.2021 г.. Сочи, че била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, но ответницата била възразила, поради което имал правен
интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемане на представени към
исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да
отговорят на задачите, поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-помагач,
което да бъде задължено на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи
претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се заявява, че
не се оспорва размера на претенциите, но оспорва, че именно ответника дължи сумите.
Поддържа, че за процесния период не е имала качеството потребител на топлинна енергия,
което аргументира, тъй като не била собственик или вещен ползвател на имота. Навежда
доводи, че страните не се намирали в облигационни отношения. Прави възражение за
погасителна давност. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелства, че нямала правно отношение с процесния имот. Иска отхвърляне на
предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.
1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото настоящото производство е
образувано при условията на чл. 422 ГПК, то при проверка на редовността и допустимостта
на исковата молба с оглед обективираните вземания в Заповед за изпълнение на парично
задължение от 15.10.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 58187/2021 г. по описа на СРС, II Г. О.,
156-ти състав, то в диспозитива на последната, въпреки правилното формиране на
правосъдната воля на съда е допустната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247
ГПК, чието отстраняване следва да бъде допуснато.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
2
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане на свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства, че нямала правно отношение с
процесния имот, съдът намира, че искането е допустимо, тъй като е своевременно
направено, но е не необходимо с оглед останалите ангажирани по делото доказателства, а
така и с оглед разпределената доказателствена тежест. Тоест, искането следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийския районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.02.2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247 ГПК в
диспозитива на Заповед за изпълнение на парично задължение от 15.10.2021 г., издадена по
ч. гр. д. № 58187/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо
НЕПРАВИЛНО изписаното „Магазин № 2“ ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО „Магазин № 32“,
както и вместно НЕПРАВИЛНО изписания период на услугата дялово разпределение
„м.09.2019 г. до м.09.2021 г.“ ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО „м.09.2019 г. до м.02.2020 г.“.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и от отговора на искова молба и приложенията към него.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А...... който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
3
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М......, която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, че нямала правно отношение с процесния
имот.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4