ПРОТОКОЛ
№ 16600
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Р. Т. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Г. Н.Гражданско дело №
20221110104147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ал.1 от ГПК , на именното
повикване в 09:48 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. В. П. - уведомена в съдебно предходно заседание, чрез
адв. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С. – уведомена от предходно съдебно заседание,
чрез адв. К., редовно призована, не се явява, представлява от адв. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. С. – редовно уведомен, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
С дата 01.06. 2023 г. е постъпило в срок заключение на вещото лице С.
по допуснатата СТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на представеното от вещото лице
заключение по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
А. Д. С., 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително писмено заключение
в срок, което поддържам, нямам корекции по същото. Не мога кажа, че съм
имал някакви проблеми при посещението ми в обекта на място, накрая
ответникът ме допусна до обекта, където констатирах състоянието му. След
приключване на огледа имаше проблеми в аспект допитване до адвоката си и
накрая се разделихме и напуснах обекта. Ответникът ме допусна трудно до
обекта, но ме допусна. Печалбата е отбелязана на стр. 6 в пункт 3, съм
посочил печалба на строителя 10%, която е начислена върху стойността от
ред 2. Само върху ред 2 е начислена печалба, понеже за единичните цени съм
ползвал Справочник за цените в строителството. Начисление над сумата
978,16 лева, понеже в тази книжка Справочник за цените в строителството
тези единични цени не начисляват 10% на строителя, респективно 20% ДДС
не са отчетени. В отговорът си на въпрос 2, стр. 2 категорично заявявам, че
течът в ап. 62 в кухнята, банята и тоалетна и спалнята е от банята на ап. 65. В
писменото заключение съм използвал думата „най-вероятно“, тъй като не е
ясно течът от сифона ли е или от мивката, това са двата източника на теч в
това помещение, няма други. Визуално няма повреди беше суха банята,
когато направих огледа.
АДВ. К.: Във връзка с отговора по чл. 4 на експертизата и становището
на инж. Ангелов имаме въпрос: Вие, констатирахте ли лоши фуги, запушени
канали и тествахте ли тръби за теч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм забелязал лоши фуги, запушени канали, не
съм установил, защото беше суха банята. Не съм пробвал и не съм установил
и не съм работил за проверка на запушени канали не съм тествал тръби за
2
течове. Не съм тествал тръби за течове. Не огледах, дали има теч на тръби в
банята, пак Ви казвам беше суха банята. От горния апартамент също беше
сухо и нямаше индикации да има теч от тръбите, от апартамента над
процесното жилище, което ми дава индикация да обективирам извода, че
източникът на теч е ап. 65 в банята. Няма друга причина. Таваните на банята
на апартамент № 65 са сухи, няма индикации за течове нито покрай комина,
нито покрай щранговете, единствено има в ап. № 62 от таваните в кухнята,
спалнята и въпросната баня, след като разградихме разтелния таван /окачения
таван/, махнахме го и на фиг. 1, в последните 3 снимки, това е състоянието на
банята на тавана на банята на ап. № 62. Категоричен съм, че течът е от ап. №
62. Щранговете минават на целия блок на едно място те са и за кухнята и за
банята. Ако има теч на тръби от „Топлофикация“ например, всички
апартаменти надолу под ап. № 62 трябва да имат индикация за повреди в
кухня, баня, същото е и за водопроводните и канализационните и
водоотвеждащи тръби. Не съм проверявал апартаментите под ап. № 62.
Тръбите вървят и над ап. № 62, ако има теч от тези тръби, освен в ап. № 62 ще
има теч и под ап. № 62, защото където минават главните щрангове не са
забетонирани в плочата, за да има възможност и да могат да работят.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се допусне
експертизата изцяло.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за обективно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като обективно и компетентно изготвено представеното
заключение от вещото лице по допуснатата СТЕ.
Определя възнаграждение в размер на 800 лева.
На вещото лице да се издаде РКО за сумата от 400 от внесения депозит
от страна на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе останалата част от възнаграждението за
3
вещото лице в размер на 400 лева в десетдневен срок от днес, за които суми
ще бъде издаден РКО.
Съдът намира, че на същото вещо лице следва да бъде поставена
допълнителна задача, като вещото лице извърши оглед и провери
апартамента под ап. № 62, респективно и ап. № 62, както и ап. № 65, дали е
възможно и има течове от тръбите на „Топлофикация“, главните щрангове
водосточните и водоотвеждащите канализационни тръби, поради което на
основание чл. 201 ГПК :
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна техническа експертиза на поставения в
днешното съдебно заседание въпрос от съда - вещото лице да изивърши
повторен оглед на апартамента под ап. № 62, респективно и ап. № 62, както и
ап. № 65, като отговори - има ли течове от тръбите на „Топлофикация“,
главните щрангове, водосточните и водоотвеждащите канализационни тръби,
в някои от тези три апартамента.
Определя депозит в размер на общо 100 лева, която сума се заплати
от по 50 лева, от всяка една от страните вносими в десетдневен срок, от
ищеца и 50 лева вносими от ответника .
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок преди съдебното
заседание да депозира по делото заключение по СТЕ.
На основание чл. 170 ГПК и сл. , съдът пристъпва към изслушване на
явилия се свидетел.
Съдът снема самоличността на свидетеля:
Т. Н. Д., роден на ................., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. С., ж.к. „Св. Т.“, бл. ...., вх. ...., ет. ...., ап. ....., българин, български
гражданин, женен, средно образование, неосъждан, работи в „Л. Б.“, на
позиция „мениджър“, без дела и родство със страните.
4
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 ГПК, обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познавам ищцата Л. П. и ответницата С. С.,
комшии са ми, съседи. Аз съм домоуправител на ЕС.Л. П. ми се е оплаквала,
че има теч на тавана от може би две години от сега назад във времето. В
началото беше малък, малко петното и с времето стана по-голямо, ходил съм
многократно. Л. П. ми се оплака, че има теч, аз съм ходил многократно.
Семейството на Л. П. си купи влагоабсорбатор за да може да събира влагата.
Виждал съм теч в кухнята от тавана и по колоната и стената. На самият таван
мисля, че има и петно. Доколкото зная и в банята има теч, където има окачен
таван и към спалнята и там било тръгнало, но не съм влизал в спалнята и
банята, само в кухнята. Обяснявам си го, че течът е отгоре. Съседката отгоре
не комуникира много. Веднъж ходихме с Лили, тя отваря вратата, но не
осигурява достъп. Л. беше й предлагала тя да поеме всичко от ремонта, но
жената не дава достъп. Тези майстори е следвало да влязат в апартамента над
Лили, но не беше осигурен достъп в горния апартамент. Виждам я много
рядко по етажите, не посещава общите събрания от касиера зная, че си плаща
редовно задълженията, но с нея трудно се комуникира, тя не осигурява
достъп. На мен няма да ми е приятно, ако живея в апартамента на Л. да
стърчат люспи от мазилката, те и не смеят да ги пипнат, заради делото. Не
бих казал, че е приятно на семейството на Л. П., доколкото мазилката на
тавана и колоната е обелена и стърчи и хората не я отремонтират, предвид
делото, което се води. На мен не ми е известно да е правен ремонт на тръби на
„Т.“ да са сменяни. Зная, че главните щрангове на ВиК са сменяни, но преди
много години, може би 10 години. Аз съм домоуправител от 9 години. Живея
от 10-11 години в блока и откакто живея в него не ми е известно да е имало
ремонт на тръби на „Топлофикация“, както и на водосточни и водоотвеждащи
канализационни тръби да са сменяни. Имам спомен, че са сменяни главните
щрангове, но това не е по времето на моето управление, като домоуправител,
а преди години. Под апартамента на Л. П. не зная и не ми е известно някой
под нейния апартамент да се е оплаквал за течове. Не са извършвани ремонти
на общите части на тръбите на „Топлофикация“ за да са искали достъп до
системата, поради недостиг на вода, за ремонти от „Т.“. В къщи си е топло,
нямам проблеми с радиаторите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам
5
други доказателствени искания.
За изясняване на делото от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11. 2023 г. от 10:40 часа, за
която дата и час, страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6