№ 782
гр. Варна, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500964 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е след постановяването на Решение № 50191/26.04.2023 г. по гр. дело №
2624/2021 г. по описа на ВКС, с което е отменено изцяло Решение № Решение
683/09.04.2021 г. по в.гр. дело № 183/2022 г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна
експертиза и възможност за ангажиране на доказателства.
Производството по горецитираното въззивно дело е образувано по повод подадената
от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 261276/16.12.2020г против
решението на РС-Провадия ІІс-в № 260066/24.11.2020г по гр.д.№ 383/2020г, с което е
уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от 7274,77лв от З. С. А.
ЕГН ********** с адрес ********* по фактура № **********, начислена за извършена
корекция за неправилно отчетена ел. енергия за периода от 10.02.2017г– 30.03.2020г за
обект, находящ се в гр.Провадия ул. ,,Дунав“ № 66; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на
ищеца сумата от 996лв-сторени в производството разноски, вкл.за адв.възнаграж дение, на
осн.чл.78 ал.1 от ГПК
С въззивната жалба са изложени твърдения за неправилност и необоснованост на
решението, като се сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на
ответното дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на
ищеца количество ел.енергия в размер на 38585 кВтч и се дължи на осн.чл.55 от ПИКЕЕ
вр.чл.200 ал.1 от ЗЗД. Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се
дължака на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество
реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение
№ 150/26.06.2019г. постановено по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III г.о. Отправя
искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от З. С. А., в който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и
1
законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване. Претендира присъждане на
сторените разноски за въззивното производство.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от З. С.
А., чрез процесуален представител адв. Р. С., с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу ,,Електроразпределение Север“АД, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 7274,77лева по фактура № **********, начислена
за извършена корекция за неправилно отчетена ел. енергия за периода от 10.02.2017г–
30.03.2020г за обект, находящ се в гр.Провадия ул.,,Дунав“ № 66.
Ищецът излага твърдения, че е потребител на ел.енергия, като е открита партида с кл.
№ ********** и аб.№ **********, по който се отчита потребената от обекта ел. енергия. На
30.03.2020г служители на ответника са извършили проверка на СТИ на адреса на дома му, в
резултат на което бил издаден КП за проверка на СТИ от 30.03.2020г. Твърди, че не дължи
сума в размер на 7274,77лв, че не му е доставена ел.енергия за тази сума и той не я
потребявал, както и че не е манипулирал СТИ и поради това отговорност за него следва да
носи собственикът му - ответникът по делото. Противопоставя се срещу начина и
методиката и основанието на фактура № **********/13.05.2020г за сумата от 7274,77лв, по
която е начислена сумата по посочената партида, като се твърди, че те са неправилни и
незаконосъобразни. Изрично оспорва проверяваното СТИ на 30.03.2020г да е било
монтирано с начални нулеви показания по всички тарифи - видими и невидими. По
изложените съображения моли за уважаване на иска за недължимост на процесната сума с
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение север“ АД,
подаден чрез адв. Н. Б., с който се изразява становище, че е налице е правно основание за
начисляване на допълнително количество ел.енергия въз основа на проведената
корекционна процедура на осн.чл.55 ПИКЕЕ. Излага се, че фактурата е издадена от него на
основание чл.47 и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на
самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество
да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно
действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество ел.енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Твърди, че
са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура. На 30.03.2020г
е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „ЕРП Север"
АД, в присъствието на абоната ищец, за което е съставен КП № 5300308. При проверката е
установена липса на пломба, както и че СТИ отчита с грешка в размер на -12%. Процесният
електромер е бил демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 523932 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от БИМ,ГД„МИУ",РО-Русе. За извършената експертиза е
съставен КП № 398/7.05.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на
38585,570кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът
съответства на метрологични характеристики. Констативният протокол на БИМ е
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила. Моли да се приеме, че в случай, че не са
налице предпоставките на чл.55 ПИКЕЕ, то са приложими тези на чл.183 от ЗЗД, поради
което искът следва бъде отхвърлен и на това основание.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
2
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, която налага в доказателствена тежест на ответника
да установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил законосъобразна
проверка на средството за търговско измерване на потребителя в съответствие с
действащите одобрени ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
натрупани след монтирането му на абоната, поради което е извършил корекция на
сметката на му и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното
количество ел. енергия.
С оглед задължителните указания, дадени с Решение № 50191/26.04.2023 г. по гр.
дело № 2624/2021 г. по описа на ВКС, с определението по чл. 267 от ГПК на страните е
указно, че фактът относно нулевите показания на скрития регистър 1.8.3 на процесното СТИ
към момента на монтажа на 09.02.2017 г. е спорен и следва да бъдат ангажирани
доказателства относно него.
Не е налице спор между страните още, че към момента на монтиране в обекта на
абоната на 09.02.2017г процесното СТИ не е било ново и е имало записани показания в
тарифа 1 и тарифа 2, което обстоятелство се установява и от приложения по делото КП с №
1193454, видно от който при монтажа електромерът е бил с показанията на нощна тарифа-
17313 кВтч и дневна тарифа – 63720 кВтч. Не е налице отбелязване относно показанията в
останалите регистри на измервателното средство, като по отношение на върховата тарифа
/Т3/ е извършено зачертаване на графата в протокола.
Преди инсталирането му на обекта на потребление на потребителя измервателното
средство преминало последваща метрологична проверка от лицензираното дружество
„Еллаб България“ ООД на 22.12.2016г. В изготвения за целта протокол № 10079p-C-
5/22.12.2016г. е удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като са
вписани показания по тарифа 1- 17312,232 кВтч и тарифа 2- 63719,685 кВтч, идентични след
извършване закръгляне с установените при монтиране на СТИ на абоната, като отново не е
налице отбелязване на стойностите в останалите тарифи.
Видно от констативен протокол № 5300308 от 30.03.2020г е, че на посочената дата е
била извършена проверка от служителите на „ЕРП Север“АД на монтирания електромер за
отчитане на ел.енергия, намиращ се в обекта на адрес гр.Провадия ул."Дунав" № 66 с кл.№
********** и аб.№ **********. Записано е в протокола, че СТИ отчита с грешка -0,12% и че
СТИ с фабр.No 7150179 е било демонтирано за експертиза в БИМ; затова е заменено с ново.
Демонтираният електромер е бил запечатан с пломба № 523932. Протоколът е подписан от
абоната лично.
От приложения по делото Констативен протокол от 07.05.2020г на БИМ Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – гр. Варна, се установява, че
при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирана
преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 38585.57 кВтч, която не е била
визуализирана на дисплея. При софтуерно четене била установена външна намеса в
тарифната схема на електромера, като същият съответства на метрологичните
характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерване на ел.енергия
Със становище от 12.05.2020г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в
размер на общо 38585кВтч за периода 10.02.2017г. до 30.03.2020г. на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, въз основа на което е издадена процесната фактура № **********/13.05.2020г, за
сумата от 7274,77 лева.
Констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка относно
установената софтуерна намеса в тарифната схема на измервателното средство се
потвърждават изцяло от всички проведени в хода на съдебното производство експертизи –
съдебно-техническа и комплексна електротехническа и софтуерна и експертизи. Всички
изготвени заключения са единодушни, поради което съдът ги кредитира като обективно и
компетентно изготвени, в частта им относно извода си, че натрупаните в Т3 показания се
дължат на нерегламентирано софтуерно вмешателство, при което е променен броят на
3
активните тарифи от две на три, като същевременно е намален размерът на времевия
диапазон на часовите зони на другите тарифи и по този начин част от потреблението се
отчита по тарифа 3, която не се визуализира при редовните отчети.
Съгласно заключението на изготвената при първоинстанционното разглеждане на
делото съдебно-техническа експертиза процесното СТИ е било метрологично годно да
измерва ел.енергия към момента на извършване на проверката. По делото нямало
категорични данни за неправомерно вмешателство в измервателната схема /шунт или върху
СТИ/, а имало данни за натрупани киловати в т.нар. „скрит“ регистър, което било възможно
да се дължи на дефекти във СТИ, а можело да се дължи на натрупано количество и отпреди
монтажа на електромера на адреса на ищеца. Натрупаната ел.енергия в скрития регистър на
процесния СТИ е възможно да е преминала през електромера, но това не можело да се
твърди със сигурност. Електромерът имал натрупани показатели в регистрите по дневна и
нощна тарифа преди монтажа си на адреса на потребителя. Математическите изчисления по
корекционната сметка били аритметично точни. Измервателната система на ел.енергия за
процесния обект е присъединена към мрежа за ниско напрежение, с предоставена мощност
до 100кВт.
От заключението на проведената съгласно указанията на ВКС, дадени с
отменителното решение комплексна съдебно-софтуерна експертиза, се установява, че е
осъществено софтуерно въздействие върху тарифния план на СТИ през оптичния вход без
да се отваря и манипулира схемно уреда. Чрез използване на компютър, оптична сонда,
софтуер и парола за програмиране на заложената програма на процесното СТИ е променен
графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Вместо стандартния
часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на денонощието са добавени в
график, отчитащ в тарифа Т3. При активиране на тарифа Т3, електромерът започва да
натрупва стойности в регистър 1.8.3. В определени часови зони от денонощието,
потребената енергия се натрупва в този неизведен на дисплея регистър. Не е възможно да е
техническа грешка поради факта, че цялата пратка електромери на определено
електроразпределително дружество се подготвя на матрица със заложени стандартни
параметри. Според експертизата манипулацията е целенасочено човешко действие. Според
информация от „Електроразпределение Север" АД, последните не притежават никакъв
софтуер за електромерите Actaris. Според експертизата никой не притежава софтуер, който
може да манипулира директно регистрите на отчетите без да бъде разглобен корпуса на
електромера. Утвърдените от КЕВР правила включват натрупване в тарифа Т1 от 22:00 до
06:00 и натрупване в тарифа Т2 от 06:00 до 22:00. След извършеното вмешателство в
процесния СТИ е активирана тарифа Т3 и е програмирана в определени часове през цялото
денонощие, които не могат да бъдат установени от експертизата, да се отчита цялата
употребена енергия вместо в Т1 и Т2- в тарифа Т3.
С оглед предоставената възможност и в изпълнение на указанията за ангажиране на
доказателства относно твърдените нулеви показания в тарифа Т3 при монтиране на СТИ на
абоната, с молба от 05.06.2023 г. „Електроразпределение Север“ АД е поставило
допълнителни задачи на вещите лица, които са им зададени при изслушване в откритото
съдебно заседание по делото пред въззивна инстанция, проведено на 13.06.2023 г.
В отговор на същите вещите лица заявяват, че не се съхранява запис на датата на
софтуерната намеса. Процесното СТИ е преминало последваща метрологична проверка след
монтажа му, което е удостоверено с протокол от „Еллаб България“ ООД. Заключението от
проверката е, че е изправен и работи. На Тарифа 1 и Тарифа 2 са показани отчетите, които са
проверени в „Еллаб България“ ООД. В този протокол не е имало отчетна Тарифа 3. Няма
отчетени показания в Тарифа 3. Това означава, че не са прочетени въобще данните в
тази тарифа. Вещите лица се обединяват относно извода си, че доколкото няма данни и
информация за данни в Тарифа 3, не може да се приеме , че тази тарифа е прочетена въобще
при проверката. Наличието на показания в Тарифа 3 ще бъде отчетено при евентуална
следваща метрологична проверка и това наличие не е пречка електромерът да е
„съответстващ“, стига да отчита точно. Вещото лице Д. поддържа становището си, че
4
предвид, че не са изчетени показанията в Т3 при последващата проверка на СТИ от „Еллаб
България“ ООД, е възможно да е имало такива при монтирането му на абоната. Експертът
М. допълва, че без отразяване на данни в протокола на „Еллаб България“ ООД няма как да
се предполага дали са съществували количества към този момент в Тарифа 3 на електромера
или не са съществували. Всеки отговор би бил в сферата на вероятностите. На друг вид
електромери нулите са стойност и тя се отразява. Това е документ, отразяващ регистъра на
процесния електромер. Нулите са стойности. По други дела, по които вещото лице Д. е
изготвял софтуерни експертизи на електромери, на запитване „Еллаб България“ ООД са
отговаряли, че тарифа 3 не е предмет на изследване при последваща проверка на СТИ.
Становището му е, че при наличие на отчет на Тарифа 3 следва да има отразени стойности 0.
Вещите лица са единодушни, че при всички положения е възможно в регистъра на Т3 на
електромера към датата на монтирането му да е имало показания и не може да се отговори
със сигурност дали показанията са били нулеви и дали въобще е имало изчитане на тази
тарифа на измервателния уред.
С оглед посочената фактическа установеност, касаеща софтуерното въздействие
върху СТИ, довело до отчитане на част от преминалата електрическа енергия в Т3,
приложение намира разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ съобразно която, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа
на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ –
арг. от ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай въззивното дружество, притежаващо лицензия за оператор на
електроразпределителна мрежа, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ е
съставил констативен протокол, обективиращ резултата от извършената проверка.
Последният е подписан от двама служители на търговското дружество и абоната, като е
изпълнено и изискването на цитираната разпоредба относно неговите реквизити. Видно от
съдържанието му, електромерът е демонтиран и пломбиран, като е изпратен в БИМ за
метрологичен контрол, чийто резултат е материализиран в приложения по делото
констативен протокол, като по този начин е спазен процедурата и на ал. 5 от чл. 49 от
ПИКЕЕ, поради което следва да се приеме, че e налице нормативно основание за извършване
на корекцията, като безспорно е установено и обстоятелството, че количествата
електрическа енергия, отчетени в Т3 са преминали през електромера.
Правният спор е концентриран около релевантния въпрос дали същите са отчетени
след монтирането на измервателното средство на абоната на 09.02.2017 г., така както е
предвидено в разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, или преди това, доколкото към посочената
дата то не е било ново и е имало вписани показания по останалите две активни тарифи. За
установяването му пред настоящата въззивна инстанция е допусната допълнителна
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, заключението на която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено.
От заключението на същата, което изцяло съответства на съдържанието на
представения по делото протокол № 10079p-C-5/22.12.2016г. от „Еллаб България“ ООД за
последваща метрологична проверка се установива, че са отчетени единствено регистрите за
първа и втора тарифа (Т1 и Т2) СТИ, поради което вещите лица дават заключение, че не
може да бъде установено дали е имало вписани стойности в регистър на тарифа Т3 при
метрологична проверка от „Еллаб България“ и при монтажа на 09.02.2017г. Предвид
посочената фактическа устнаовеност, базираща се на приложените по делото писмени
доказателства и заключението на комплексната експертиза, се достига до извод, че не е
възможно да се установи в кой момент са възникнали показанията в Т3 и дали това е било
преди или след монтажа на електромера. Респективно не е доказан спорният между страните
факт, че към датата на монтирането на СТИ на ищеца, измервателният уред е бил с нулеви
показания в тарифа Т3.
5
Несъстоятелни са твърденията на въззиваемото дружество, че доколкото липсвали
вписвания в протоколите относно стойностите, измерени в неактивните тарифа, то следвало
да се приеме, че същите са нулеви. Освен, че не намират опора в доказателствения материал
по делото, същите пряко противоречат на вписванията в протокола за последваща
метрологична проверка, доколкото от него е видно, че при изследването е подадена енергия
в тарифа 1 и тарифа 2, като е налице изменение в началните и крайните показания,
респективно е установена грешка в измерването, съответстваща на допустимите максимални
стойности. Такава проверка е очевидно, че не е правена по отношение на тарифа 3, като не е
подавана енергия за проверка на съответствието на измерването и дали същото е в рамките
на допустимата грешка.По същият начин не е налице вписване нито на началните
показания, а с оглед на липсата на извършен тест, и на крайните такива, след подаване на
минимално количество електро енергия. Всичко това обосновава единствения възможен
извод, че проверка, а и изчитане на показанията в тарифа Т3 при последващата
метрологична проверка не са извършени. Непрочитането на последния и незаписването на
стойностите в него не означава, че такива не са били налични, а представлява основание да
се приеме, че липсата на отбелязване в протоколите се дължи единствено на пропуск за
осъществяване на проверка на всички регистри на СТИ, преди монтирането на последното
на обекта на потребление на абоната, поради което напълно необоснован би бил извод, че на
посочената дата СТИ е било с нулеви показания в тях, доколкото същото е било
употребявано и с натрупани показания в другите две активни тарифи.
На още по-силно основание следва да се приеме, че не са налице доказателства, че
два месеца по-късно, на датата на монтажа на електромера -09.02.2017 г., последният не е
имал отчет в невизуализирания регистър по Т3. Ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не е ангажирал доказателства, че е монтирал измервателното средство без вписани в
него показания по посочената тарифа, като подобно отбелязване не се съдържа нито в
протокола за монтаж, нито в предхождащия го по момент на съставяне протокол за
последваща метрологична проверка. При липса на доказателства за периода, през който
процесните количества електрическа енергия са преминали през СТИ, не може да се
достигне до обоснован извод, че същите са отчетени след монтажа, тъй като може да са
потребени и от предишен абонат, ползвал измервателното средство, използвано
приблизително 10 години, преди да бъде монтирано на ищеца. Обосновано и в съответствие
с приобщените писмени доказателства по делото, е прието в заключението на
допълнителната комплексна експертиза, че е напълно възможно показанията да са
съществували в регистър Т3 и преди монтирането на СТИ, следователно ответникът,
настоящ въззиваем не е доказал в условията на главно и пълно доказване, че те са отчетени в
периода по чл. 55 от ПИКЕЕ, за който е извършена корекцията.
При липса на ангажирани доказателства в тази насока, която се дължи изцяло на
пропуск на ответното дружество, което е разполагало с възможността да обезпечи
прочитането им при последващата метрологична проверка и да удостовери показанията на
регистъра по Т3 при монтиране на електромера, но при всички положения е бил длъжен да
го монтира единствено при установени показания по всички тарифи, съобразно
доказателствата тежест по предявения отрицателен установителен иск следва да се приеме,
че фактът на натрупване на показанията в невизуализираният регистър в периода след
монтажа е недоказан, следователно, че същият е неосъществен. Доколкото по делото не е
установено, че претендираните количества електрическа енергия са отчетени, съответно
потребени именно от абоната в посочения период на извършената по реда на чл. 55 от
ПИКЕЕ корекция, то следва, че искът за тяхната недължимост се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен, а първоинстанционното решение - потвърдено на основание
чл. 272 от ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемият
следва да бъда присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 950 лева,
съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателство за реалното им
извършване.
6
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260066/24.11.2020г по гр.д. № 383/2020г. по описа на
РС-Провадия, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата
от 7274,77лв от З. С. А. ЕГН ********** с адрес *********** по фактура № **********,
начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел. енергия за периода от
10.02.2017г–30.03.2020г за обект, находящ се в гр.Провадия ул.,,Дунав“ № 66; ОСЪДЕНО е
дружеството да заплати на ищеца сумата от 996лв-сторени в производството разноски, вкл.
за адв. възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул.„Вл.Варненчик“ № 258, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет Н. Й.Н., Кр.Т.Ив. и Р.Г.Л., да
заплати на З. С. А. ЕГН ********** от гр.Провадия **********, сумата от 950
/деветстотин и петдесет / лева, представляваща сторените във въззивното производство
съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жаба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7