№ 687
гр. Варна, 01.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500555 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от В. Б. И. против определение №3857/15.10.2022г., постановено
по гр.д.№1724/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което е върната исковата молба и
е прекратено производството по делото само в частта по иска за собственост
върху недвижим имот, основан на твърдение за придобиване евентуално по
давност.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените
в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск.
Производството по гр.д.№1724/22г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано и
по предявените от В. Б. И. против държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, евентуално съединени искове с
пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК.Обобщено в исковата молба и уточняващите
такава към нея се твърди, че ищецът е собственик на жилищна сграда,
изградена в ПИ с идентификатор 10135.5506.182 по КККР на гр.Варна, с
адм.адрес гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Св.Св.Кирил и Методии“№87Б, за
което е съставен к.н.а.№8/05г.За поземления имот, в който е изградена
сградата, са съставени АДС.Поземленият имот бил придобит от бащата на
ищеца ББ.И.Р. с договор за покупко-продажба, а след като той починал е
собственост на ищеца като негов наследник.Евентуално, поземленият имот е
владян първоначално от бащата на ищеца, а впоследствие и от ищеца,
начиная от 1976г. и към датата на исковата молба-11.08.2022г. и е придобит
чрез давностно владение.Претендира се да се бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на поземления имот,
придобит по наследяване, а от наследодателя чрез договор за покупко-
продажба, а в условие на евентуалност, че е придобит по силата на
1
придобивна давност чрез давностно владение, упражнявано в периода от
1976г. до датата на исковата молба-11.08.2022г.
За да прекрати производството по евентуалния иск като недопустимо,
първоинстанционният съд е приел, че правото на иск за собственост, основан
на евентуалното основание - придобивна давност, е погасено от силата на
пресъдено нещо, последица от решение №2144/25.05.2017г. по гр.д.
№8408/16г. на ВРС, ХLІІІ състав /в.гр.д. №1512/17г. на ВОС/.
С решение №2144/25.05.2017г. по гр.д.№ 8408/16г. по описа на ВРС, ХLІІІ
състав, влязло в сила на 16.11.2018г., са отхвърлени като неоснователни
предявените срещу община Варна и държавата, чрез министъра на
регионалното развитие и благоустройството, искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено между страните, че ищците
В. Б. И. и С.Т. И.а са собственици на ПИ с идентификатор 10135.5506.182 с
площ от 517 кв.м. по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед №РД-18-73 от
23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, на основание придобивна
давност.Според постановените актове от ВРС, ВОС и ВКС, в исковата си
молба ищците са твърдели, че са придобили право на собствеността върху
поземления имот по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност чрез
владение, упражнявано в периода от 1990г. до предявяване на иска в съда
през 2016г. и присъединяване на владението, упражнявано от наследодателя
на ищеца ББ.И.Р..
Според разрешенията, дадени с решение №184/17.11.2015г. по гр.д.
№239/15г., ВКС, I гр.о., с допусната касационна проверка по въпрос
„установителен иск за собственост, основан на друг период на осъществявано
давностно владение, който включва част от периода, посочен по предявен по-
рано друг иск, по който производството е прекратено поради направен отказ
от иска, има ли различен предмет и дължи ли съдът произнасяне по него“
придобивната давност е първичен способ за придобиване право на
собственост, както и други вещни права върху чужд имот чрез фактическото
упражняване съдържанието на тези права в определен от закона период от
време.Съдържанието на придобивната давност включва фактическо
упражняване на съдържанието на вещното право, придобиването на което се
иска и изтичането на определен период от време.
Предмет на настоящия иск е установяване на осъществявано владение върху
имота в един различен период от време и признаване на правните последици
от това. Съвпадането на част от посочения период от време, с периода от
време, за който е направено позоваване в друг правен спор между същите
страни, не съставлява идентичност на предмета на спора.Спецификата в
оригинерното придобивно основание давностно владение е единият от
елементите на фактическия състав - осъществяване на фактическа власт върху
имота в определен от закона срок.Когато е направено позоваване на период от
време, който по продължителност не е достатъчен, за придобиване на вещни
права, позоваването на друг период от време, частично съвпадащ с
предходния не означава идентичност на срока.Обратно направено е
2
позоваване на нов период от време, поради което предметът на иска е
различен.На установяване подлежи упражняването на фактическа власт върху
имота през този нов период от време с намерение да се придобият вещни
права върху него.
Действително в настоящия случай част от периода, през който се твърди,
че е упражнявана фактическа власт с намерение за своене, отчасти съвпада с
този по гр.д.№8408/16г. по описа на ВРС, но не е идентичен с него, доколкото
по настоящото дело се твърди, че давностно владение е упражнявано от
1976г. до 2022г.Твърденията за периода след датата на устните състезания
пред въззивната инстанция по предходното дело-24.10.2017г., до датата на
предявяване на иска-11.08.2022г. са твърдения за нов факт, необхванат от
СПН по предходното дело, а според горните разрешения и целият твърдян
нов срок обуславя различен предмет на делото.В тази връзка и съдът приема,
че така предявеният евентуален иск не е недопустим, предвид което
обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по него.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №3857/15.10.2022г., постановено по гр.д.
№1724/22г. по описа на ВОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3