О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/29.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети юли, две хиляди двадесет и втора
година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя административно дело
№ 367 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 167 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по молба на Н.А., кмет на Община Балчик, с която е направено
искане за допускане на предварително изпълнение на оспорената по делото Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмет
на Община Балчик, с която е определен участника „КАРАОКЕ“ ЕООД за спечелил търга с тайно
наддаване за отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост,
представляващ паркинг, находящ се в с.Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК
на с.Кранево с площ от 1030 кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране
за срок от 5 години.
Молителят излага съображевния, че
са налице всички предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение
се налагало за защита на особено важни обществени интереси. В тази връзка се
сочи, че с. Кранево, община Балчик е обявено е Решение № 53/24.02.2012г. на
Министерски съвет като климатичен морски курорт с местно значение. Паркирането
в населеното място било проблемно и то не само през туристическия сезон. Община
Балчик, в чиято структура е и населеното място, не може повече да отлага
решаването на този наболял проблем. Необходима била фокусирана и продължителна
политика по обособяването и регулирането на повече паркинги, които да станат
единствените места за паркиране на автомобили, и с това, освобождавайки
останалите публични пространства да се ползват по предназначение. Именно поради
тази причина било взето решение от Общински съвет и бе организиран търг за
отдаване под наем на такава площ. като към настоящия момент функциониращ
паркинг е особено належащ, предвид разгара на летния сезон и многобройните
туристи и гости на курорта. От м. януари на 2022 до м. май, вкл. в с. Кранево имало
регистрирани 30 365 туристи. Това означавало, че проблемът с паркирането бил
целогодишен и било нужно да се вземат незабавни мерки за предотвратяването му,
за да бъде защитен обществения интерес и с. Кранево придобие репутацията на
притегателно място както за живеене, така и за почивка. Ценовото предложение на
спечелилия търга участник „Караоке" ЕООД от 85 000 дв. значително
надвишавало предложението на другите двама участници в тьрга- „ТОП МАРКЕТ“ ООД
- 42 200 лева и „ Дороти Пропъртис" ЕООД- 30 000 лева. Обжалването на
заповедта създавало опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта. С подаването на жалбата и образуването на съдебен процес
„ТОП МАРКЕТ" ООД на практика необосновано осуетявало възможността да бъде
реализирано желанието на общинската администрация за благоустрояване на с.
Кранево. Сочи се също и че от закъснението на изпълнението на акта може да
последва значителна или трудно поправима вреда, понеже оспорването иа един
административен акт пред всички инстанции отнема доста време и общинската
администрация не можела да е сигурна, че спечелилият участник ще поддържа
интереса от наемане на имота и ценовото си предложение до окончателното
приключване иа съдебния процес. Изтъква се, че с молба с вх, М 26-00-796/08.07.2022г,
обявеният за спечелил търга участник „КАРАОКЕ" ЕООД изразил искане за
допускане на предварително изпълнение. Основната причина, която страната излага
е свързана с това, че в близост до площта, предназначена за паркинг,
дружеството притежава и управлява най- големия супермаркет в с. Кранево. Дружеството
се обосновавало, че ако изпълнението на акта закъснее ще последват значителни и
трудно поправими вреди. С допускането на предварително изпълнение се защитавал
и общественият интерес, защото ще се реализира възможността площта,
предоставена за паркинг, представляваща буренясало място да бъде облагородена,
безопасна, да придобие съвременен вид, повишаващ авторитета на населеното място
пред неговите жители и гости, с визия и с възможността да т ползват съвременни
услуги. В искането си кметътъ на общината сочи също, че „КАРАОКЕ" ЕООД
посочвало, че допускането на предварително изпълнение има връзка и с
осигуряване на живота и здравето на гражданите, защото ще превърне имота от
„опасно място'', привличало лица със склонност към криминални прояви и
нескончаеми битови отпадъци, в добра, поддържана, осветена и охраняема тери
тория, която има принос в общата безопасност и здраве на жителите и гостите т
общината. В допълнение сочи, че летния туристически сезон бил в разгара си и се предполага и реализирането на по- големи
приходи. С оглед на това осъществяването да инвестиционното предложение на
„КАРАОКЕ" ЕООД обосновава защитата на неговите интереси, а и на особено
важни обществени интереси.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по
делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Съдът намира искането за допустимо, а разгледано по
същество за неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл. 167, ал. 1 от АПК при всяко положение на
делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на
административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от
административния орган. Според чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт се
включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая искането на ответника е да бъде допуснато
предварително изпълнение на акта във всички хипотези на чл. 60,
ал. 1 от АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
Искането е неоснователно. В молбата с правно основание
чл. 167, ал. 1 АПК декларативно са изложени твърдения и констатации,
неподкрепени с каквито и да било доказателства и сами по себе си не обосновават важен интерес на ответника, още повече
"особено важен интерес" по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК съображенията в искането не обуславят особено важен
държавен или обществен интерес.
Целите на всяка една административна дейност трябва да
са в съответствие с обществения интерес, поради което
твърденията, че неизпълнението на оспорения административен акт преди да е
приключил съдебният контрол за неговата законосъобразност, ще доведе до
негативни последици с икономически и финансов, не
могат да се определят като доказващи необходимост от защита на особено важни
държавни или обществени интереси. Планирането на дейностите от общинската
администрация за осигуряване на места за паркиране в
населените места и провеждането на свързаните с тях търгове за отдаване под
наем не е инцидентна дейност, а следва да
се осъществява регулярно и в съответствие със специфичните нормативни
изисквания, чието спазване подлежи на съдебен контрол.
В случая ответната страна по
делото, предялила искане за допускане на предварително изпълнение на оспорения
акт твърди, че предметът на акта обуславя и необходимостта
от неговото предварително изпълнение, което обаче дефинитивно изключва
съобразяване с общото правило за суспензивния ефект на жалбата, който гарантира
законосъобразност на подлежащи на изпълнение индивидуални административни
актове.
Наличието на предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК
предпоставки не се презумира, те подлежат на доказване. Съответно лицето, което
е поискало допускане на предварителното изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК, следва да докаже фактите и обстоятелствата, които съставляват основанието
по чл. 60, ал. 1 АПК, което в случая не е осъществено. Към искането за допускане на
предварително изпълнение няма приложени никакви доказателства, както по
отношение на твърденията, че жителите и гостите на с.Кранево се нуждаят с
особена спешност от място за паркиране, така и по отношение на твърденията, че
имотът, предоставен чрез процесния търг за паркинг, бил опасен за здравето и
живота на гражданите. Излагането единствено на твърдения без доказателства за тях, не води до изводи за
действителна необходимост от допускане на
предварително изпълнение на заповедта за обявяване спечелилия участник в търга.
Неоснователни са доводите в молбата за допускане на предварително изпълнение на акта с
оглед очакваните приходи в бюджета на общината. Константна е практиката на Върховния админисктративен съд, че нереализирането на финансови приходи не
представлява труднопоправима вреда по смисъла на чл. 60 АПК.
В случая единствено се твърди наличието
на предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки без те да се доказани от кмета
на Община Балчик, който е издател на заповедта, за която иска да бъде допуснато
предварително изпълнение. Изложените твърдения за предполагаеми вреди за лицето,
спечелило търга за отдаване под наем на общинския имот, в резултат от закъснение
изпълнението на заповедта, са неустановени, а и липсва съпоставимост между
държавния/обществения интерес и този на частното лице.
По изложените съображения искането
за допускане на предварително изпълнение на заповедта е неоснователно и следва
да се отхвърли.
Водим от горното и на основание
чл.167 от АПК Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ искане на кмета на
Община Балчик за допускане на предварително изпълнение на издадената от него Заповед
№ 712/08.06.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба в 3 дневен срок пред
Върховен административен съд на РБ, подадена чрез настоящия съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: