№ 2199
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Гюлсевер Сали
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20221100510824 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника Столична община срещу решение от
03.08.2022 г. по гр.д. №25945/2021 г. на Софийския районен съд, 68 състав, с което са
уважени предявените от ЗАД „А. Б.“ срещу жалбоподателя осъдителни искове с правно
основание чл.410 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 3479,16 лв., представляваща
платено застрахователно обезщетение по риск „Каско на МПС“ за имуществени вреди на
лек автомобил „Ланд Ровер“ с рег. № *******, причинени при реализираното на 25.08.2017
г. ПТП в гр. София, при което посоченият автомобил пропаднал в необезопасена и
несигнализирана шахта без капак на пътното платно на ул. „Витошки камбани“ в гр. София,
и сумата от 439,73 лв., представляваща мораторна лихва върху застрахователното
обезщетение за периода 11.02.2020 г. – 10.05.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.05.2021 г. до окончателното изплащане, както ответникът и
разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Сочи, че в рамките
на първоинстанционното производство е допуснато съществено процесуално нарушение –
ответникът не е призоваван за проведените о.с.з., което е нарушило правото на защита на
ответната страна. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени
обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемата страна ЗАД „А. Б.“ в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорва
жалбата и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен
акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е
1
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд
следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в
жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно поради
следното:
СРС, 68 състав, е сезиран със кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.410 ал.1 т.2 КЗ вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ответникът в срока за отговор по чл.131 ГПК оспорва предявения иск. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахова „Каско“, механизма
на процесното ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
сочените от ищеца вреди, както и размера на същите. Релевира и възражение за
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил.
С определение от 01.09.2021 г. първоинстанционният съд на основание чл.140 ГПК е
насрочил производството по делото за разглеждане в о.с.з. за 29.10.2021 г., което
определение е изпратено на ответника със съобщение от 07.09.2021 г., за което съобщение
по делото липсват данни да е връчено на ответника по реда на ГПК, поради което следва да
се приеме, че ответникът е бил нередовно призован за проведеното първо по делото о.с.з. /на
29.10.2021 г./, респ. и следващите о.с.з., доколкото не са били налице предпоставките на
чл.142 ал.3 ГПК, т.е. районният съд е дал ход на делото при съществено нарушение на
процесуалните правила.
Разглеждането на делото при нередовно призоваване на страна обуславя порок
неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.271 ГПК. В случаите, при които решението е неправилно, поради допуснато
от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, вкл. и когато
правото на страната на участие в първоинстанционното производство е било нарушено, то
правната възможност, с която тя разполага, е да упражни пропуснатите поради нарушението
процесуални права пред въззивния съд, вкл. като направи възраженията си, извърши
оспорванията си, представи
доказателствата си и т.н.т. В разглеждания случай такава възможност не е
поискана с въззивната жалба, в която не са направени никакви доказателствени искания,
които поради лишаването на ответника от възможността да събере в първоинстанционното
производство, е допустимо да бъдат събрани от въззивната инстанция. Поради
констатираната липса на доказателствени искания във въззивната жалба, то и обсъждането
на съда за наличието на единствения поддържан в жалбата порок на обжалваното решение,
на основание чл.269 ГПК се изчерпва само с констатацията му.
Поради изложеното и поради липсата на други оплаквания, свързани с правилността
на обжалваното съдебно решение, то и същото следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на въззиваемата страна на основание
чл.78 ал.3 ГПК следва да се присъдят разноски във въззивното производство в размер на
сумата от 605,18 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №8898/03.08.2022 г., постановено по гр.д.
№25945/2021 г. по описа на СРС, 68 състав.
ОСЪЖДА Столична община, адрес: гр. София, ул. „Московска” №33, да заплати на
ЗАД „А. Б.“, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, на
основание чл.78 ал.3 ГПК сумата от 605,18 лв., представляваща разноски във въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3