РЕШЕНИЕ
№
260775 / 30.6.2021г.
гр.
Перник, 30.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК,
Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на седемнадесети юни, две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й.КОЛЕВ
При
секретаря Д.А., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 3311
по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на Л.К.Й., с адрес: ***, с ЕГН ********** срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД,
със седалище и адрес на управление на дейността: гр.Перник, ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********. Ищецът твърди,
че е изпълнявал в ответното дружество длъжността „***“, като със Заповед от ***.,
(като техническа грешка е посочена годината 2029), трудовото правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ - поради съкращение в щата, считано от
връчване на заповедта - ***. Намира едностранното прекратяване на трудовия договор от работодателя за незаконосъобразно
тъй като към момента на прекратяване не е налице основанието на чл. 328, ал.1,
т.2 от КТ. Допълва, че ответното дружество не е извършена промяна в щатното
разписание и няма реално съкращение за длъжността „***“. На следващо място,
счита че съкращението на заеманата длъжност е само формално, тъй като след
прекратяване на трудовия договор длъжността, която е заемана, продължава се
изпълнява от друг работник и заеманата бройка до уволнението фактически не е
премахната.
Позовава се на Решение №126/02.5.2011 г. по гр.д.№1227/2010
г. на ВКС, III г.о. и Решение № 334 от 19.12.2013 г. по гр. д. № 1241/2012 г.
на ВКС, IV г.о., в които е прието, че не е налице реално съкращение когато
трудовата функция е запазена в основното си съдържание, но с променено
наименование и когато работата не е разпределена измежду останалите на работа
лица, заемащи длъжност със същото наименование, а трудовите функции са
възложени на лице, заемащо друга длъжност.
Поддържа, че е нарушен и чл. 329 КТ,
съгласно който работодателят е длъжен да извърши подбор, когато съкращава само
част от бройките, предвидени за дадена длъжност, тъй като подбор не бил
извършван, а ако е извършван, не са спазени критериите по чл. 329, ал.1 КТ -
между всички лица, които изпълняват същата длъжност.
Сочи, че притежава виеше образование по
специалността ***, професионална квалификация- ***, образователна степен ***, които покриват критериите на
длъжностната харектеристика за длъжността: *** (изискваща само ***) и че след прекратяване
на трудовия ѝ договор в ответното дружество останали на работа лица,
заемащи същата длъжност, които били с по-ниско образование и квалификация
спрямо нейното. Намира, че съгласно пункт I, т.13, 15 и 19 от длъжностната
характеристика за длъжността: ***, много
по-голяма степен познавам и може да използва правилно машините, апаратите,
съоръженията, инструментите, опасните вещества и материали, транспортните
средства и останалото оборудване, спрямо работниците, които са с по-ниско
образование и по-ниска квалификация или с друго образование и квалификация.
Твърди, че заповедта за прекратяване на
трудовия договор е издадена от лице, което не е законния представител на
ответното дружество, че не е взето надлежно решение за промяна в щатното
разписание.
С оглед на изложеното моли съда да
признаете за незаконно прекратяването на трудовия ми договор за длъжността: „***“;
да постанови възстановяване на тази длъжност и да бъде осъден ответника да
заплати обезщетение в размер на 6 600,00 лева за период от 6 месеца, считано от
***. до 07.11.2020г., поради незаконното уволнение, ведно със законна лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Претендира разноски.
В срочно подадения отговор, ответникът
намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Не оспорва, че между
ищеца и него е било налице трудово правоотношение, което е прекратено със
заповед от ***. Допълва, че заповедта е издадена и подписана от надлежно
оправомощено лице съгласно КТ, разполагащо с правомощията да представлява
работодателя по повод, сключването изменението и прекратяването на трудови
договори с работници и служители в ответното дружество.
Поддържа, че е процедурата по чл. 328
ал. 1 т. 2, предложение второ от КТ е законосъобразна, като работодателят е
извършил промени в щатното разписание, като е намалил броя на работещите за
съответната длъжност в дружеството, към момента на прекратяване на трудовия
договор. Позовава се на Решение на Съвета на директорите на дружеството
работодател в тази насока, което е взето надлежно, утвърдено е и е влязло в
сила ново щатно разписание считано от 04.05.2020г., посочва, че в сравнение с
предходното щатно разписание на дружеството действало и в сила от 01.03.2020г,
с новото щатно разписание в сила от 04.05.2020г., реално се съкращават
съответните щатни бройки за длъжността заемана от ищцата „***"' в
обособено звено „***" на дружеството работодател, поради което не е налице
фиктивно съкращаване на щата.
Поддържа също, че е извършен
задължителен подбор по чл. 329 от КТ, измежду всички служители на длъжност „***"
в обособено звено „***“ на дружеството работодател. Твърди, че в дружеството работодател
няма други служители, заети по трудов договор, които да изпълняват сходни,
и/или еднородни длъжности и трудови функции, с тази на ищцата.
Допълва, че с Протокол от 12.03.2020г.
от заседание на Съвета на директорите на "Стомана Индъстри"
АД са приети и са утвърдени комплексни и детайлно разработени критерии по чл. 329
от КТ за извършване на подбор, като е утвърдена точкова система, за комплексна
оценка при подбора, който изцяло отговаря на законово определените критерии.
Твърди, че със заповед на работодателя е
назначена комисия за извършване на подбор по чл.329 от КТ, като резултатите от
подбора надлежно са отразени в Протокол от работата на комисията за подбор по
чл. 329 от КТ, както и в атестационна карта за подбор, също отразяваща
резултатите от подбора. Твърди, че по едни и същи оценявани критерии и
показатели, ищцата е получила обща комплексна оценка от 104 точки. При така
проведеното оценяване и подбор на служителите, комисията по подбор е направила
и предложението, трудовото правоотношение на ищцата за заеманата длъжност да
бъде прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 предложение второ от КТ, като
на работа са останали работниците, чиято комплексна оценка от проведения подбор
по чл.329 от КТ, е по-висока от тази на ищцата. С оглед извършения подбор,
ищцата е с по - нисък брой точки от комплексната оценка от подбор, от нейни
колеги за съответната длъжност, с оглед на което трудовото й правоотношение е
прекратено.
С оглед на горното, оспорва твърденията
на ищцата, че не е налице реално съкращаване на щата, че уволнението е
извършено от некомпетентен орган и при липса на представителна власт, и че не е
направен подбор между всички лица на длъжност „***,, в обособено звено „***“
Намира, че всички претенции на ищцата са
погасени по давност. Твърди се, че ищцата не е останала без работа, след
момента на прекратяване на трудовото й правоотношение и за твърдения с исковата
молба шестмесечен период.
Прави се възражение за прихващане със
сумата от 827.80 лева - изплатено от работодателя на ищцата обезщетение по чл.
220, ал. 1 от КТ, 923.99 лева -
изплатено от работодателя на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ;
786.41 лева изплатено обезщетение по чл. 224 в размер в общ размер на 2538.20
лева, които да бъдат прихванати от евентуално уважената претенция и присъденото
обезщетение по чл.225 от КТ на ищцата. Намира, че в случай на признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, би се възстановила трудово правната
връзка, респективно отпада основанието за получаване на сумите и те подлежат на
връщане от страна на ищцата - чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
С оглед на изложеното моли съда да
отхвърли предявените искове, евентуално да уважи възражението за прихващане.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се
представляват като ищецът поддържа така предявените искове.Ответникът оспорва
предявените искове по изложените съображения.
Съдът,
след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, а същите
обстоятелства се установяват и от приетите писмени доказателства, че между
страните е било налице валидно трудово правоотношение между ищцата и ответника
като Л.К. Д.е работила по трудово правоотношение при ответника на длъжността „***”.
Със заповед от ***г., подписана от З.Л.И.трудовото и правоотношение с ответното
дружество на длъжността „***” е прекратено, считано от ***г. на основание чл.
328, ал. 1, т. 2, пр. второ от КТ – съкращаване в щата.
От представения по делото Устав на
„Стомана инъдстри” АД се установява, че дружеството
се представлява и управлява от Съвет на директорите, в състав от три до седем
души, който взема решения при кворум най-малко ½ от членовете и при
обикновено мнозинство, с изключение на решенията, посочени в чл. 37, ал. 4 от
устава, за които се изисква единодушие – чл. 33 – 37 от Устава.
От служебно извършената от съда справка
в официалната електронна страница на Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел се установява, че ответникът „Стомана
индъстри” АД се управлява от Съвет на
директорите, в състав, вписан на 07.02.2020 г. с мандат до 10.03.2021 г. както
следва: А.Й.А., А.К.П., Е.С., В.П., С.Т., Н.М.и Й.П..
Представляването на дружеството се осъществява от всеки двама от следните
членове на Съвета на директорите: В.П., Н.М.и Й.П..
С пълномощно, подписано на ***г., със
срок до ***г. Н.М.и В.П. са упълномощили Н.Е., Е.П., Г.Б.,
Г.К., К.С., М.И., Г.А.за осъществяването на множество
действия, сред които по т. 4 да представляват дружеството по всички трудово
правоотношения, като подписват трудови договори, анекси за изменение и за
прекратяване, заповеди за назначаване и за налагане на дисциплинарни наказания.
Правата могат да се упражняват от всеки двама от упълномощените, или от един от
тях и един от членовете от Съвета на директорите, посочен в т. 11 от
пълномощното.
С пълномощно, подписано на ***г., със
срок до ***г. Н.М.и В.П. са упълномощили З.Л.И.да осъществява в пълен обем
работодателската власт от името на „Стомана индъстри” АД, като сред
предоставените пълномощия са да подписва заповеди за прекратяване на трудови
договори с работници или служители на всяко едно от предвидените в закона
основания за прекратяване на трудовото правоотношение, включително и на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, както и да осъществява представителство
на дружеството по всички въпроси свързани с процедурата за „Масово уволнение”
по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на КТ, в това число извършване на оценяване или
атестиране на персонала и извършване и провеждане на подбор на целия персонал
по чл. 329 от КТ.
На заседание, проведено на 12.03.2020
г., на което са присъствали всички членове на Съвета на директорите на „Стомана
индъстри” АД единодушно са взети решения за: утвърждаване на ново щатно
разписание, което влиза в сила от 06.04.2020 г.; намаляване на броя на
работниците и служителите общо с 301 броя в съответствие с новото утвърдено
щатно разписание; извършване на „Масово уволнение” по смисъла на § 1, т. 9 от
ДР на КТ, като в периода от 04.05.2020 г. до 15.05.2020 г. уволненията да се
извършат на основание чл. 331 от КТ, а след 15.05.2020 г. – на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ или чл. 331 от КТ. На същото заседание Съвета на
директорите е утвърдил и критерии за извършване на подбор по чл. 329 от КТ и е
възложил организирането и провеждането на процедурата по подбора да се извърши
от Н.А.и З.И., като ги е упълномощил за това.
Утвърдените критерии за извършване на
подбор по чл. 329 от КТ са идентични за всички работници и служители на
дружеството- работодател. Те включват преценка за: теоритични
професионални знания и образование; практически професионални знания; умения;
качество на извършваната работа; количество на извършената работа; личен принос
при работата в колектив; чувство за отговорност към поставените задачи. Към всеки от критериите
са предвидени подкритерии, както и точките, които се
предоставят в зависимост от степента на изпълнението на изискванията.
С утвърденото ново щатно разписание
общият брой на работниците и служителите е 874, а броя на длъжностите „***” в
отдел „***” е осем.
Това щатно разписание е изменено с
решение, взето на заседание, проведено на 04.05.2020 г. (в сила от същата дата)
като за броя на длъжностите „***” в отдел „***” се предвиждат шест. За периода от 04.05.2020 г. до
15.05.2020 г. уволненията да се извършат на основание чл. 331 от КТ и/или на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, а след 15.05.2020 г. – на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ или чл. 331 от КТ. Останалите решения, взети на
проведеното на 12.03.2020 г. заседание са потвърдени.
С предходното щатно разписание,
утвърдено с решение на Съвета на директорите от 28.02.2020 г., в сила от
01.03.2020 г. общият брой на работниците и служителите в дружеството е 1175, а
длъжностите „***” в отдел „***” е десет броя.
От приложената длъжностна характеристика
за длъжността „***” се установява, че изискванията за заемането и са: средно
общо образование, компютърна грамотност MS Office, SAP и познаване на
нормативните и стандартизационните документи,
регламентиращи длъжността. Характерът на работа се състои във извършване на
визуален контрол, окачествяване и измерване теглото на скрап и измерване на
теглото на всички материали, влизащи и излизащи от дружеството с автомобилен и
железопътен транспорт, като деталйно са посочени
основните функции и задължения, включени в нея. Длъжността е на подчинение на ***„СФК”
и финансов директно.
Със заповед от 21.04.2020 г., издадена
от К.С. и Г.Б.са определени поименно и по отделно за всяко структурно звено в
предприятието ръководителите и комисиите за извършване на процедура по подбор
по чл. 329 от КТ между служителите за длъжностите, за които е предвидено
съкращаване на щатните бройки, като за звено „***” за председател на комисията
е определен Н.А.– мениджър човешки ресурси, а за членове М.В.– ***отдел „***” и
Д.В. – ***отдел „СФК”.
От
протокола за извършен подбор от 28.04.2020 г., в едно с всички приложени
към него писмени документи – атестационна карта и трудови досиета на лицата А.И.К.,
Д.М. С., А.В.Р., С.М.В., Ж.И.М., Й.И. С., Л.К.Й. и В.Й. С.се установява, че
назначената със заповед от 21.04.2020 г. комисия е извършила атестация и подбор
на посочените по-горе 9 лица, всички заемащи длъжността „***” в отдел „***”.
Видно от двете щатни разписания длъжността „***” съществува само в отдел „СФК”,
като броят и е намален от 10 на 6. В подборът не е участвала М.Й.К.също заемала
длъжността „***”, чието трудово правоотношение е прекратено със заповед № ***г.,
считано от ***г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ – по взаимно съгласие.
От изготвените от комисията по подбор
документи, във връзка с осъществената от нея дейност е видно, че на всеки от
работниците, участвал в подбора е оценяван по отделно по всеки от утвърдените
критерии, като са поставяни точки. Общият брой точки на всеки е както следва: А.К.–
105 т.; Д.С. – 129 т.; А.Р.– 139 т.; С.В.136 т.; Ж.М.– 129 т.; И.И. – 119 т.; Й.С. – 106 т.; Л.Й. – 104 т. ; В.С.– 139 т.
При така извършения подбор комисията е предложила да бъдат прекратени трудовите
правоотношения на Л.К.Й. и А.И.К..
Със заповед от ***г., издадена от З.Л.И.на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от КТ – съкращаване в щата е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата – Л.Й., считано от ***г.
От извършените в съдебно заседание констатации
в оригинала на трудовата книжка на същата се установява, че е отбелязано
прекратяване на трудовото ѝ правоотношение със „Стомана индъстри” АД,
считано от ***г., след което няма други отбелязвания и заличавания в трудовата
книжка както на същите страници, така и на следващите в продължение на шест
месеца след уволнението.
По делото са събрани гласни доказателства
чрез разпита на свидетели на ищеца - А.И.К. и К.С.Р.– бивщи
служители при ответника. Съдът кредитира показанията им като ясни и
последователни, съответстващи на останалите събрани доказателства и дадени за
непосредствено възприети факти.
Свидетелят
А.И.К., бивша служителка при ответника, заемала длъжността „***” в отдел „***” разяснява
трудовите задължения за заеманата от нея и ищцата длъжност, които се изразяват
в и***. Посочила е, че се въвеждат ***. Твърди, че се следва определена последователност
и не може да извърши следващо действие, ако не е запаметено предходното.
Твърди, че ищцата се е отнасяла отговорно към работата си, включително е
подпомагала други отдели при необходимост. Описва работния процес като сочи, че
се работи на график по 12 часа, след това и на 8 часа, при което е била на едно
и също работно място с ищцата около два пъти в месеца, но на два отделни
кантара – вход и изход. Разяснява и оформянето на документите, свързани с
извършваните дейности по претегляне. Разяснява, че в този отдел не се работи
със САП – системата, а изпращат данни към служители, които работят с нея.
Свидетелят
К.С.Р.– бивш на длъжност „***“, до
първото тримесечие 2020г. разяснява работния процес при измерване на камионите,
преминаващи през кантара, излагайки същите данни относно претеглянето, записване
на номер на влекач и ремарке, и фирмата, след което данните се записват в
софтуер. По този софтуер няма възможност да се правят промени, като се следва
съответни стъпки. Не знае за документ на хартиен носител. Свидетелства, че с
ищцата е работила в една смяна (поне 2 пъти седмично, за 5-6 часа, в рамките на
една смяна) като счита, че ищцата е *** от наблюденията ѝ, както и че е
участвала в инвентаризация. Твърди, че ищцата е работила със САП – програма,
като е въвеждала данни в нея, след претегляне на камиона.
Свидетелят
П.Н.Ц. е заявил, че като ***, в периода от м. май до м. декември 2020 г. е
посетил „Стомана индъстри“ АД до пет пъти, като са му издавани кантарни бележки от лице Д. К..
По делото са събрани гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите Д.Л.В.и М.П.В.- К.– членове на комисията по
извършване на подбора. Съдът кредитира показанията им като ясни и
последователни, съответстващи на останалите събрани доказателства и дадени за
непосредствено възприети факти.
Свидетелят
Д.Л.В.- ***„***“, в който е работила ищцата заявява, че процедурата по
съкращаване е предприета след решение на борда на директорите в следствие
намаляване на обема на работата и ново щатно разписание, което е влязло в сила
началото на май тази година. Твърди, че преди това е направена атестация на
всеки един служител в отдела по критерии,
утвърдени от съвета на директорите. Потвърждава, че предявените ѝ
– приложени по делото на лист №68, №69 атестационна карта, е подписана от нея,
и оценките, които са поставени е участвала при тяхното формиране. Заявява, че
оценката е извършена преди съкращенията, като всички служители били оценени.
Свидетелят потвърждава, че предявените
му писмени доказателства, приложени по делото с начален лист №49 - критерий за подбор по чл. 329 КТ, от съвета на
директорите на „Стомана“ от 12.3.2020г. са тези, по които е извършвана
оценката. Като личен ***на ищцата споделя особеностите на работния процес, вече
изложен от другите свидетели, както и личните си впечатления относно работата
на ищцата. В рамките на дългогодишните си взаимоотношения заявява, че на ищцата
ѝ липсва инициативност и не е изявила желание да подпомогне с някакъв вид
дейност.
Относно предявеният от съда лист №67 от
делото - протокол за извършен подбор, свидетелят заяви, че е подписан от нея и
че е съставен преди уволнението.
Свидетелката заяви, че представеното по
делото доказателство на лист №63, №64, представляващо заповед на съвета на
директорите, с което са определили комисиите, са му връчени преди извършването
на подбора.
Свидетелят твърди, че ищцата е поемала
допълнителни смени и е указвала съдействие на други колеги, но винаги с
недоволство и обикновено те са поемани от другите колеги. Заявява, че ***
образование на ищцата не е оценено с по-голям брой точки, сравнение със
служителите със ***, тъй като изискването за заемане на длъжността е „***” и
наличието на такова по отношение на всички е оценено максималния брой от 5 т.
Във връзка с разпита на свидетеля П.Н.Ц.
е заявила, че служителят Д.К. е „***“, като нейните задължения и правомощия са
доста по широки от тези, изпълнявани от ищцата, тъй като Д.К. има компетенциите
да ***ти за ***, изготвя ***е в ***. Тя притежава ***, проверява в *** и др., а
Л.Й. ***.
Заявява, че при необходимост служители
на длъжност „***“ са поемали задълженията по измерване на товари.
Заявява, че журнал за доставка на скрап
не се води от средата на 2019 г. тъй като не е необходимо с оглед
автоматизацията на процесите – подаване на данни от кантара към съответния
софтуер.
Свидетелят
М.П.В.– К. е заявила, че е участвала в
комисията по подбор. Потвърждава, че е подписала протокола (л.67) на посочената
в него дата, като след извършване на подбора за уволнение са предложени Л.Й. и А.К..
Заявява, също, че в приложените по делото таблици удостоверяват реално оценката
на комисията, за които тя е постигнала съгласие.
На свидетелят са предявени критериите за
подбор - лист №49 до №51, като същата заявява, че това са правилата, които са
приложени в процедурата. Заявява, че в отдела на ищцата са работили десет човека,
като в новото щатно разписание са предвидени да са шест. Заявява, че е
участвала в подбора и на трите отдела, които са под нейно ръководство.
По делото са приети основна и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, изготвени от вещото лице В.В.. Съдът кредитира изцяло заключенията им, като пълни и
обосновани, изготвени от вещо лице с необходимите професионални знания и
компетентност. От тях се установява, че размерът на обезщетението за оставане
без работа поради процесното уволнение, в случай, че същото е незаконно, за
периода от ***г. до 07.11.2020 г. е 5339,31
лв. При прекратявана на трудовото и правоотношение на ищцата са изплатени
обезщетение за неползавн платен годишен отпуск в
размер на 786,41 лв., обезщетение за неспазен срок на предизвестие – 827,80 лв.
и обезщетение за оставане без работа за срок от един месец – 923,99 лв.
Експертът е установил, че към 01.03.2020 г. на длъжността „***” са работили десет
лица – А.К., Д.С., А.Р., С.В., Ж.М., М.К., И.И., Й.С., Л.Й., а към момента на изготвяне на заключението шест
лица – Д.С., А.Р., С.В., Ж.М., Й.С., В.Й..
Установено е, че няма длъжности с
трудови функции, които да са сходно с трудовите функции на длъжност „***“
съгласно щатното разписание на ответника от 01.03.2020 г. и 06.04.2020 г., до
който извод достига и по повод допуснатата и приета допълнителна експертиза.
Изчислено е, че размерът на
обезщетението за оставане без работа поради процесното уволнение, в случай, че
същото е незаконно, за периода от ***г. до 07.11.2020 г. е 5085,18 лв. при
пълен брой отработени 21 дни през месец март 2020 г. изчислено е също, че при
добавяне на производствения бонус (зависим от броя отработени дни) сумата е в
размер на 6241,02 лева.
При така установеното от фактическа
страна, съдът достига до следните правни изводи:
Районен съд Перник е сезиран с
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да установи пълно и
главно, че след прекратяване на трудовото му правоотношение на ***г. е останал
без работа, че не е получавал трудово възнаграждение, както и размера на
последното, получено преди незаконното уволнение трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да установи
пълно и главно законосъобразността на уволнението, а именно: 1. съкращаването
на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения,
които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или
да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на
щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване
на щата и 4. да е извършен законосъобразен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, в
случай че не се съкращава изцяло процесната длъжност. По релевираното
възражение за прихващане следва да установи пълно и главно, че посочените суми
са реално изплатени.
Както бе посочено, по делото не е
спорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение до ***г.
Основният спор между
страните е дали заповедта за прекратяване на трудовия договор е издадена от
лице, което е законен представител на ответното дружество; е взето надлежно решение
за промяна в щатното разписание, относимо към спазване на процедурата по подбор
и прекратяване на трудовия договор в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ - съкращаване на щата, извършен ли е подбора между
всички лица, които изпълняват същата длъжност по правилото на чл. 329, ал. 1 КТ.
Както бе установено „Стомана
индъстри” АД се представлява и управлява от съвет на директорите – чл. 33 от
Устава. Следователно това е органът, чрез който се изразява волята на
дружеството, включително и относно прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите. Осъществяването на това правомощие може да бъде делегирано
на трето лице. В случая членовете на Съвета на директорите - Н.М.и В.П. са
упълномощили З.Л.И.да осъществява в пълен обем трудовите взаимоотношения от
името на „Стомана индъстри” АД, като сред предоставените пълномощия са да
подписва заповеди за прекратяване на трудови договори с работници или служители
на всяко едно от предвидените в закона основания за прекратяване на трудовото
правоотношение, включително и на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, както и
да осъществява представителство на дружеството по всички въпроси свързани с
процедурата за „Масово уволнение” по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на КТ, в това
число извършване на оценяване или атестиране на персонала и извършване и
провеждане на подбор на целия персонал по чл. 329 от КТ. З.Л.И.е издателят на
Заповед от ***г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата с
ответника за длъжността „***”. Затова съдът приема, че уволнението е извършено
от компетентен орган, а наведеното от ищеца оплакване в противния смисъл е
неоснователно.
Съкращение на щата по
смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ
означава премахване, считано от един определен момент за бъдеще, на отделни
щатни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в
предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции.
Поради отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е
невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание.
Съгласно чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно
решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК - подборът се
извършва на основание два законни критерия- ниво на образование и квалификация,
и ефективност на работа- начинът по който работникът или служителят изпълнява
работата в срочно, качествено или количествено отношение.
От представените по
делото протоколи от взетите от Управителния съвет на ответника решения и щатни
разписания се установи правнорелевантният факт, че от
съществуващите предходно длъжностно щатно разписание се предвижда намаляване на
броя на работниците и служителите общо с 301 броя (заседание, проведено на
12.03.2020 г., в сила от в сила от 06.04.2020 г.). За броя на длъжностите „***”
в отдел „***” първоначално са предвидени да останат осем от десет, но това
щатно разписание е изменено с решение, взето на заседание, проведено на
04.05.2020 г. (в сила от същата дата) като за броя на длъжностите „***” в отдел
„***” се предвиждат шест. Останалите решения, взети на проведеното на
12.03.2020 г. заседание са потвърдени.
Утвърдените критерии за
извършване на подбор по чл. 329 от КТ са идентични за всички работници и служители
на дружеството- работодател.
От изложеното следва,
че е извършено реално съкращаване на 4 броя от съществуващи 10 броя длъжности
за трудовата функция, изпълнявана от ищцата. Това обстоятелство е налице към
момента на извършване на уволението – ***г.
Отлагането на влизане в сила на разписанието, считано от 04.05.2020 г., вместо
от 06.04.2020 г. съгласно първоначално взетото решение не се отразява на законосъобразността на
уволнението, тъй като условие за това е длъжността да е съкратена към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение, което в случая е изпълнено, поради
което конкретното възражение, че не е извършено реалното съкращаване на щата е
неоснователно.
От представените и
приети по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява
изпълнението на изискването за предшестваща преценка на квалификацията и изпълнението на работата
на всички служители, заемащи длъжността, бройки от която са съкратени.
Истинността на оспорения от ищеца протокол, в който е обективиран извършения
подбор, както и заповедите свързани с осъществяването му е установена от
разпитаните свидетели. Те потвърждават подписите си под него и под изготвените
атестационни карти на служителите, уточняват датата, на която са съставени и
обосновават основанията си за поставените оценки. Както от тях, така и от
съдебно – икономическата експертиза се установява, че подборът е извършен между
всички работници, изпълняващи съкратената трудова функция. Не участва в него
само М.К., чието трудово правоотношение е прекратено по-рано/***г./ по взаимно
съгласие. При подбора е спазено изискването за оценяване на всички участници в
него по идентични критерии, които са относими към постигане на законово
регламентираните цели – да бъдат запазени трудовите правоотношения с
работниците, които са по-квалифицирани и работят по – добре./чл. 329, ал. 1 от КТ/. Разпитаните свидетели подробно аргументират поставените от тях оценки по
отделните критерии не само по отношение на ищцата, но и по отношение на
останалите участници в подбора. От показанията им се установява, че те са резултат
от продължително във времето непосредствено наблюдение върху работата, уменията
и професионалните качества на всички лица, заемащи длъжността „***” и се
основават на факти, които съществуват обективно и са релевантни към
извършваната преценка. Поставената въз основа на тях оценка на ищцата от 104 т.
Провеждането на процедурата по подбор не е
опорочена от факта, че предхожда влизане в сила на новото щатно разписание. То
е утвърдено от Съвета на директорите още на 12.03.2020 г., като със същото
решение е прието, че влиза в сила на 06.04.2020 г. С последващо решение е
определена нова дата за това - 04.05.2020 г. С извършването на подбора преди
тази дата, работодателят е предприел действия по привеждане на състава на
персонала на дружеството в съответствие с него във възможно най-кратък срок
след влизането му в сила. Тези действия не се отразяват на законосъобразността
на уволнението, тъй като то е извършено след реалното съкращаване на длъжността
– т.е. към момента, в който работодателят е упражнил правото си да прекрати
трудовото правоотношение, фактите, които са посочени като основание за това са
били настъпили.
Предвид горното настоящият
състав намира оспореното уволнение за извършено от компетентен орган, при
изпълнение на условията за това и при наличие на предвидените в закона
предпоставки. Затова то е законосъобразно, а предявания
иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на незаконосъобразността и
отмяната му – неоснователен. Предвид неоснователността на иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ неоснователни са и исковете
по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност – *** и по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за осъждане на
ответника да и заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение. Затова всички предявени искове следва да бъдат отхвърлени.
При този правен извод
съдът не дължи произнасяне по възражението за прихващане, направено от
ответника, туй като не е сбъднато вътрешнопроцесуалното условие за неговото
разглеждане.
Само за пълнота следва
да се отбележи, че макар и с показанията си свидетелите А.И.К. и К.С.Р.да
описват ищцата като „***“ и че се отнасяла отговорно към работата си,
включително е подпомагала други отдели при необходимост, същите не установяват
обстоятелства, които да оборят субективната оценка, дадена от преките ръководители,
също разпитани като свидетели по делото. Това е така, защото между показанията
на А.И.К. и К.С.Р.се установи съществено разминаване относно работата с
програма САП. Бившият титулярен служител в отдела К.е категорична, че със
програма САП не се работи (независимо от включването и в задълженията съгласно трудовата
харакретика), в която насока са и показанията на
свидетелите на ответника, но Р.твърди обратното.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите на ищеца като съобразява, че св. К.е другото
уволнено, вследствие на подбора лице и нейните показания е възможно да са
тенденциозни, но същевременно осъзнава, че едва ли служител сред останалите на
работа, би дал показания срещу своя работодател.
Съдът не подценява
професионалните способности на ищцата, но счита че те биха могли да бъдат
оценени най – пълно от преките ръководители, които познават в детайли не само
техническата част на извършваната работа, а са и пряко ангажирани организацията
на работния процес.
Не се установи по
делото, че притежаваната от ищцата образователна степен я прави по – добрия
служител. От доказателствата по делото се установи, че основните трудови
функции са високо автоматизирани и не се изискват специални знания и умения,
включително притежаваните от ищцата – *** по *** и **. Дори да се приеме обратното (така
както е изложено от страната в процеса и писмената защита), разликата в
оценката със служителя с най – малко точки, който не е уволнен – И.Г.И. е 15 т.
(същият е получил 119 т.) и допълнителни 5 т. до максималните такива – 10т.
(ако бяха дадени на ищцата) не биха променили крайния резултат. По отношение на
практически и професионални знания са заложени критерии като способност за
вземане и предлагане на решения, творчески подход, организираност, ефективност,
действия само по указания и др. биха могли да бъдат преценени от съответните
ръководители. В показанията на същите като основни аргументи в поставянето на съответните
оценки бяха посочени именно липсата на инициатива у ищцата и нежелание да се
извърши нещо допълнително над установените ежедневни задължения, въпреки
необходимостта, която е възниквала.
Не се установи, че
длъжността е фиктивно съкратена с оглед на събраните по делото доказателства,
вкл. показанията на свидетеля П.Н.Ц., който е заявил, че при посещенията си в „Стомана
индъстри“ АД в периода от м. май до м. декември 2020 г. му е издавана кантарна бележка от лице Д. К., вкл. представената такава
по делото от 21.01.2021 г. Това е така, защото по делото се изясни, че с оглед
оптимизацията на работата в предприятието, служители от други отдели често са
извършвали фактически действия по претегляне на продукцията, внасяна в „Стомана
индъстри“ АД. В тази насока са и показанията на свидетеля К.С.Р., която бидейки
назначена на длъжност „***“, е заявила, че поне 2 пъти седмично е обработвала
данни относно камионите, преминаващи през кантара.
В Решение № 498 от
13.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1561/2010 г., IV г. о., ГК се приема, че реално
съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при
отпадане на трудовите й функции, но и когато част от тях се запазват и
преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между
други длъжности. Реално съкращаване на щата е налице и когато при запазване
общата численост на персонала се закриват щатни бройки за определени длъжности
и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на
работодателя "съкращаване на щата" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар. "трансформиране" на длъжности.
Характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното разписание на
определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова
длъжност в щатното разписание, нова, но не като наименование, но по трудови
функции. Когато в комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от
трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено
нови по своята характеристика трудови функции, то налице е реално съкращаване
на щата.
По делото се установи,
че служителят Д.К. заема длъжността „***“ е със задължения и правомощия доста
по - широки от тези, изпълняваните от ищцата, тъй като Д.К. има компетенциите
да *** за ***, изготвя *** в ***. Тя притежава ***, проверява в *** и др., а Л.Й.
***.
По
разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при
този изход от дпора такива не следва да му бъдат
присъждани.
При този изход от спора на основание чл.
78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати сторените от ответника разноски. Такива
са заявени единствено за заплатеното и доказано възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 1524,00 лева с ДДС съгласно представения по делото
списък на разноските. Своевременно релевираното от ищеца възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК съдът намира за неоснователно. Това е така, защото възнаграждението
по настоящото производство се формира като сбор от минималните възнаграждения
по чл. 7, ал. 1, т. 1 (610,00 лева) и чл. 7, ал. 2, т. 3 (580,00 лева + 80,00
лева)
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, към което след прибавяне на ДДС е именно заплатената на
процесуалния представител на ответника сума. Само за пълнота следва да се
посочи, че в настоящото производство е приложима и разпоредбата на чл. 7, ал. 9
от Наредбата.
В светлината на гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Л.К.Й., с адрес: ***,
с ЕГН ********** срещу „СТОМАНА
ИНДЪСТРИ“ АД, със седалище и адрес на управление на дейността: гр.Перник,
ул." Владайско въстание," №1, ЕИК *********
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на незаконно уволнението, извършено със Заповед от ***г.
на „Стомана индъстри” АД, с която на основание чл. 328, ал. 2, т. 2, пр. 2-ро
от КТ е прекратено трудовото правоотношение на Л.К.Й. за длъжността „***” в
„Стомана индъстри” АД, като неоснователен.
ОТХВЪРЯ
предявения от Л.К.Й. срещу
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на Л.К.Й. на заеманата от нея длъжност - „***” в „Стомана индъстри” АД като неоснователен.
ОТХВЪРЯ
предявения от Л.К.Й. срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ
за осъждане на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД да заплати на Л.К.Й. сума в размер на
6600,00 лева представляваща обезщетение за оставане без работа, поради,
уволнението, извършено за периода от 07.05.2017 до 07.11.2020 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л.К.Й. да
заплати „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД сумата от 1524,00 лева с ДДС, представляваща разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок пред
Окръжен съд Перник, който започва да тече от 01.07.2021 г.
Препис от
решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ_________________