№ 72
гр. Враца, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на втори септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20221400900124 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр.глава 21 от ГПК.
Производството е образувано по жалба от Ц. К. П. ЕГН **********, депозирана чрез адв.
П.С. ДАК, против отказ с номер №20220718182147/20.07.2022г. по заявление с вх. №
20220718182147 / 18.07.2022г. на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ .
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неоснователен
по подробно изложени в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на
указания на Агенцията да извърши поисканото вписване.
Обжалваният отказ е постановен по заявление образец А4, с искане за вписване на
промяна на обстоятелства по партидата на „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, а именно
прекратяването на участието на Ц. К. П. на основание чл. 125 ал.2 от ТЗ в дружеството.
Съдът констатира, че жалбата изхожда от легитимирана с правен интерес страна.
Отказът е постановен на 20.07.2022г. Към преписката е приложено уведомително писмо за
постановения отказ/стр.20/, което, е изпратено по електронен път, но от приложената
справка не става ясно за датата на изпращане. Жалбата е депозирана в срок, тъй като
съгласно приложената справка на стр. 27 е постъпила в АВ на 22.07.2022г.
С оглед на гореизложеното жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество. За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе
предвид следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец, с искане за вписване на
промяна на обстоятелства по партидата на „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, а именно
заличаване от търговския регистър на съдружника Ц. К. П.. Заявлението е подадено от
последната. Със заявлението е представено предизвестие на основание чл. 125 ал.2 от ТЗ , с
което Ц. К. П. е уведомила „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, че на основание чл.125 ал.2 ТЗ
прекратява участието си като съдружник в „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, с изтичането на
тримесечен срок, считано от връчването на предизвестието. Под текста е отразено, че
предизвестието е получено на 04.03.2022 г. от Л. Х. А. като управител на „Зенит-2006“
ООД, с ЕИК ***.
1
Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ на 20.07.2022 г. с мотив, че
от представените документи не се установява настъпване на заявеното обстоятелство, като е
изложило, че при прекратяване на членството в дружество с ограничена отговорност следва
да бъдат представени доказателства за взето решение на общото събрание на съдружниците
за съдбата на освободените дялове на дружеството. Посочено е, че в конкретния случай не е
представено решение за новото разпределение на дяловете от капитала на дружеството, за
изплащане на ликвидационен дял на съдружника, не е удостоверено, че след изплащане на
ликвидационния дял чистата стойност на имуществото на дружеството не е по-малка от
размера на записания капитал и за приемане на нов дружествен договор.
В отказа е отразено още, че съгласно чл. 21, т.З от ЗТРРЮЛНЦ част от проверката на
ДЛР е дали заявлението изхожда от оправомощено лице. В разпоредбата на чл. 15 от
ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от
търговеца чрез представителите му по закон, друго лице в предвидените по закон случаи,
адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред агенцията.
В атакувания отказ е прието, че за разлика от наличието на изрична разпоредба
относно заличаването на управител в хипотезата на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ и
овластяването му сам да заяви това обстоятелство в търговския регистър, в разпоредбата на
125, ал. 2 от ТЗ липсва законово основание за оправомощаване на напускащ съдружник да
заявява за вписване в търговския регистър собственото си заличаване. С оглед посоченото
съдружника не е оправомощено лице сам или чрез адвокат да поиска заличаването си по
реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Фактът на прекратяване на членственото правоотношение не
дава право на напусналия съдружник да заяви за вписване в търговския регистър
настъпилата промяна. Единствено оправомощен в случая се явява законния представител на
дружеството или упълномощен от него адвокат. В този смисъл е и Решение №
790/13.05.2011 г. на САС, ТО, 6 състав, постановено по ф. д. № 1372/2011 г,, Решение от
27.04.2012 г. по т. д. № 4862/2011 г. на СТС; Решение № 1842 от 15.11.2013 г. по т. д. №
5100/2013 г. на СГС.
При тези съображения длъжностното лице е постановило своя отказ.
В депозираната жалба се твърди, че буквалното и систематичното тълкуване на чл.
125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от
други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 , във
вр. с чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на
дружествените дялове. ( в този смисъл Решение № 17496 от 30.12.2013 г. по адм. д. №
12562/2013 на Върховния административен съд).
Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в
разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон - прекратяването следва да се
счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно
поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът
не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие
на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника ( в този смисъл Решение
№ 17496 от 30.12.2013 г. по адм. д. № 12562/2013 на Върховния административен съд).
Към заявлението е представено писмено предизвестие от Ц.П., получено на 4.3.2022
г. от управителя на Дружеството „Зенит-2006" ООД. С изтичане на 3-месечния срок
съдружникът реализира правото си да прекрати участието си в това дружество. Промяната
по отношение на този съдружник е настъпила, независимо от оставащ/ постъпващ
персонален субстрат на търговското дружество „Зенит -2006" ООД и неговият капитал,
както и имуществените отношения на напусналия съдружник с дружеството.
Правнорелвантните факти за настъпването на прекратяването по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
са удостоверени с приложеното към Заявление А4 от 18.7.2022 г. писмено предизвестие и
2
инкорпорирането в него получаване лично от управителя на датата 4.3.2022 г., следователно
срокът е изтекъл на 4.6.2022 г. Видно от партидата на дружеството в Търговския регистър
няма постъпило заявление от самия търговец за вписване на тази промяна. Поради
бездействието на самото дружество, заявлението се подава от напусналия съдружник.
В жалбата се изтъква, че същественото е обаче, че съгласно чл. 10, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ невписаните обстоятелства се смятат несъществуващи за третите
добросъвестни лица, с оглед на което нито едно трето лице (включително държавен и
общински орган, съд и др.) не би могъл да приеме, че Ц.П. не е съдружник в „Зенит-2006"
ООД от 4.6.2022, а занапред - само ако и когато се впише това обстоятелство.
Невписването на прекратено по реда на чл.125 ал.2 ТЗ членствено правоотношение
от страна на съдружник накърнява обаче редица други права на съдружника, от които той не
би могъл да се ползва, докато заличаването като съдружник не бъде вписано и то занапред,
което обосновава правния интерес на жалбоподателката да заяви за вписване това
обстоятелство.
Изтъква се, че бездействието/незаявяване за вписване при напускане по чл. 125, ал. 2
от ТЗ, доколкото промяната настъпва по силата на закона с изтичане на предвидения за това
срок е аналогична на нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, която не се интересува дали
търговецът е назначил нов управител или не, а само и единствено от факта на подаване на
молба за заличаване от Търговския регистър, изтичане на определен срок и бездействие на
търговеца, било то чрез нов управител или без наличието на такъв.
На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), от името на Агенция по вписванията
(АВ), е представен отговор по жалба с № 20220722172635, подадена от Ц.П., чрез адв. П.С.
срещу отказ № 20220718182147/20.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР),
постановен по партидата на „ЗЕНИТ-2006“ ООД, ЕИК ***.
В отговора на жалбата се поддържа, че за допускане на вписване в търговския
регистър на обстоятелствата по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е необходимо да бъде взето решение от
общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото трябва да
бъде обективирано и в изменения дружествен договор. При прекратяване на членството в
дружество с ограничена отговорност, за да се впишат заявените обстоятелства, следва да се
представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.
В конкретния случай не е представено решение за новото разпределение на дяловете
от капитала на дружеството, за изплащане на ликвидационен дял на съдружника, не е
удостоверено, че след изплащане на ликвидационния дял чистата стойност на имуществото
на дружеството не е по-малка от размера на записания капитал и за приемане на нов
дружествен договор.
Посочва се още, че съгласно чл. 21, т.З от ЗТРРЮЛНЦ част от проверката на ДЛР е
дали заявлението изхожда от оправомощено лице. В разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца чрез
представителите му по закон, друго лице в предвидените по закон случаи, адвокат с изрично
пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за
представителство пред агенцията.
В отговора се повтаря изложеното в отказа относно липсата на правомощия на
напускащия съдружник да заявява за вписване в търговския регистър собственото си
заличаване.
На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 81 от ГПК, моли да се
присъдят на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
(триста) лева, в настоящото производство.
3
С оглед изложената по-горе фактическа обстановка настоящият състав приема от
правна страна следното:
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването съгласно чл. 125, ал. 3
ТЗ.
Фактическият състав на прекратяването на членственото правоотношение по този ред
включва писмено предизвестие на съдружника за прекратяването, достигане на това
изявление до адресата – дружеството, както и изтичане на тримесечен срок от получаване на
изявлението, освен ако по-дълъг срок не е предвиден в дружествения договор. С изтичането
на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ членственото правоотношение се прекратява
и това обстоятелство подлежи на вписване. Уреждането на имуществените отношения
между съдружника и дружеството и съответно решението на общото събрание на
съдружниците относно съдбата на освободените дялове на прекратилия участието си
съдружник са последици спрямо прекратяването на членственото правоотношение, а не част
от фактическия му състав. Ето защо не е необходимо заявлението да бъде придружавано от
такова решение, нито е необходимо предварително да бъде обявявана промяната в капитала
и изменение на дружествения договор.
В случая се установи, че Ц. К. П. е депозирала писмено "Предизвестие" до „Зенит-
2006“ ООД, с ЕИК ***, че на основание чл.125 ал.2 ТЗ прекратява участието си като
съдружник в „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, с изтичането на тримесечен срок, считано от
връчването на предизвестието. Уведомлението е получено на 04.03.2022г и срокът по
чл.125 ал.2 ТЗ е изтекъл на 04.06.2022г., с което е осъществен фактическият състав на
прекратяването на членственото правоотношение по този ред. Предвид горното съдът не
споделя мотивите на длъжностното лице в частта, че е необходимо последващо решение на
ОС, за да бъде вписано напускането на съдружника. В тази насока има задължителна
практика на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г., ІІ т. о.,
ВКС и много други, част от тях цитирани в жалбата.
В практиката е прието, че прекратяването на членственото правоотношение при
дружество с ограничена отговорност/ООД/ настъпва по волята на съдружника и с изтичане
на срока за предизвестие, даден от съдружника или в предвидения по –дълъг срок в
дружествения договор и при бездействие на търговеца, прекратилият участието си
съдружник има право да поиска вписване на това обстоятелство. С оглед автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока на
предизвестие, съдружникът губи това си качеството от този момент. След като дружеството
бездейства и не изпълнява задължението си да заяви вече настъпило обстоятелство, което
следва да бъде отразено в ТР, прекратилият участието си съдружник е заинтересован и
съответно легитимиран да подаде заявление за заличаването му, като това обстоятелство
засяга както правната сфера на други така и неговата. Ако се приеме обратното,
прекратилият участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в резултат на
недобросъвестното поведение на други без да разполага с възможност да защити
интересите си, като подаде заявление за заличаването си. /Р-е 689/05.04.13 по т.д. 1255/13
СГС и р-е 1644/22,102014 по тд.д5439/14 СГС/. Т.е. ако съдружникът е напуснал
дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а дружеството бездейства по отношение
4
вписването на това обстоятелство в Търговския регистър, то се оказва, че съдружникът
формално никога няма да може да се освободи от това си качество. Съдът приема, че не е
била такава волята на законодателя, имайки предвид потестативния характер на
субективното право на съдружника да прекрати участието си в ООД.
С оглед гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай е осъществен
фактическия състав за прекратяване на членственото правоотношение на съдружника.
Промяната в персоналния състав на дружеството е обстоятелство, подлежащо на вписване.
При констатираното бездействие на органите на дружеството от 04.06.2022г, когато е в сила
прекратяването на членственото правоотношение, правилно промяната е заявена на
18.07.2022г от лице, което има правен интерес за това и което се явява заявител по чл. 15
ЗТРРЮЛНЦ, като друго лице в предвидения в закона случаи. Доколкото регистърното
производство пред АВ е охранително по своя характер, то легитимацията на съдружника
като заявител следва и от нормата на чл. 531 ал.1 ГПК, че охранителното производство
започва по молба на заинтересованото лице, което е съдружник в едно ТД. В случая
аналогично е уреден въпросът със заличаване от ТР на управител на ООД, съответно член
на СД на АД при бездействие.
Съгласно чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вписването и заличаването могат да се заявят както
от самия търговец чрез неговия представляващ, така и от друго лице в предвидените в
закона случаи. Въпреки, че напусналият съдружник не е посочен изрично като лице, което
има право да заяви заличаването си от ТР, легитимацията му в регистърното произвоство се
извежда от наличието на правен интерес от извършването на заличаването. Доколкото в чл.
125 ал.2 ТЗ членственото правоотношение се прекратява по право, по смисъла на изтеклия
срок за писмено предизвестие, признаването на легитимацията на бившия съдружник да
поиска заличаването си е способ за преодоляването на необоснован отказ на управляващия
да заяви горното обстоятелство. Същата е средство за процесуална икономия, тъй като
непризнаването на активната легитимация на съдружника обосновава защита по дългия
исков ред. Доводи за наличие на изрична легитимация могат да бъдат изведени и от
нормата на чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, която легитимира като заявител в регистърното
производство „друго лице в предвидените случаи“. Граматическото тълкуване на нормата
и по специално липсата на изрично пояснение на "предвидения в закона случаи",
обосновава извод, че за наличието на легитимация е необходимо наличието на правна
норма, която обосновава правния интерес от заявяване на конкретно обстоятелство за
вписване, а не на правна норма, която изрично и конкретно да легитимира определено лице
за неговото осъществяване.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна и обжалвания отказ №
20220718182147/20.07.2022г. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ
към Агенцията по вписвания следва да бъде отменен, като на длъжностното лице бъде
указано да извърши заявеното заличаване на прекратилия участието си в „Зенит-2006“ ООД
съдружник.
По разноските:
Жалбоподателят не е претендирал разноски. Разноски са претендирани от АВ, но с
5
оглед изхода на делото такива не са й дължими.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 ЗТР Врачанският окръжен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20220718182147/20.07.2022 г.. на длъжностното лице по
регистрация при ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания, постановен по заявление А4
вх.рег. № 20220718182147/18.07.2022 г., за заличаване на съдружника Ц. К. П., ЕГН
**********, в следствие прекратяване на участието й на основание чл.125 ал.2 от ТЗ в
„Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията –
ТРРЮЛНЦ да впише заявените по заявление с рег. № 20220718182147/18.07.2022г по
партидата на „Зенит-2006“ ООД, с ЕИК ***, промени свързани със заличаване на
съдружника Ц. К. П., ЕГН **********, в следствие прекратяване на участието му на
основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7 дневен
срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на АВ-
ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
6