Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
16.10.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Силвия Сандева
Нели
Каменска
при участието на секретаря, Ирена Димитрова и
прокурора при Окръжна прокуратура-Добрич, Милена Любенова, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 266 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.45, ал.11 от Закона за местно самоуправление и
местна администрация (ЗМСМА) и е образувано по жалба на областен
управител на област Добрич срещу Решение № 100 по Протокол № 9 от заседание на
Общински съвет –Балчик, проведено на 22.05.2020 г., с което е изменено
предходно прието решение като е отпусната еднократна финансова помощ на
дружество „Военноинвалид“ гр.Балчик към Съюза на военноинвалидите и военно
пострадалите.
Областният управител счита, че обжалването решение на
общински съвет Балчик е незаконосъобразно, прието при липса на мотиви, при
съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Правилно
било посочено правното основание на чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА за приемане на
оспореното решение, но липсвала правна норма, която да дава възможност за
подпомагане на физически лица с бюджетни средства. При повторното гласуване
решението било изменено, като вместо на физическите лица помощта била отпусната
на дружество „Военноинвалид“ –Балчик, но тази промяна не санирала допуснатите
нарушения, тъй като нямало ясни критерии за отпускането на помощта. Макар и да
имало произнасяне на постоянната комисия по бюджет и финанси, то това
произнасяне на съдържало фактически основания за определения размер и По тези съображения се иска решението на
Общински съвет Балчик да бъде отменено като незаконосъобразно.
Общински съвет - Балчик, представляван от
председателя, Николай Филипов Колев, в писмени становища от 26.06.2020 г. и от
29.09.2020 г. оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът счита, че е спазил
процедурните правила като сочи, че кметът на общината е направил пред общинския
съвет традиционното ежегодно предложение да се отпусне еднократна финансова
помощ от физическите лица, посочени в молбата на председателя на дружеството на
военноинвалидите и военно пострадалите по повод техния празник. Сумата, което е
гласувал общинския съвет да се предостави е по 100 лева на човек или общо 1700 лв.
При второто гласуване на върнатото решение било прието изменение като сумата се
предоставяла на дружество „Военноинвалид“ - Балчик към Съюза на военноинвалидите и военно пострадалите. Измененото
решение било взето на валидно правно основание и при спазване на
административно-производствените правила. Община Балчик подпомага местната
организация на военноинвалидите ежегодно, а жалбата на областния управител
нарушавала принципа на последователност и предвидимост, установен в АПК. По
тези съображения, подробно изложени в писмените становища, Общински съвет
Балчик моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Добрич дава
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното
решение на Общински съвет-Балчик. Отпускането на еднократна финансова помощ на
физически лица, военноинвалиди и военнопострадали, е съобразено с нормите на
Правилника за реда за предоставяне на еднократна финансова помощ в полза на
физически лица, прието на общински съвет-Балчик. А доколкото случаят касае
военноинвалиди, може да се приеме, че средствата са предоставени за решаване на
жизненоважни социални потребности и свързани с тях здравословни проблеми.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
С Решение № 92 по Протокол № 8 от
заседание, проведено на 23.04.2020 г., на осн. чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и молба
от 06.03.2020 г. на председателя на дружеството на военноинвалидите и
военнопострадалите, Общински съвет –Балчик е отпуснал еднократна финансова
помощ на 17 души по 100 лева, по повод техния празник.
Решението е прието по предложение на
кмета на общината.
Със Заповед № АдК-04-23 от 05.05.2020 г.
областният управител е върнал за ново обсъждане Решение № 92/23.04.2020г. В
мотивите на заповедта областният управител е посочил съображения, идентични с изложените
в жалбата - липса на мотиви и липса на подробна правна и фактическа обосновка,
липса на решение, взето за всеки конкретен случай. Заповедта е постъпила в
Общински съвет –Балчик на 07.05.2020 г.
С предложение до общинския съвет от
13.05.2020 г. кметът на общината е обсъдил мотивите на областния управител за
връщане на решението. Кметът е посочил, че не са предвидени средства в приетия
бюджет на Община Балчик за 2020 г. и затова е предложил изменение на бюджета,
което да бъде извършено по реда на чл.21, а.1, т.6 от ЗМСМА и средствата да се
предоставят за сметка на заложения резерв за 2020 г. като помощта да бъде
предоставена на дружество „Военноинвалид“ – Балчик с същия размер от 1 700
лв.
Предложението за ново обсъждане е
разгледано на заседание на Постоянната комисия по бюджет, финанси,
евроинтеграция и еврофондове на 20.05.2020 г.
С Решение № 100 по Протокол № 9 от
заседание, проведено на 22.05.2020 г. Общински съвет - Балчик е изменил
върнатото за ново обсъждане решение като е приел предложението на кмета с
гласовете на 14 от присъстващите общински съветници от общо 21 избрани.
В протокола от заседанието се съдържа
поименния списък от гласуването.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е допустима. Съгласно чл. 45,
ал. 11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да
бъде оспорван пред съответния административен съд по реда на АПК, тоест в
едномесечният срок по чл.179 от АПК, който е предвиден за лицата, които не са
участвали в заседанието на общинския съвет.
В случая повторно приетият акт е
постъпил в областната администрация на 03.06.2020 г., а жалбата е депозирана в
съда на 15.06.2020 г. и е в едномесечния
преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна -
областният управител, който с оглед чл.45, ал.4 от ЗМСМА и Тълкувателно решение
№ 5 от 10.12.2008 г. по тълк.д. № 20/2007 г., ОСК на ВАС може да упражнява
контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез
оспорването им пред съответния административен съд.
По основателността на оспорването
Жалбата е основателна, но не по съображенията, изложени в нея.
Оспореното решение на Общински
съвет-Балчик е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, поради което
съгласно указанията в ТР № 2/16.04.2013 г. на ВАС по т.д. № 4/2011 г.
представлява общ административен акт по см. на чл. 65 от АПК, чиито съдебен
контрол е допустим.
Решението е прието от компетентен орган, Общински съвет - Балчик. Материалната
компетентност на общинския съвет относно промени в бюджета и решения за
отпускане финансови помощи на граждани и местни организации е нормативно
уредена в чл.21, ал.1, т.6 и т.23 във вр. с чл.17, ал.1, т.1 и т.7 от ЗМСМА .
Не се споделя становището на областният
управител, че законът не предвиждал възможност общинските съвети да предоставят
на граждани, респ. на организации финансови помощи от общинския бюджет. Това
становище противоречи на принципите за местно самоуправление на общините.
Общинският
съвет е орган на местно самоуправление в общината, според чл.138, ал.1 от Конституцията на РБ, който се избира от населението, за да решава всички
въпроси от местно значение. Общината като основна административно-териториална
единица, в която се осъществява местното самоуправление, според чл.140 и
чл.141, ал.1 от Конституцията, има право на своя собственост, която да използва
в интерес на териториалната общност и разполага със самостоятелен бюджет. В
съответствие с тази конституционна уредба в чл.17, ал.1 от ЗМСМА е определено,
че местното самоуправление се изразява в правото и реалната възможност на
гражданите и избраните от тях органи да решават самостоятелно всички въпроси от
местно значение, които законът е предоставил в тяхна компетентност включително
и в сферата на общинското имущество и на общинските финанси, на здравеопазването
и социалните услуги.
Затова съдът приема, че правомощието на
общинския съвет да отпуска от самостоятелния общински бюджет финансова помощ на
граждани и на местни организации с цел социално-икономическо подпомагане или по
здравни причини, е законно установено, произтичащо
от нормите на КРБ и от ЗМСМА
В връзка с това свое правомощие
общинският съвет е приел Правилник за реда за предоставяне на еднократни
безвъзмездни финансови помощи в полза на физически лица.
От данните по делото е видно, че в
съответствие с това свое законово определено правомощия ежегодно общински съвет
–Балчик по традиция отпуска еднократна помощ в минимален размер от 100 лева на физическите
лица, членове на дружеството на военноинвалидите.
В
тази връзка се споделя становището на прокурора, че доколкото помощта е
отпусната на военноинвалиди, може да се приеме, че средствата са предоставени
за решаване на жизненоважни социални потребности и свързани с тях здравословни
проблеми, в съответствие с условията на приетия Правилник. Макар в измененото решение
да се сочи, че помощта се отпуска на клуба на военноинвалидите, от цялата
административна преписка е видно, че тази помощ е в полза на поименно
посочените 17 негови членове, поради което и в тази решението част не
противоречи на правилника.
Явно е също, че оспореното решението за
отпускане на еднократна финансова помощ от 100 лева на 17 души военноинвалиди,
посочени поименно в представен в преписката списък от председателя на местното
дружество на военноинвалидите, е в изпълнение на легитимната цел – предоставяне
на традиционната за общината социална подкрепа и обществено признание,
благодарност към достойните български граждани, служили на родината си.
В този смисъл решението е достатъчно
мотивирано и възраженията в жалбата за липса на мотиви са неоснователни.
Въпросът за предоставянето на еднократни финансови помощи от общинския бюджет,
както и въпросите на кого да се отпусне помощта и в какъв размер, е въпрос на
оперативната самостоятелност на органа на местно самоуправление, т.е. на
целесъобразност в конкретния случай и затова не подлежи нито на административен
контрол от областния управител, нито на съдебен контрол.
Контролът се ограничава единствено до
спазването на общите административно-производствени правила, при които се
приемат актове от вида на процесния и спазване
на специалните правила в Правилника, които общинският съвет е приел с
Решение № 128 по Протокол № 9 от 25.04.2017 г.
Доколкото обаче областният управител е
оспорил измененото решение с жалба, по силата на чл.168, ал.1 от АПК, то съдът
не може да се ограничи с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, тъй
като законът го задължава да провери законосъобразността на оспореното решение на
всички основания за законосъобразност.
На контрол за законосъобразност пред
съда съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА подлежи "измененият
акт" - т.е. второто решение, Решение № 100, прието по Протокол № 9 от
заседание на Общински съвет Балчик проведено на 22.05.2020 г.
При така очертания предмет на съдебна
проверка, както бе посочено по-горе, решението е прието от компетентен орган,
на валидно правно основание и съдържа мотиви.
Спазени са изискванията на чл. 27, ал. 4
и 5 от ЗМСМА за кворум и мнозинство на общинските съветници. Измененото решение
е прието с положителните гласове на всички присъствали на заседанието 17
общински съветници от общо 21 избрани. Гласуването е отразено поименно в
съставения протокол. При повторното гласуване е спазено условието по чл.45,
ал.10 от ЗМСМА.
Общият
административен акт е в предвидената в АПК писмена форма, но при постановяването
му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, предвидени в чл. 62-74 от АПК, по които се приемат общите
административни актове.
Правилно в решението на общинския съвет
е посочено правното основание за приемането му, разпоредбата на чл.21, ал.1,
т.6 от ЗМСМА, тъй като то е за изменение на общинския бюджет.
Нормата на чл.8 от Правилника изисква
общия размер на еднократните БФП да бъде одобрен от общинския съвет при
приемането на бюджета. От докладната записка на кмета на общината, внесена при
повторното гласуване на решението, е видно, че в Бюджет 2020 г. не са
предвидени средства за предоставяне на еднократни финансови помощи, поради
което се налага предоставянето на процесната помощ да се приеме чрез решение за
изменение на бюджета с цел предоставяне на помощта от 1 700 лева от
заложения в бюджета резерв. Всяко решение за изменение на бюджета по чл.21,
ал.1, т.6 от ЗМСМА, е общ административен акт, а законът поставя специални
изисквания за приемането им - публично оповестяване чрез средствата за масово
осведомяване за процесното изменение на общинския бюджет и осигуряване
участието на заинтересованите граждани и организации при приемането на
решението.
Решението е прието в нарушение на чл. 66, ал.
1 и 2 от АПК, тъй като откриването на производството по издаване на решение за
изменение на бюджета не е оповестено публично чрез средствата за масово
осведомяване, изпращане на проекта до организации на заинтересованите лица или
по друг подходящ начин, с включени основни съображения за издаване на акта,
както и посочване формите на участие на заинтересованите граждани и
организации.
Горепосочените нарушения на правилата,
по които се приемат общите административни актове са съществени и винаги са
основания за отмяна на акта. Практиката на ВАС в този смисъл е еднозначна
(Решение 675/16.01.2019 г. по адм.д. № 6822/2018 г., VІІІ отд, Решение №
3401/19.03.2018 г. по адм.д. № 4542/2017 г., ІІІ отд на ВАС и др.).
По горните съображения съдът приема, че
решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и следва да се
отмени.
С оглед резултата от настоящото
производство, а именно отмяна на оспореното решение и своевременно заявеното от
областния управител искане за присъждане на разноски, то такива следва да му се
присъдят в размер на 20 лв. – платена такса с платежно нареждане, за
публикуване на оспорването в ДВ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено в минимален размер по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от Закона за
правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Воден от горното и на основание чл. 184 във
вр. с чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на областния
управител на област Добрич Решение № 100 по Протокол № 9 от заседание на
Общински съвет –Балчик, проведено на 22.05.2020 г.
ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на
областен управител на област Добрич сумата от 120 лв. ,представляваща разноски
по делото за държавна такса за обнародване на оспорването и за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Върховния административен съд с касационна жалба или протест в 14
(четиринадесет) дневен срок, считано от съобщението за постановяването му и
връчването на препис от него на страните.
Решението да се съобщи на страните по
реда на чл.138 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: