О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 367
град Велико Търново, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание на осми
октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Административен съдия: Евтим
Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 553 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и
сл. от АПК, вр. с 54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от *** И.Л.
от ВТАК, като пълномощник на „Нове инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Свищов, ул. „Тридесет и трети Свищовски полк“ № 41,
срещу Заповед № 03-РД/2699 от 23.08.2021 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ - гр. София. С
оспорената заповед на основание чл. 15, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“
и Схема „Училищно мляко“, чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК и чл. 1, § 2 от Регламент
(ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата
на финансовите интереси на Европейските общности, вр. с чл. 116, § 4 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юли 2018 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за
отмяна на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета, е спряна обработката
на Заявление за одобрение № 04/280521/91318/01 от 28.05.2021 г. за учебната
2021/ 2022 г., подадено от „Нове инженеринг“ ЕООД с УРН 657964, като изпълнител
по посочените схеми, до произнасянето на компетентен орган. След изискване от
съда, с придружително писмо изх. № 02-2600/2504#16
от 27.09.2021 г. на ДФЗ-РА - гр. София (вх. № 4224 от 29.09.2021 г. в деловодството на АСВТ), е представена
административната преписка по издаването на
оспорената заповед. С жалбата и допълнително с молба вх. № 4221/ 28.09.2021 г.,
от оспорващото дружество са представени писмени доказателства. От жалбоподателя
се твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед за спиране на обработката
на подаденото заявление за одобрение, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправните
разпоредби на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Жалбоподателят счита, че изводите на административния орган, послужили за
мотиви на издадената заповед, са в противоречие с разпоредбите на АПК и на
цитираната в заповедта норма на чл. 15, ал. 10 от Наредбата за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“ /приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г.,
обн. ДВ бр. 77 от 04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 година/. Изтъква, че
оспорената заповед съдържа единствено твърдение за образуване на досъдебно
производство през 2020 г., без да става ясно срещу кого е образувано въпросното
производство и каква е връзката му със заявителя „Нове инженеринг“ ЕООД, дали
същото е свързано с фондове, инструменти и програми, финансирани от ЕС, на
какъв етап се намира, не е посочен и изходящият от прокуратурата документ,
материализращ или удостоверяващ изложеното от административния орган твърдение.
Поради това счита за недоказани твърдените от административния орган
обстоятелства, които да обосноват приложението на 15, ал. 10 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, а
тълкуването от администрацията на посочената норма – за недопустимо
разширително. Позовава се и на факта, че при същите данни заявлението му за
учебната 2020/2021 г. е било одобрено и в този период са извършвани доставки по
посочените схеми. В допълнително представена писмена молба с приложени
доказателства, оспорващото дружество поддържа част от оплакванията си. Изтъква,
че макар да е установено наличието на неприключило досъдебно производство, то
не може да бъде пряко обвързано с „Нове инженеринг“ ЕООД или негов
представител, като освен това касае предходен времеви период и няма отношение
към производството по подаденото Заявление за одобрение за учебната 2021/ 2022
година. Като допълнителен аргумент навежда обстоятелството, че в хода на
текущата административна процедура първоначално между него и административния
орган е разменяна кореспонденция, изисквани са и са представяни допълнително
документи, което сочи, че до определен момент от производството ответникът не е
считал образуваното досъдебно производство за значимо при провеждането на
административното такова. С тези доводи жалбоподателят претендира за отмяна на
заповедта, както и за присъждане на разноски по производството.
Ответникът, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощника си ***Д.К., в придружителното писмо към представената административна преписка, заявява становище за неоснователност на жалбата. Намира за установено по категоричен начин наличието на образувано досъдебно производство във връзка с представени неверни сведения в подадени от „Нове инженеринг“ ЕООД заявки за плащане по схема „Училищен плод“, в периода от 09.01.2019 г. до 08.05.2020 г. , а от там и основанието за прилагане на чл. 15, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци … Счита за необосновани доводите на жалбоподателя за различен подход на администрацията при еднакви фактически положения, тъй като моментът на произнасяне по заявлението за одобрение за учебната 2020/2021 г., е предхождал по време постъпването на информация за образувано досъдебно производство. В тази връзка изтъква и че фондът е предприел действия по възстановяване на платените финансови средства по подадени от „Нове инженеринг“ ЕООД заявки за въпросния период, а по останалите заявки за същия период е постановил отказ от изплащане на финансова помощ. С тези аргументи ответникът моли жалбата да бъде оставена без уважение, претендира разноски.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че „Нове
инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, е регистриран земеделски производител и е
регистрирано в ИСАК с УРН 657964. Съгласно данните от преписката, дружеството е
било одобрявано за изпълнител на доставки на плодове и зеленчуци, на мляко и
млечни продукти, и на пчелен мед в учебни заведения по схеми „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ за учебните 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г. /за
последния период от жалбоподателя е представен Акт за одобрение от 31.08.2020
година/. В ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция е било получено Постановление
№ 1913/ 2020 г. на прокурор във ВТОП /вх. № 02-2600/2504#8 от 25.11.2020 г. на ДФЗ-РА/, за образуване по сигнал
на фонда, на досъдебното производство за това, че за времето от 09.01.2019 г.
до 08.05.2020 г. в гр. В. Търново, при условията на продължавано престъпление,
на 13 пъти пред ОД на ДФЗ - В. Търново, са
представени неверни сведения в заявки за плащане с бенефициент „Нове
инженеринг“ ЕООД, по Програма „Училищен плод" и приложенията към тях, в
нарушение на задължение да се представят такива по реда на чл. 9, ал. 1 и ал.
10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, като са представени неистински
Сертификати за съответствие с пазарните стандарти на ЕС, приложими към пресните
плодове и зеленчуци за да се получат средства от фонд, принадлежащ на ЕС -
Европейски фонд за гарантиране на земеделието, и такива, принадлежащи на
българската държава, с които се съфинансира проекта - престъпление по чл. 248а,
ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. С писмо с вх. № 02-2600/2504#11 от 15.12.2020 г. от Областна дирекция на МВР –
Велико Търново фондът е уведомен, за започването на досъдебно производство №
ЗМ-193/ 2020 г., прок. пр. № 1913/ 2020 г. по описа на ОП – Велико Търново, с
посочения предмет и на кой служител е възложено разследването. На основание
данните от прокурорското постановление и писмото на ОД на МВР – Велико Търново,
от изпълнителния директор на ДФЗ – РА е издаден Акт за установяване на публично
държавно вземане с изх. № 01-2600/3383 # 3 от 23.02.2021 г., с който на „Нове
инженеринг“ ЕООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане включващо и неправомерно платени разходи за извършени доставки на
плодове и зеленчуци, по заявки от дружеството от 2019 година. На същото
основание с Уведомително писмо изх. № 01-2600/2437 от 23.04.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ-РА, са отхвърлени заявките за плащане от дружеството,
подадени в периода 09.01.2020 г. – 29.07.2020 година. Съгласно посоченото в
придружителното писмо от ответника, цитираните АУПДВ и уведомително писмо са
обжалвани пред АСВТ и са предмет на неприключили съдебни производства.
На 28.05.2021 г. „Нове инженеринг“ ЕООД
– гр. Свищов е подало до ДФЗ-РА, Заявление за одобрение № 04/280521/91318/01 от
същата дата, с приложения, с което е кандидатствало за изпълнител на доставки
на плодове и зеленчуци, на мляко и млечни продукти, и на пчелен мед в учебни
заведения по схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за учебната 2020/2021
година. С Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. №
01-2600/4689 от 17.08.2021г. на зам. изпълнителен директор на ДФЗ, на основание
чл. 14, ал. 9 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци …, дружеството е било уведомено за
установени несъответствия и липсващи документи в заявлението му, които следва
да отстрани/представи в 10-дневен срок от получаването на писмото. С
Уведомително писмо вх. № 02- 040 -2600/7044 от 27.08.2021 г. на ОД на ДФЗ -
Велико Търново, „Нове инженеринг“ ЕООД е представило изискани му документи /син
класьор, след пластмасов бележник 29/. След административна проверка е
последвало издаването на оспорената Заповед № 03-РД/2699 от 23.08.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ-РА, с която е спряна обработката на Заявление за
одобрение № 04/280521/91318/01 от 28.05.2021 г., подадено от „Нове инженеринг“
ЕООД. Административният орган е приел, че са налице основанията по чл. 15, ал.
10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци … за спиране на образуваното пред него производство, като е
подвел същите под хипотезата и на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК - при наличието на
образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на
акта не може да стане преди неговото приключване. Заповедта е връчена на
адресата й по пощата, на дата 30.08.2021 г. /известие за доставяне в син
класьор, последен лист/, жалбата срещу нея е подадена в деловодството на АСВТ
на 07.09.2021 година. Извън документи, съдържащи се в административната
преписка, към нея е приложен посоченият по-горе Акт за одобрение от 31.08.2020
година. Допълнително от жалбоподателя е представено Удостоверение № 1913/2020
от 21.09.2021 г. на Окръжна прокуратура – Велико Търново, от чието съдържание
се потвърждава наличието на неприключило досъдебно производство № 193/ 2020 г.
на ОД на МВР – Велико Търново с описания по-горе предмет, става въпрос за
представени 14 неистински Сертификати за съответствие с пазарните стандарти на
ЕС, приложими към пресните плодове и зеленчуци, издадени на различни земеделски
производители. От ответника е представена административната преписка, съдържаща
коментираните по-горе документи.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, пред компетентния да я разгледа
съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Същата е подадена при спазване на срока по чл. 197 от АПК. С оглед на това, жалбата се явява процесуално
допустима, а разгледана по същество – основателна.
На първо място следва да се
отбележи, че преобладаващата част от посочените в оспорената заповед правни
основания за издаването й, са неотносими към релевантните за целения от
административния орган резултат фактически установявания. Настоящият състав намира
на първо място, че съобразно изложената по-горе в решението фактология, неправилно административният орган е
подвел конкретния случай под хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК,
доколкото не се твърди и не се установява наличието на образувано друго административно
или съдебно производства, висящността на които да има препятстващ ефект за
приключване процедурата по Заявление за одобрение № 04/280521/91318/01 от
28.05.2021 година. Не е налице и приложимост на посочените в заповедта норми на
общностното право. С нормата на чл. 116, § 4 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета е въведена възможност за
разпоредителя с бюджетни кредити може да постанови спиране на срока за плащане
в следните случаи: 1. когато сумата по заявката за плащане не е дължима или не
са представени подходящите оправдателни документи; 2. ако получи информация,
която поставя под съмнение допустимостта на разход в заявка за плащане. В
конкретния казус от администрацията не се твърди недължимост на плащане или
липса на изискуеми документи, а липсват данни за предприети от нея действия,
към които е задължена със същата норма, при съмнение относно допустимостта на
разхода – извършване на допълнителни проверки в тази насока. Освен това е
видно, че коментираната норма включва само хипотези, в които изходът на
административното производство е поставен в зависимост единствено от действията
на самия разпоредител с бюджетни средства, без да е необходимо съобразяването с
приключването на производства, провеждани от органи извън неговата структура.
Неотносима към разглеждания случай е и посочената от ответника норма на чл. 1,
§ 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета, даваща дефиниция на
понятието „нередност“, за целите на охраняването финансовите интереси на ЕС. Що
се отнася до наличието на такава нередност, при установяването му то не би
представлявало основание за спиране на производството, а за отказ от финансово
подпомагане, а също и за евентуално отстраняване на съответния икономически
оператор от участие в процедури за възлагане, предоставяне или присъждане,
уредени с Регламент 2018/1046 /чл. 136, § 1 от същия регламент/
Измежду посочените в заповедта основания, относима към постановения от органа правен резултат е единствено разпоредбата на чл. 15, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци ... Същата гласи: „Когато са постъпили данни за образувано досъдебно производство, свързано с фондове, инструменти и програми, финансирани от ЕС, от прокуратурата, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ със заповед спира обработката на подаденото заявление за одобрение и уведомява заявителя по реда на Административнопроцесуалния кодекс“. Независимо, че цитираната формулировка е доста обтекаема, от нея все пак става достатъчно ясно, че като предпоставка за „спирането на обработката“ на заявлението, на първо място следва да са налице данни за наличието на престъпление от общ характер, единствено за разследването на каквито, според българското законодателство, се образува „досъдебно производство“ /Част трета от НПК/. Останалите извличащи се от съдържанието на нормата предпоставки за прилагането й са: 1. престъплението за разследването на което е образувано досъдебно производство да е свързано с фондове, инструменти и програми финансирани от ЕС; 2. разглеждането на конкретното заявление за одобрение или произнасянето по него да е в някакъв вид преюдициална зависимост от резултата от образуваното досъдебно производство. Необходимостта от последно посочената преюдициална зависимост се извлича както от общия разум на закона /обратно би значело при образуването на едно досъдебно производство да се спрат всички неприключили административни производства по подадени заявления/, така и от изричната препратка в самата разпоредба към реда за спиране на производството, регламентиран в АПК. На практика с коментираното му съдържание, чл. 15, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци …, преповтаря /неудачно/ разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, съгласно която административният орган спира производството, когато в хода на същото се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта.
Предвид всичко изложено до тук, съдът
намира, че от административния орган се претендира именно наличието на
основанието за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3
от АПК, респ. чл. 15, ал. 10 от Наредбата, което основание обаче не се
установява от съдържащите се в приложената преписка и допълнително
представените доказателства.
В заповедта органът се е позовал на
постъпила в разплащателната агенция информация във връзка с образуваното
досъдебно производство по преписка № 1913/ 2020 г. по описа на ВТОП. От
доказателствата по делото е видно, че е образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за
това че в подадени в периода 09.01.2019 г. до 08.05.2020 г. от „Нове
инженеринг“ ЕООД заявки за плащане, са били посочени неверни данни за
качеството на доставените пресни плодове и зеленчуци и по-конкретно - извършено
е представяне и позоваване на неистински сертификати за съответствие с
пазарните стандарти на ЕС. Или става въпрос за прилагане на схемата „Училищен плод“
- предоставяне на пресни подове и зеленчуци в учебните заведения, финансирана от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието и от държавния бюджет.
Съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци …, предоставяните по тази схема
конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със
сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци, на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците,
или на името на доставчика. Съгласно чл. 21 и чл. 23 от Наредба № 16/ 2010 г.
на МЗХ, както при внос и износ, така и при произход от Европейския съюз, сертификатите
за съответствие с пазарните стандарти на ЕС за пресни плодове и зеленчуци се
издават за всяка партида или за всяка пратка, когато тя се състои от няколко
партиди /при внос и износ/.
При така цитираната правна уредба е
безспорно, че наличието на сертификат за съответствие с пазарните стандарти на
ЕС, респ. истински такъв, е необходимо условие за подпомагането по схема
„Училищен плод“. Също така безспорно е обаче, че при кандидатстване за
одобряване по тази схема, такива сертификати не се изискват /чл. 14, ал. 5 –
ал. 7 от Наредбата/, а те се представят при всяка конкретна доставка в учебните
заведения на конвенционално произведени плодове и зеленчуци. Това на първо
място означава, че представянето на сертификати от вида на коментираните не е
условие за одобряването на кандидатстващото за доставчик по схемата лице, а
такова за одобряване и извършване на финансовото подпомагане по всяка конкретна
заявка, доколкото се предполага, че доставките ще включват плодове от различни
партиди. Или нормативната регламентация е за текущ, а не за предварителен
контрол върху качеството на доставяните стоки, което е логично предвид вида на
същите. Поради това и същото поначало не може да бъде отнесено към условията за
предварително одобряване на съответния заявител по схема „Училищен плод“,
извършвано по реда на чл. 15 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци … Съответно, неотносими към
условията за кандидатстване по тази схема за подпомагане са и евентуалните
престъпни обстоятелства – предмет на установяване в соченото от ответника
досъдебно производство № 1393/ 2020 г. на ВТОП. В тази връзка следва да се има
предвид и че същите се отнасят към отминал период от време, за който „Нове
инженеринг“ ЕООД е било одобрено като доставчик от административния орган и
частично са му изплатени заявените суми за подпомагане, и нямат отношение към
предмета на дължимата от ДФЗ-РА проверка по заявлението касаещо учебната
2021/2022 година.
Изложеното, с оглед състава на
престъплението за което е образувано досъдебното производство по преписка № №
1393/ 2020 г. на ВТОП, не сочи наличие на престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на конкретния административен акт –
акт за одобрение на заявителя „Нове инженеринг“ ЕООД или отказ, самото
одобряване не би могло да обуслови неправомерно получаване на средства от
фондовете на ЕС. От друга страна, ако заявителят бъде одобрен, за
административния орган не съществува никаква пречка да проведе необходимият
текущ контрол по заявките за плащане на доставките, и евентуално да откаже
такива независимо от изхода на соченото наказателно производство.
Отделно от това, както се посочи,
жалбоподателят е заявил желание за участие в извършването на доставки по още 2
схеми /на мляко и млечни продукти, и на пчелен мед/, за които няма не само
данни, но и твърдения от страна на административния орган да са налице престъпни обстоятелства, свързани с
получаване на безвъзмездна финансова помощ по тях. По този начин спирането на
обработката на подаденото заявление за одобрение по всички посочени в него
схеми, е в противоречие както с разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК,
така и с принципите за законност, съразмерност и този на служебното начало,
прокламирани в чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 2 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 от АПК.
В случая липсват доказателства, от които
да може да се направи обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства,
които имат определящо значение, т.е. намират се в преюдициална зависимост с
акта, производството по издаването на който се спира. Такива достатъчно данни
следва да са налице към момента на постановяване на спирането.
Съобразно горното, обжалваната заповед
за спиране обработката /т.е. спиране на административното производство/, на
Заявление за одобрение № 04/280521/91318/01 от 28.05.2021 г., подадено от „Нове
инженеринг“ ЕООД – гр. Свищов, следва да бъде отменена, а преписката да
бъде върната на административния орган за продължаване на производството.
При този изход на спора, разноски на
ответника не се дължат. Основателна е претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, в общ размер на 1550,00 лв., от които 50,00
лв., представляващи внесена държавна такса и 1 500,00 лв. - адвокатско
възнаграждение заплатено изцяло, съгласно отбелязаното в приложеното към
жалбата пълномощно, имащо значение и на разписка за получаване на сумата /л. 8
от делото/.
Водим от горното и на основание чл. 200,
ал. 1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Отменя
по
жалба на „Нове инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Свищов, ул. „Тридесет и трети Свищовски полк“ № 41, Заповед № 03-РД/2699 от
23.08.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
–Разплащателна агенция - гр. София.
Връща делото като
преписка на Държавен фонд „Земеделие“ –Разплащателна агенция - гр. София за
продължаване на производството по Заявление за одобрение № 04/280521/91318/01
от 28.05.2021 г. за учебната 2021/ 2022 г., подадено от „Нове инженеринг“ ЕООД
с ЕИК ********* и УРН 657964.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие“ –Разплащателна агенция - гр. София“ да заплати на „Нове инженеринг“
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „Тридесет
и трети Свищовски полк“ № 41, разноски по делото в размер на 1 550 /хиляда
петстотин и петдесет/ лева.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му от лицата, посочени в чл. 200, ал. 2 от АПК.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него
по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: