РЕШЕНИЕ
№ …………..…………/10.11.2022 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 12575 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „Х. Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***3, срещу А.В.И., ЕГН
**********,***, иск с правно
основание чл. 51 от ТЗ вр.чл. 79 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата от 9505,59 лв., представляваща
възнаграждение за осъществено посредничество за продажба на недвижим имот въз
основа на протокол за оглед от 15.10.2019 г.
Твърди се в исковата молба, че през
м. октомври 2018 г. с ищеца се свързал *, който желаел да му
посредничи при продажбата на следния недвижим имот: апартамент жилище № 17 с
идентификатор *, находящ
се в гр. *, п.к. 9000 , местност „*, с обща
застроена площ от 259.54 кв.м. Във
връзка с това на 15.10.2018 г. бил сключен
устен договор за посредничество. Сочи, че на 15.10.2018 г. е извършен оглед на
недвижимия имот от ответника А.И., за което бил съставен протокол за оглед. В
протокола била обективирано
задължение на ответника да заплати възнаграждение на
ищеца в размер на 3% без вкл. ДДС, както
и да не прави последващи огледи, да не води преговори
и да не сключва договор за посочения имот без присъствие на представител на
агенцията и да не сключва той или негов родина, или трето лице от негово име
закупи показания имот без участието на представител на Агенцията. В протокола
недвижимият имот бил индивидуализиран приблизително, но в достатъчна степен, за
да се породят правата и задълженията по договора за посредничество, доколкото
към датата на подписването му все още не бил сключен писмен договор за
посредничество. Сочи, че на 18.12.2018 г. между * и ищцовото дружество бил подписан писмен договор за
посредничество при продажбата на процесния недвижим
имот, който бил с адрес гр. * /уточнено в първо с.з./, като имота се
предлагал на цена от 234 000
евро. Твърди, че през следващите месеци ищеца е посредничил за сключване на
сделката. Сочи, че на 16.05.2019 г. е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № *
г. по описа на нотариус *,
вписан под № 549 в НК, с който ответникът А.И. закупил процесния недвижим имот. Въпреки осъществяване на
продажбата и извършеното посредничество ответникът не бил заплатил
възнаграждението на посредника, поради което се е породил интерес от
предявяване на иска. Моли се за уважаване на предявения иск, поради изложените аргументи и
присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуален представител поддържа исковата молба и се моли за уважаването й. Настоява
се, че по безспорен начин се установява основателността на иска. Депозирана е
писмена защита, в която се излагат подробни съображения по същество на спора.
Настоява се, че от ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се
установява фактическия състав на правната норма, за която е разпределена доказателствената тежест в процеса. Счита, че от
показанията на свидетелите, ангажирани от ищеца по делото, се установява
наличието на договор за посредничество за процесния имот и неговото съдържание.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
А.В.И., с който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи, че е осъществил контакт с
ищеца и други агенции за търсене на жилище, но такова било предложено и оглед
осъществен на жилище в град *, район * с продажна цена 135
000 евро. Твърди, че друго жилище не е посещавано и друг протокол за оглед не е
подписван между страните. Сочи, че при всички огледи е подписвал протокол, като
за процесния имот такъв не е съставян. Твърди, че през м.февруари/март разбрал
за продажба на апартамент от собственик * за който му посредничила адв. *. Настоява, че за
покупката на този апартамент не му е посредничил
представител на ищеца и не е осъществяван оглед с негово участие. Твърди, че
собственик на апартамента, който ответникът е придобил, не е лицето, с което
ищецът е сключил споразумение за продажба на 18.12.2018г. *. Твърди, че
подготовката на всички документи – договор за кредит, предварителен договор и
нотариален акт, се осъществили от адв. Дамянова. Оспорва авторството и съдържанието
на протокол за оглед от 15.10.2018 г., при твърдения, че ап. 17 не е бил
предмет на оглед. По тези съображения моли за отхвърляне на иска и претендира
разноски.
В съдебно заседание
ответникът чрез процесуален представител оспорва исковата претенция и се моли
за отхвърлянето й. Подчертава, че ищецът не е доказал наличието на облигационно
отношение между страните. Настоява се, че липсва пълномощно от страна на * да представлява * за извършване на
сделка със собствения му имот, както и подписан договор от собственика на
апартамента и ищцовата агенция или каквото и да е възлагане от страна на
собственика на имота да извършва посредническа дейност. Моли се за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а от представения по
делото нотариален акт № * г. по описа на нотариус *, вписан под № * в НК /л.13 от гр.д.
№1405/2020г. СРС/ се установява, че ответникът А.В.И. е придобил чрез
покупко-продажба от * собствеността върху недвижим имот, представляващ апартамент жилище № 17 с
идентификатор *, находящ
се в гр. *, общ. *, п.к.
9000 , местност „*, с обща застроена площ от 259.54 кв.м.
По делото е представен протокол за извършен оглед
от 15.10.2018 г. /л.34/, чиято автентичност е оспорена, и от който е
отбелязано, че на 15.10.2018 г. е извършен оглед на имоти, а именно в „гр. *. Кв. * мезонет
260квм. Цена на имота 234000евро“. В протокола е обективирано,
че имотът, на който е извършен оглед е размер на 135000евро. В протокола са
заложени правата и задълженията на страните, като е посочено, че клиентът И.
приема фирмата да е негов посредник при закупуване на имота и че последният
заплаща възнаграждение при продажба или покупка в размер на 3 % без ДДС,
платимо при подписване на предварителния договор със собственика продавач или
купувач. Предвидено е задължение клиентът да не прави последващи
огледи, да не води преговори и да не сключва договор за посочения в настоящия
протокол имот без присъствие на представител на Агенцията. Уговорено е, че в
случай на закупуване на показания имот без участие на представител на
Агенцията заплаща неустойка в размер на
6 % без ДДС от цената.
Представен е по делото от ответника и протокол за
извършен оглед от 15.10.2018 г. /л.35/, в който е отбелязано, че на 15.10.2018
г. е извършен оглед на имоти, а именно в „гр. *“. Последният не съдържа
изявление, че се осъществява оглед и на имот в „* сърце мезонет 260квм. Цена на
имота 234000евро“.
От представения ексклузивен договор за
посредничество с продавач от 08.11.2016 г., сключен между * и „А.Н.и.“ АД и договор за
посредничество с купувач от 22.03.2018 г., се установява, че процесният недвижим имот, представляващ апартамент №17,
находящ се на адрес гр. * е предлаган на
цена от 259000евро.
Съгласно удостоверение от 09.03.2022 г., издадено
от Община * /л.177/, * има син *.
Видно от представеното по делото споразумение за възлагане на продажба в
срок /л.32 от делото/ на 18.12.2018 г. * е възложил на Х.Б. АД да посредничи при продажбата на
недвижим имот „собственост на възложителя“, представляваща апартамент №17, находящ се в гр. * , комплекс „*“
срещу цена от 234000евро. Срок на договора е договорен до 18.06.2019 г.
Съгласно писмо от 04.06.2021 г. на Район * – Община * /л.82/ административен адрес местност „* сграда, тяло А не е открит по смисъла на чл.
89, ал.5 и 6 от ЗГР, като адресът е стар и не отговаря на сегашните правила за
откриване на административни адреси, поради което не може да идентифицира
имота, за който е даден.
Видно от писмо от 13.12.2021 г. на Район * – Община * /л.139/ актуалният адрес на СОС * е ул. *а по кадастрална карта
е местност „Свети Никола“ №217, ет.3, ап.17,
която не се съхранява в администрацията.
От приетата по делото съдебно-графологична
експертиза се установява, че са налице пълни съвпадения в графичните
изображения в двата документа „ПРОТОКОЛ ЗА ИЗВЪРШЕН ОГЛЕД С КДИЕ111 "-до текста „ап.19.“ и е налице е различие, изразено в изписване на буквено-цифров ръкописен текст в торната част на оригиналния
образец на документа. Съдържанието на изписания текст е:„кв.* сърце Мезонет.260м. Цена на имота 234 000 EUR" и не представлява неразделна част от извършеното почерково вписване на текста „гр.Варна район ***." Ръкописните текстове в протокола за оглед са изписани от лицето А.В.И. и подписът е положен от него. Буквено-цифровия
ръкописен текст : „кв.* Мезонет.260м. Цена на имота 234 000 EUR" и „гр.* район ***." са изписани от лицето * . установено
е, че буквено-цифровият ръкописен текст „кв.*,мезонет,260.м.Цена на имота 234 000 EUR и буквено-цифровия ръкописен текст „А.В.И.",цифрите след „ЕГН"-,,**********",са
изпълнени със синя на цвят химикална паста
с различен химичен състав на
багрилните компоненти т.е не е
налице партидно сходство. Буквено-цифровият
ръкописен текст „кв.Бриз ***,мезонет,260м.Цена
на имота 234000 EUR" и буквено-цифровия ръкописен текст „А.В.И.",цифрите след „ЕЕН"-
„***", не са изпълнени с една и
съща химикална паста/не са изписани с един и същ
химикал. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е изследвал само
оригиналът на представения по делото от ищеца,
като ответникът не е представял оригинал на протокола. Сочи, че
дописаният текст може да бъде направен и с друг химикал, който страната, която
го ползва го носи в себе си. Всички други текстове са с една и съща химикална паста, с изключение на дописаното „кв.* Мезонет.260м. Цена на имота 234 000 EUR“.
По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите *
От показанията на свидетеля *
се установява, че в качеството му на брокер на недвижими имоти, като служител
при ищеца, е рекламирал имот в края на 2018 г., находящ се в гр. *, мезонет „*“ в затворен комплекс около 260кв.м. Споделя,
че данните на * като продавач се съдържали в служебната
система на ищеца и той се свързал с него, след което сключили споразумение за реклама за продажба на имота. На свидетеля бил
предоставен ключ от имота, тъй като собствениците живеели в гр. София, не
пребивавали постоянно на адреса, след което го върнал на * но продължил да предлага имота. С ответника
също се свързал свидетеля чрез системата им, във връзка със запитване за друг
имот. Твърди, че с А. е извършвал оглед на няколко имота, включително на имота
на ***, като на един от огледите присъствал и бащата на ***– ***. Излага, че с А.
извършил четири огледа на имота. Предлагал му и други имоти. В един ден
извършили оглед на имот на ***на пети етаж, ап. 19 и
в движение му предложил да извършват и оглед на апартамента на „***“ и отишли.
На последващите огледи присъствали жената на А. и
дъщерите му. Огледите били извършени по негово настояване. В същата сграда не
били осъществявани други огледи с А.. Последният след огледите бил направил
предложение за цена от 175000евро с наличното обзавеждане и партерния двоен
гараж. Разказва, че сключили споразумение с А. за намерение за купувач и
оставил 4000лв. депозит, след което започнали преговори с *. Не се стигнало до сделка, тъй като станал
спор за бамбуков паркет, който бащата на ***искал да си го вземе, за което А.
не бил съгласен. На следващия ден А. си взел депозита и унищожили договора за
депозит, който бил под формата н разписка за получената сума.***се представял
за собственик на имота и присъставал на огледите
заедно със свой приятел *
Същият подписал ексклузивен договор – споразумение за продажба в срок, с
Агенцията да не предоставя имота и да го продава чрез трети лица и не
представял нотариален акт за собственост. Узнал, че ***не е собственик след
като извършил справка в Агенция по вписванията
и установил продажбена сделка между *** и А.И.. Излага, че при
организиране на оглед с купувач се изготвя протокол за оглед, който се подписва
от управителя Таню Марковски, а свидетелят в качеството на брокер извършва
огледа и вписва данните. Собственоръчно в движение допълвали протокола, като не
съставяли отделни споразумения, в случай че клиентът проявявал желание да
огледа и друг имот. Процесният протокол дописали в
автомобила на А., преди да тръгнат за огледа на ***. Копие от протокола се
предоставял на клиента. Твърди, че адв. Дамянова била упълномощена във връзка с
продажба на автомобил на А., но не присъствала на огледите на процесния
апартамент.
От показанията на свидетелката * се установява, че през
2018 г. свидетелката свързала ответника със собственика на апартамент на ***,
който бил от гр. *.
Докато присъствали на рожден ден се срещнали със собственика на имота ***,
който споделил, че продава жилището си. * често посещавал кантората на свидетелката и живеели в
един квартал. А. ходил да гледа друг апартамент в техния блок, но не го
устройвало. Тъй като знаела, че А.И. търсел апартамент му предложила да го
свърже с него. Това се случило пролетта – март април на 2019 г. Подготвила през
април месец 2019 г. предварителен договор между продавача и купувача, които се
срещнали в нейната кантора. Разказва, че * не е споделял жилището да се предлага от някого и да
е предоставял ключ на някого, тъй като жилището е в затворен комплекс и
достъпът до него бил ограничен. Категорично заявявал пред нея, че друг не се
занимава с продажбата. Споделя, че преди да посетят кантората й * и А. се срещали и уговорили цената, тъй като А.
трябвало да тегли кредит. Започнали да се снабдяват с необходимите документи и
кореспондирали с банката кредитор. Предварителният договор бил подписан в процесното жилище, но тъй като пътувал по корабите
изготвили пълномощно на съпругата му за сключване на сделката. А. не е споделял
със свидетелката да е оглеждал апартамента преди това или някой да го водел за
оглед, да е викал майстори. Апартаментът бил с бамбуков паркет и обзаведен. Не
си спомня Юрий да е споделял, че има синове, но синът му не е участвал по
сделката. * помолил за време да си изнесе багажа от апартамента
преди да предаде ключовете. Посещавала имота след покупката, но не е виждала да
са извършвани ремонти, всичко си било така, както при закупуването му.
От показанията на свидетеля *** се изяснява, че последният е собственик по
наследство на апартамент №17 в гр. Варна, ж.к. *, комплекс ***. Излага, че жилището се предлагало единствено
от фирма „*“ през 2013 г. -2014 г., на които предоставил
нотариален акт и вероятно подписвал и договор с тях. Твърди, че никога не е
възлагал на ищеца *
да предлага жилището му. Споделял с много познати, че го предлага, но не го е
обявявал в сайтове за продажби. Идвали много хора от различни фирми да
предлагат жилището му, защото бил интересен, но той не е възлагал на друг да го
продава. Имал трима синове, като Петър бил средният му син, но не му е давал
пълномощно да продава жилището, нито писмено, нито устно. Свидетелят споделя,
че само той имал право да води преговори за продажбата на жилището и ако някой
го хареса да го доведат при него. Огледите на апартамента били извършвани в
негово присъствие, имало период, когато синовете му живеели в апартамента и
било възможно те да отваряли жилището, но не бил оправомощавал
никого да води преговори и да го продава от негово име. Познавал адвокат
Дамянова, която го свързала с купувач и подписали предварителен договор в нейния офис. Излага, че
първоначално обявил продажбата на апартамента на 250000евро. Сделката била
сключена около месец след предварителния договор. Не си спомня дали
представител на * е посещавал жилището за оглед, както и
купувача по сделката, тъй като идвали много хора да го гледат. Не си спомня
кога е видял купувача за първи път.
От показанията на *
се установява, че като служител на ищеца в процесния
период обучавала * като брокер. Сочи, че * намерил имотът на *** чрез служебната система за намиране на продавачи и купувачи и
се свързал с двамата. Собственикът на имотът не предоставял документа си за
собственост, въпреки отправените молби за това. Излага, че купувачът А.И.
проявил интерес за различен имот на *
но решили да му предложат и имот на центъра и той проявил интерес. Клиентът
обаче не харесал имотът на центъра, поради което Енчев споделил със
свидетелката, че му предложил имота на ***. Обадил се на свидетелката дали може
да допише протокола за този оглед, тъй като нямало място за два огледа и тя го
съветвала да го допише, за да го има. * показал апартамента на И.. * имал ключ за
апартамента, за да се извършват огледи, тъй като никой не живеел в него, но
после имало живущи и върнал ключа. След срещата Енчев се надявал клиента да
остави депозит, тъй като е харесал апартамента. Коментирали цената, като А.
предлагал 170000-180000 евро, а продавачът предлагал над 200000евро. Дошли
продавача заедно с баща му в офиса, за да преговарят за цената, като заявили,
че ще оставят обзавеждането, но искат да си вземат бамбуковия паркет. Сочи, че
при това условие не можели да финализират сделката. А.
не се съгласил и му върнали депозита за намерение на купувача. След връщане на
депозита документите за предоставяне на сумите били унищожени.
При тази
фактическа установеност, настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Предявеният
иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 51 от ТЗ вр. чл.79 ЗЗД.
Съобразно
твърденията на страните за валидно възникнало договорно правоотношение за търговско посредничество
по чл. 51 от ТЗ, с изпълнител - ищцовото
дружество и възложител-ответникът, поради което за него следва да намерят
съответно приложение разпоредбите на търговското представителство, в който смисъл е Решение № 37 от
27.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 1143/2010 г., I т. о., ТК.
В случая макар с доклада по делото, поради опущение да
е посочена привръзка на правната квалификация с
разпоредбата на чл. 280 ЗЗД, същото не се отразява на характера на предявения
иск, подлежащ на разглеждане, доколкото е разпределена и доказателствена тежест
съобразно нормата на чл.51 ТЗ по изложените от страните твърдения.
Посредническият договор е неформален
договор, по силата на който посредникът се задължава срещу определено
възнаграждение да извърши необходимата работа по сключване на една или повече
сделки. Предмет на договорът за посредничество е не извършването на определена
работа, а постигането на определен резултат - свързване на страните за
сключването на сделки. В тази сделка той не участва
пряко, нито има задължения по нея за извършване на каквито и да са други правни
или фактически действия. Неговото възнаграждение е поставено под условие от
реализирането на тази сделка, за която той е свързал страните. Изложеното
различава договорът за посредничество от договора за поръчка и от комисионния
договор /в този смисъл Решение № 37 от 27.04.2012 г., постановено
по т.д. № 1143 по описа за 2010 год. на ТК, І т.о. на ВКС/.
Посредническият
договор може да бъде сключен преди, по време и след изпълнение на сделката,
като спада към така наречените абсолютни търговски сделки, т.е. счита се за
търговска сделка, независимо от това дали лицата, които го сключват, са
търговци.
С оглед
горното, за основателността на така предявения иск с правно основание чл. 51 от ТЗ, както е разпределена и доказателствената тежест с
доклада по делото е необходимо ищецът, при условията на главно и пълно
доказване, да установи сключен между страните на договор за
посредничество от 15.10.2018г. и неговото съдържание; постигнато между страните
съгласие за заплащане на възнаграждение от ответника в твърдяния
размер; че посредникът е свързал страните и те са сключили по предмет и условия
сделка, за която е извършено посредничеството. За да обоснове отхвърляне
на иска от своя страна, ответникът следва да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи възражения,
включително твърдението, че за придобиване на имота е съдействало трето лице.
От съвкупния анализ на ангажираните по
делото писмени и гласни доказателства се установи наличието на валидно
облигационно отношение по договор за посредничество между страните за
закупуване на процесното жилище, представляващо ап.
17, в гр. Варна, кв. Бриз, к-с ***.
Както се коментира по-горе договора за
посредничество е неформален договор, като писмената форма е само за доказване,
но и за действителността на същия.
В случая по делото е представен протокол
за оглед от 15.10.2018 г., в който с различна химикална
паста е дописан процесния недвижим имот, което се установи от приетата по
делото съдебно-графологична експертиза, чието
заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Представеният по делото от
ответника протокол за извършен оглед от 15.10.2018 г. /л.35/, в който е
отбелязано, че на 15.10.2018 г. е извършен оглед на имоти, а именно в „гр. *, ул. ***№*“ и в който не се съдържа
изявление, че се осъществява оглед и на имот в „* *** мезонет 260квм. Цена на имота
234000евро“, не следва да бъде ценен в доказателствената
съвкупност. Съдът е задължил ответника да го представи в оригинал, което не е
сторено от същия, поради което на основание чл. 161 от ГПК следва да се приеме,
че оригиналът на документа е този представен от ищеца. Фактът, че протоколът е
дописан с различна химикална паста не влече като
последица липса на съглашение между страните относно параметрите на договора и
обектите, които са подлежали на оглед. Вещото лице уточнява в съдебно
заседание, че само този текст е изписан с различен химикал, което може да се
дължи на това, че лицето е разполагало и с друг химикал у себе си. Не се
установи полагането на този текст да е извършено в различен период, дълго време
след полагане на първоначалния текст.
От друга страна, наличието на дописване на
протокола за оглед с процесния недвижим имот
еднопосочно се установи от показанията на свидетелите *, които съдът кредитира
като последователни, непротиворечиви и вътрешнологични, поради което им дава
вяра. Последните към датата на депозиране на показанията не са служители при
ищеца, поради което съдът намира, че същите са
незаинтересовани от изхода на спора. Установи се, че в дружеството няма
формално изискване за всеки отделен оглед да се съставя отделен протокол, като
в зависимост от проявеното от клиента желание се осъществяват и допълнителни
огледи на други имоти. В случая процесния имот е включен в протокола за оглед,
поради проявено желание от страна на ответника да огледа имота със съдействието
на посредника. Дописването на протокола е извършено от * * с цел да се удостовери
осъществения оглед на жилището, за което е посъветван и от свидетелката *. От показанията на
свидетеля * и * се установява по
категоричен начин, че на посочената в протокола датата е осъществен оглед на
имота в присъствие на представител на ищеца. Свидетелите подробно описват
разположението и характеристиките на имота, което се подкрепя и от показанията
на собственика на имота – ***, както и на Албена Дамянова – наличието на
обзавеждане и бамбуков паркет на пода. Идентичността между имота, предмет на огледния протокол и фактически осъществения на място се
потвърждава еднопосочно от представените по делото удостоверявания от Район
Приморски Община Варна и показанията на свидетелите Енчев и Александрова. Още
повече, Енчев категорично заявява, че не е водил ответника на оглед в друг
имот, находящ се на същия адрес.
Доказателства за опровергаване на тези показания, не са ангажирани от
ответника.
Съдът намира, че показанията на
свидетелите *** и * не носят достатъчна доказателствена
информация относно подлежащия на доказване факт - извършеното посредничество от
страна на Агенцията спрямо купувача И.. Свидетелката * не знае дали имотът е посещаван
от И. преди да го свърже със собственика на имота ***, тъй като не й е споделял
подобен факт. Същевременно, свидетелят *, не си спомня кои лица
са посещавали имота за оглед, като заявява, че е присъствал на някои от
огледите, тъй като е имало голям интерес от брокерските фирми и са го оглеждали
много хора. Не си спомня кога е видял купувача за първи път. Едновременно с
това сочи, че имотът е посещаван и от потенциални купувачи за оглед и в период,
когато синовете му са живеели в имота, осигурявали са достъп, а той е бил в гр.
*.
Съдът намира за ирелевантно
към предмета на спора наличието на възлагане от страна на собственика на имота ***
имотът му да бъде предлаган за продажба от ищеца, както и дали е налице
упълномощаване от него в полза на сина му ***да сключва договор за
посредничество от негово име с Агенцията. Тези факти биха били относими
към спор за заплащане на възнаграждение на фирмата – посредник от продавача, но
са неотносими към подлежащия на доказване факт относно посредническата дейност
осъществена спрямо купувача.
Ето защо съдът приема, че страните са
постигнали съгласие за търговско посредничество за закупуване на имот на процесното жилище, представляващо ап. 17, в гр. *, кв. *, к-с
***, за което на ищеца се дължи възнаграждение.
В случая от ангажираните по делото писмени
доказателства - нотариален акт № * от 16.05.2019 г.,
том *
г. по описа на нотариус * вписан под № 549 в НК, се установява, че
ответникът А.И. е закупил собствения на *** недвижим имот на цена от 244478,75
лева.
От показанията на
свидетеля *,
които съдът кредитира като вътрешнологични и еднопосочни, се установи, че
същата в качеството й на адвокат тя е съдействала за подготовка на предварителния
договор и сключване на окончателната сделка през април 2019 г. Следователно,
покупката на имота, въпреки противната уговорка между ищеца и ответника, е осъществена
със съдействието на трето лице без представител на ищеца-посредник. На
свидетелката * не й е било известно дали имотът е предлаган
от друг, като И. не е споделял да е виждал имота преди предприемане на постъпки
от нея през април 2019 г. Това обаче не противоречи на показанията на
свидетелите * и *, според които имотът е бил предмет на оглед
през октомври предходната година и осъществена среща между собственика на имота
и потенциалния купувач И. в този период. Още повече, се установи от показанията
на свидетелите, че предлаганата от А.И. цена възлизала на около 170000евро, а
продавачът предлагал за 250000евро, като последното се потвърждава и от
показанията на свидетеля ***.
С оглед събраните по делото доказателства съдът
приема, че свързването между ответника и продавача на имота е в резултат именно
на предприетите от ищцовото дружество действия в
изпълнение на сключения договор за посредничество, поради което посредникът има
право на възнаграждение, тъй като е постигнат резултатът, който страните по
договора са целели – извършване на оглед на имота, осъществяване на връзка
между продавач и клиент и насочване на сделка между тях при зададените
параметри, която безспорно се установи, че е сключена без участие на посредника.
В заключение следва
извода, че ищеца е изпълнил задълженията си по договора от 15.10.2019г. по
време на действие на същия, поради което в негова полза се следва
възнаграждението уговорено в абзац четвърти от протокола за оглед, или 3 % от 244478,75
лв. /продажната цена на имота/, които възлизат на 7334,36 без ДДС, или 8801,24
с ДДС. Меродавно за определяне на възнаграждението е продажната цена, а не
посочената потенциална цена, за която може да се придобие имота, обективирана в протокола за оглед. До посочения размер
искът е основателен и следва да се уважи, като за разликата до претендираната сума от 9505,59 лв. искът следва да се
отхвърли.
По
разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца се следват направените в хода на
производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в съответствие с
направеното искане и представения списък по чл. 80 от ГПК. Ищецът е представил
доказателства за сторени разноски в размер на 2104,22лв., от които държавна такса от 380,22лв. и 40 лв.
държавна такса в обезпечителното производство, адвокатско възнаграждение в
размер на 956лв. в исковото производство и 553лв. адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство, и 25 лв.
за издаване на съдебни удостоверения и 150 лв. депозит за съдебно-графолофична
експертиза. Съразмерно с уважената част от исковете на ищеца се следват
разноски в размер на 1948,30лв.
С оглед изхода на спора и отправеното от
ответника искане на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се следват разноски
съобразно отвхърлената част от исковете. Срещу претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение от 2500лв.
процесуалният представител на ищеца е релевирал
възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно. Съдът като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, броя проведени съдебни
заседания, процесуалната позиция на страната, претендираща възнаграждението и
предвидения в Наредба №1/2004 г. минимален размер, намира, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата от 2000 лева. По изложените
съображения в тежест на ищеца следва да се възложи сумата в общ размер на 148,20
лв. съобразно отхвърлената част от иска.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.В.И., ЕГН
**********,***, да заплати на „Х. Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***3, сумата от 8801,24
лева /осем хиляди осемстотин и един лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща възнаграждение за осъществено посредничество за продажба на
недвижим имот въз основа на протокол за оглед от 15.10.2019 г., на основание чл. 51 от ТЗ вр.чл. 79 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума от 8801,24 лева до претендирания
размер от 9505,59 лв.
ОСЪЖДА А.В.И., ЕГН
**********,***, да заплати на „Х. Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***3, сумата в общ размер на 1948,30лв.. (хиляда деветстотин
четиридесет и осем лева и тридесет стотинки), представляваща сторени по делото
разноски съобразно уважената част от иска, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Х. Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***3, да заплати на А.В.И., ЕГН **********,***, сумата в общ размер на 148,20лв. (сто четиридесет и осем
лева и двадесет стотинки), представляваща сторени по делото разноски съобразно отвхърлената част от иска, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Присъдените с
решението суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца по посочения с
молба от 18.03.2021 г. начин – по банков път сметка IBAN ***, разкрита в Първа инвестиционна банка АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на
основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: