№ 10992
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря Б. Е. П.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110120576 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД във вр.чл.149 ЗЕ и чл.5-9 Закон за наследството ЗН/.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец /ФИРМА/
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление /АДРЕС/, срещу тримата ответника Е.
С. С., ЕГН **********, П. Щ. С., ЕГН **********, и З. Щ. С., ЕГН **********, и тримата с
адрес /АДРЕС/, с молба съдът да постанови решение и да осъди четиримата ответника да
заплатят РАЗДЕЛНО на ищеца по 1/3ид.ч. от СЛЕДНИТЕ СУМИ - 470,14 лева незаплатена
главница за топлинна енергия/ТЕ/ за периода 1.5.2013г. - 28.2.2015г., и 10,85 лева главница
такса за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.5.2013г. – 30.4.2014г., 122,47 лева - законна
лихва за забава за период 8.8.2014г.-7.8.2017г. върху главницата за топлинна енергия, и за
сумата от 2,20 лева - лихва за забава за период 8.8.2014г. - 7.8.2017г. върху главницата за
дялово разпределение, за които е било обезсилено в отхвърлените искове срещу починал в
хода на предходното дело ответник Щ. М. С., ЕГН **********, по решение №
221085/19.9.2019г. постановено по ГД№ 18150/2018г. на СРС, 72 състав, частично
потвърдено с решение от 05.04.2022 г. постановено по в.гр.д. № 1794/2020 г. по описа на
СГС, Гражданско отделение, II - В въззивен състав.
В хода на делото тримата ответника депозират по делото молба с вх.№
148581/18.7.2022г./л.26-31/ за платени в полза на ищеца суми – по 116,38 лева от всеки от
тях, от които 68,68лв за главница, 14,05лв. мораторна лихва, 33,65лв. за законна лихва.
Общата сума, която е платена е в размер на 349,14 лева. Ответниците искат да се прекрати
делото, защото са платили всички дължими суми на ищеца, като да не се присъждат
разноски в полза на ищеца.
1
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява от
юр.консулт или адвокат. С молба с вх.№ 201639/28.91.2022г./л.46-49/, поддържа
предявените искове и моли съдът да произнесе решение при признание на иска и представя
списък с разноски за 100 лева юр.к.възнаграждение, което претендира. С молба с вх.№
158791/29.7.2022г./л.41-43/ се признава извършеното плащане от тримата ответника на обща
сума от 349,14лв. платени на 11.7.2022г. по ID/ИД/№ 124920.
В открито съдебно заседание тримата ответника, редовно призовани не се явяват
лично и не се представляват от адвокат.
В открито съдебно заседание трето лице – помагач на страната на ищеца /ФИРМА/,
ЕИК ********* редовно призовано, не се явява представляващия управител на дружеството,
и не се представлява от юрисконсулт или адвокат.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства следните писмени документи – цялото гр.д.
№ 18150/2018г. по опис на СРС, цялото в.гр.д.№ 1794/2020 г. по описа на СГС, Гражданско
отделение, II - В въззивен състав, както и молбите на страните - вх.№
158791/29.7.2022г./л.41-43/, вх.№ 201639/28.91.2022г./л.46-49/, с вх.№
148581/18.7.2022г./л.26-31/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, основанието на претенцията си, нейния
размер, а също така и изискуемостта, а ответникът следва да докаже фактите и
възраженията, които изключват, унищожават или погасяват това право.
Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава
или с обезщетение за неизпълнение.
В конкретния случай между страните няма спор, че са били във валидни
облигационни отношения за доставяне на топлинна енергия за описан в ИМ имот, за
посочения исков период, като ответниците са признали задълженията си, като са заплатили
частично дължими суми в хода на делото. Плащането е потвърдено и от ищеца. Платената
сума е в размер на 349,14 лева.
В същото време спорно е по делото дали същите суми са погасени по давност, като
такава е настъпила за сумите, защото за спорните вземания погасителната давност е три
годишна съгласно разясненията дадени с ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тьлк. д. № 3/2011 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания“ по смисъла начл. 111, б. „в“
ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или
2
други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. Вземанията на топлофикационното дружество съдържат всички гореизброени
признаци, поради което са периодични плащания по смисъла начл. 111, б. „в“ ЗЗД и се
погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок. Тригодишният срок, посочен вчл.
111, б. „в“ ЗЗД, започва да тече от деня, в който всяко едно месечно вземане е станало
изискуемо - чл. 114, ал. 1 ЗЗД.
В случая исковата молба е подадена на 19.03.2018 г., поради което погасени по
давност са вземанията за периода м. 05.2013 г. - м. 02.2015 г., в каквато посока са изводите и
на предходните съдебни състави.
Следователно извършените плащани на погасени по давност суми е дължимо от
тримата ответника, но то не може да се събере по принудителен ред. Следователно
извършеното плащане на погасени по давност суми след като е извършено доброволно, като
дължимо, е при спазване на законовите разпоредби, т.е. не се дължи връщане на платеното,
макар да е погасено по давност.
По отношение на лихвите, които се претендират също подлежат на отхвърляне,
защото върху погасени по давност главници не могат да се начислят лихви, а освен това по
делото до момента не са събрани доказателства, че тримата ответника са изпаднали в забава,
доколкото ищеца не е събрал доказателства, че е публикувал фактурите за задълженият на
своята интернет страница, за да се прецени от кой момент след публикуването тримата
ответника биха били в забава. Съгласно ОУ действали към спорния период ищеца твърди, че
е публикувал фактурите, но не е събрал доказателства за това.
Ищецът с молба е поискал да се произнесе от съда решение при признание на
исковете, но такова не може да се постанови, защото доброволното плащане от страна на
тримата ответника не може да преодолее факта, че сумите за главниците са погасени по
давност.
Исковете изцяло подлежат на отхвърляне, но вече платената сума от тримата
ответника в размер на 349,14 лева не подлежи на връщане, т.е. след влизане в сила на
настоящото решение тримата ответника не могат да искат да им бъде върната от ищеца.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът е поискал присъждане на разноски за юр.к.възнаграждение в размер на
100,00 лева, като представя на съда и списък по чл.80 ГПК, но при този изход на делото
разноски биха се дължали само в полза на тримата ответника, но те не претендират такива,
затова съдът не присъжда разноски в полза нито на едната страна.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените кумулативно обективно и субективно
съединени искове от ищец /ФИРМА/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
/АДРЕС/, срещу тримата ответника Е. С. С., ЕГН **********, П. Щ. С., ЕГН **********, и
З. Щ. С., ЕГН **********, и тримата с адрес /АДРЕС/, да бъдат ОСЪДЕНИ ответниците ДА
ЗАПЛАТЯТ РАЗДЕЛНО на ищеца по 1/3ид.ч. от СЛЕДНИТЕ СУМИ - 470,14 лева
незаплатена главница за топлинна енергия/ТЕ/ за периода 1.5.2013г. - 28.2.2015г., и 10,85
лева главница такса за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.5.2013г. – 30.4.2014г., 122,47
лева - законна лихва за забава за период 8.8.2014г.-7.8.2017г. върху главницата за топлинна
енергия, и за сумата от 2,20 лева - лихва за забава за период 8.8.2014г. - 7.8.2017г. върху
главницата за дялово разпределение, за които е било обезсилено в отхвърлените искове
срещу починал в хода на предходното дело ответник Щ. М. С., ЕГН **********, по
решение № 221085/19.9.2019г. постановено по ГД№ 18150/2018г. на СРС, 72 състав,
частично обезсилено с решение от 05.04.2022 г. постановено по в.гр.д. № 1794/2020 г. по
описа на СГС, Гражданско отделение, II - В въззивен състав, на основание чл.79 ЗЗД и чл.86
ЗЗД във вр.чл.149 и следващи ЗЕ и чл.5-9 Закон за наследството ЗН/.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „/ФИРМА/, ЕИК ********* като
трето лице-помагач на страната на ищеца /ФИРМА/
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2 - седмичен срок
от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на тримата ответника, а на ищец и на 3-
то лице помагач по възможност по електронен път, със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4