О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е
гр.Плевен, 16.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ
КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Кунчева в.ч.гр.дело №
455 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частната жалба на П.Х.Д.,***, подадена срещу определението на
Плевенски районен съд от 29.05.2020 г., постановено по гр.д. № 1759/2020 г., с което производството по делото
е прекратено поради недопустимост на подадената от същия молба. От изложените в частната жалба съображения не може да се направи извод какви
са конкретните оплаквания срещу първоинстанционния съдебен акт, но може да се
приеме, че жалбоподателят счита
прекратителното определение за неправилно и претендира неговата отмяна.
Частната жалба е подадена в предвидения от
закона срок и разглеждането й е процесуално допустимо, а по същество жалбата е
неоснователна.
Пред районния съд е постъпила искова молба от П.Х.Д.,
озаглавена „Установителен иск“, срещу изброените физически лица, посочени като
ответници. Ищецът е заявил, че искът му е установителен за
гаранции, които ответниците да зачитат, след като по чл. 33 ЗН по саморъчно
завещание на Х. Ц. Д. се изчерпат завещаните имущества, да започне намаление на
нотариален акт за дарение на право на строеж и ползване на дворно място. Като цяло исковата молба не съдържа ясно и разбираемо изложение на обстоятелства в
логическа последователност, нито ясно
формулирано искане, съответно на фактическите твърдения.
Първоинстанционният
съд правилно е счел исковата молба за нередовна и е оставил същата без движение, като е дал указания на ищеца да уточни
обстоятелствата, на които се основава иска, при което следва да изложи кратки,
ясни и логически свързани твърдения, като се посочи и какво точно се иска от
съда. Указал му е също така, че иск за установяване, че има гаранции да води
евентуално друг иск не е допустим и ако това е търсената защита, производството
по делото ще бъде прекратено, както и да посочи какъв е правния интерес от
водения от него иск срещу всеки един от посочените в исковата молба ответници,
тъй като не става ясно в каква връзка сочи именно изброените ответници по иска,
а ако се касае за вещен иск – да посочи и опише точно имотите, предмет на иска,
като ги индивидуализира съобразно актуалните им данни.
В указания срок е представена уточняваща молба от П.Д..
С обжалваното определение районният съд е
прекратил производството по делото поради недопустимост на подадената от П.Д. молба за установяване от съда на гаранции на
права на ищеца, посочени като гаранции за частна собственост, за правна връзка
за негово наследяване, срещу нотариални актове.
Въззивният съд намира така
постановеното прекратително определение на районния съд за правилно.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло извода на първоинстанционния
съд, че с депозираното от ищеца писмено изявление не е отстранена нито една от
указаните нередовности, а са изложени множество неясни твърдения, изброени са
различни законови разпоредби и е заявено искане за установяване на гаранции на
права на ищеца, за който иск съдът е дал указания, че същият е недопустим.
С
оглед на гореизложените съображения, частната жалба на П.Д. срещу определението
на районния съд е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Плевенският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П.Х.Д.,***, срещу определението на Плевенски
районен съд от 29.05.2020 г., постановено по гр.д. № 1759/2020 г.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: