№ 2507
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501408 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано, като след като с решение №
121/20.06.2022г., постановено по гр.д. № 3082/2021г. на ВКС е отменено
решение №812/27.04.2021г., постановено по в.гр.д. №543/21г. на ВОС и
делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на
„Електроразпределение Север” АД ЕИК104518621, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс Г,
бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 261038/05.11.2020г., поправено
с решение № 260309/04.02.2021г., двете постановени по гр.д. № 6735/2020г.
на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че ЛЮБ.
СВ. В., не дължи на „Електроразпределение Север“АД сумата от 5165,15лв.,
стойност на електроенергия, начислена по фактура №**********/13.05.2020г-
за периода 08.01.2016г. – 24.03.2020г. Счита се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който
последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на
обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по
чл.259, ал.1 ГПК, същата е редовна и съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложенията по чл.261 ГПК, поради което и въззивният съд
1
намира настоящото производство за допустимо.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния
съд.
В мотивите си към решение 121/20.06.2022г., постановено по гр.д. №
3082/2021г. ВКС е посочил, че при новото разглеждане на делото, въззивният
съд следва да допусне допълнителна експертиза с участие на вещи лица
софтуерен специалист и електроинженер за изясняване на въпросите
осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на
СТИ и ако такова е налице- по какъв начин, с каква цел и кога е осъществено;
възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново, в случая да се касае
за грешка, която не се дължи на човешко поведение; преминала ли е реално
отчетената в тарифа 1.8.3 електроенергия и през кой период от време;
разполага ли ответното дружество със софтуерна програма , с която може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете
данните в него; какво означава и по какъв начин е възможно констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса“ в тарифната схема на СТИ, електромер с
фабричен № 1114021563357799 потребената електроенергия на кой
апартамент отчита, като за целта се извърши нужната проверка на място, чрез
проследяване на пътя на подаваната и отчитаната от електромера енергия-без
значение на кой абонатен и клиентски номер се води той.
В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав,
намира, че следва да се допусне провеждането на СТЕ, с посочените в
решението на ВКС задачи. Заплащането на депозит за възнаграждението на
вещите лица по допълнителната експертиза следва да се възложи в тежест на
ответното дружество. Последното следва да бъде задължено да представи
доказателства по делото за заплащане на депозит за възнаграждение на вещи
лица в размер на 600лв., в седмичен срок от уведомяването за определението
на съда.
Следва да бъде дадена възможност на всяка от страните в седмичен
срок от уведомяването да депозират по делото писмена молба с препис за
насрещната страна, с която евентуално да формулират допълнителни въпроси
, които да бъдат включени в задачата на СТЕ.
Препис от евентуално постъпилите молби да се връчи на насрещната
страна за становище в седмичен срок.
2
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 20.09.2022г. от 9ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Допуска допълнителна комплексна СТЕ, по която вещите лица –
софтуерен специалист и електроинженер да изготвят заключение, с което да
дадат отговори на въпросите: осъществено ли е неправомерно софтуерно
въздействие върху паметта на СТИ и ако такова е налице- по какъв начин, с
каква цел и кога е осъществено; възможно ли е при положение, че СТИ е
монтирано ново, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на
човешко поведение; преминала ли е реално отчетената в тарифа 1.8.3
електроенергия и през кой период от време; разполага ли ответното
дружество със софтуерна програма , с която може да променя показанията в
тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; какво
означава и по какъв начин е възможно констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса“ в тарифната схема на СТИ, електромер с фабричен №
1114021563357799 потребената електроенергия на кой апартамент отчита,
като за целта се извърши нужната проверка на място, чрез проследяване на
пътя на подаваната и отчитаната от електромера енергия-без значение на кой
абонатен и клиентски номер се води той
Определя депозит за възнаграждение на вещите лица по допуснатата
съдебна експертиза в размер на 600лв., вносим от въззивното дружество в
седмичен срок от съобщението и представяне на доказателства по делото за
внос на депозита в същия срок.
След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито
заседание ще определи вещите лица.
Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от
3
съда срок, допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде
гледано и решено без това доказателство.
Дава възможност на страните в седмичен срок от съобщението да
депозират по делото писмена молба, с препис за насрещната страна, в която
да формулират допълнителни задачи на допълнителната СТЕ.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба
или медиация, както и, че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще
доведе до бързо и ефективно уреждане на спора. Указва на страните, че при
постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от внесената
държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4