О П Р Е Д Е Л Е Н ***, 19.03.2018г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание в състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 528 по
описа за 2017 година, на основание чл. 374 във вр. с чл.146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Ищецът „Домино“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 7,
ресторант „Домино“. Представлявано от управителя Дончо Желязков, със съдебен
адрес;*** е предявил иск против Д.Н.И., ЕГН **********,*** – адв. И.М. за
приемане на установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца
следните суми: 72 600лв., незаплатена част от продажна цена, уговорена в
Нотариален акт №525, том III, рег.№5323,
дело № 422/24.07.2015г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК с падеж на
задължението 01.08.2016г., ведно със законната лихва в размер на 6688,52лв. за
периода 02.08.2017г., за което вземане е издадена Заповед за незабавно
задължение № 2791 от 29.06.2017г. по ч.гр.д.№ 4715/2017г. по описа на БРС.
Претендират се и направените по делото разноски.
Бургаски окръжен
съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст. При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на
предявените искове съгласно ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното:
За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета
им-установяване съществуването на изискуеми вземания по запис на заповед е
въведено нарочно исково производство и следователно те следва да се разглеждат по
реда за разглеждане на търговските спорове. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на
ГПК към нея за предявяването й е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК. С
приемане на исковата молба, въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на
основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на
ответницата, на която е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжата са
връчени на ответницата. Последвала е предвидената в закона двойна размяна на
книжа, от която и ищецът, и ответницата са се възползвали, като по делото е
представена както допълнителна искова молба, така и допълнителен отговор.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, а и от
събраните писмени доказателства се установява, че ищецът първоначално е
предприел действия по започване на принудително изпълнение за събиране на
изискуемите си вземания при облекчените условия на заповедно производство, в
хода на което обаче вследствие своевременно депозирано възражение от длъжника е
установено, че е налице спор относно съществуването им. За да запази породените
последици в заповедното производство-изпълнителна сила, ищецът своевременно е
предявил настоящия установителен иск, съобразно изискванията на чл.422 от ГПК.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на
чл.104, т.4 и чл.105, предл.2 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция с оглед цената на главния иск – 72 600лв. и като съд по
постоянния адрес на ответницата. Исковата молба е подадена от активно
легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за
принудително събиране на изискуемите си вземания по облекчения ред на
заповедното производство, в което обаче длъжникът е подал своевременно
възражение. Исковете са насочени срещу длъжника по заповедното производство, за
който се твърди, че нарушава материални субективни права на ищеца, като
неоснователно отказва изпълнение, оспорвайки съществуването на вземанията,
предмет на заповедно производство.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание -
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №525, том III,
рег.№5323, дело № 422/24.07.2015г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409
на НК е прехвърлил на Д.И. правото на собственост върху следните недвижими
имоти: самостоятелни обект в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.11 по КК на
гр. Бургас, с адрес на имота: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №7, ет.2, обект 6,
с предназначение на обекта за офис, целият с площ 65,78 кв.м., самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.19 по КК на гр. Бургас, бул.
„Демокрация“ №7, ет.3, обект 10, с предназначение на обекта за офис, целият с
площ 65,77кв.м. и 30/1350кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.456 по КК на гр. Бургас,
с адрес на имота в гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №7 за цена от 162 600лв.,
от които преди сключване на сделката били заплатени 90 000лв., а остатъкът
от 72 600лв. следвало да бъдат платени на дружеството по банков път в срок
до 01.08.2016г. Ответницата не изпълнила задължението си да заплати остатъка от
продажната цена, поради които и ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение
№2791/29.06.2017г. по ч.гр.д.№4715/17г. по описа на БРС.
Ответницата
възразила срещу заповедта с аргумент, че със споразумение от 06.12.2016г.
сключено между страните по делото са предоговорили продажната цена от
162 000лв. на 90 000лв. /колкото били заплатени при сключване на договора/
и поради това не дължал изпълнение на заповедта.
Ищецът
заявява, че това споразумение било нищожно и не обвързвало дружеството. На
първо място споразумението било подписано за „Домино“ ЕООД от лице, което към
онзи момент не разполагало с представителна власт. Кирил Желязков могъл да
представлява „Домино“ ООД само с другия управител Янко Георгиев и това
ограничение било вписано в Търговския регистър. Споразумението не се намирало в
дружеството, нито намерило счетоводно отражение в счетоводните регистри и „Домино“
ЕООД се противопоставило на споразумението веднага след узнаването му, което
станало с връчването му като приложение към подадената от ответника частна
жалба против разпореждането за незабавно изпълнение.
На
следващо място освен, че било подписано от лице без надлежна представителна
власт, споразумението било нищожно поради липса на форма – с него страните са
предоговорили продажната цена, т.е. са внесли промени в предмета на договора за
покупко-продажба, но не в изискуемата от закона форма.
От
друга страна споразумението било нищожно и поради липса на съгласие – същото
било сключено без съгласието и знанието на тогавашния едноличен собственик на
капитала на „Домино“ ЕООД ЕТ „Грейн – Янко Георгиев“ и липсвало въобще
формирана воля на продавача за извършеното предоговаряне на цената. Кирил
Желязков сключил въпросното споразумение, след като вече не е бил съдружник в
„Домино“ ЕООД и очевидно с него уреждал интересите на дружеството, като
извършвал разпореждане с имуществото му изцяло в негов ущърб. Дружеството-търговец,
който извършвал търговка дейност нямал основание да се откаже без причина от
съществена част на продажната цена, която купувачът приел да заплати при
сключване на сделката, като така се стигало до продажба на имота на значителна
стойност по цена в пъти по-малка от действителната им пазарна такава и почти
два пъти под данъчната им оценка. Ето защо споразумението се оспорва като
нищожно поради накърняване на добрите нрави. Поради гореизложеното за ищеца се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Предявения иск е с правно основания в чл.422 от ГПК във вр. с чл.318 от ТЗ.
Ответницата оспорва предявения
срещу нея иск както по основание, така и по размер. Не отрича наличието на
подписан между страните Нотариален акт, но заявява че не дължи сумата от
72 600лв. Сегашният управител на дружеството не бил такъв към момента на
извършване на прехвърлителната сделка. Управител бил Кирил Желязков, който
всъщност представлявал дружеството като продавач. Страните подписали
споразумение, с което уредили, че продажната цена за имотите, ведно с движимите
вещи и подобренията се предоговаряли в размер на 90 000лв., които били
изплатени вече по банков път преди подписване на нотариалния акт за
покупко-продажба. Страните по договора за покупко-продажба постигнали
безусловна договореност, че визираната в нотариалния акт сума за доплащане в
размер на 72 600 не се дължи. Нещо повече, продавачът заявил ясно, че няма
да има претенции към Д.И.. Твърди се, че споразумението било с нотариална
заверка и на двете страни, като същата била удостоверена от Нотариус Надежда
Маркова. Оспорва се ищцовото възражение, че постигнатото споразумение между
продавача и купувача е нищожно поради липса на съгласие и поради накърняване на
добрите нрави. За да се осъществи една покупко-продажба на недвижим имот не
било необходимо да има предварително решение на общото събрание на дружеството.
Сделките с вещни права върху недвижими имоти не били изключени от правомощията
на управителя. Цитира се съдебна практика. Абсолютно несъстоятелно и
неоснователно било твърдението на ищеца, че споразумението било сключено без
съгласието и знанието на едноличния собственик на капитала, тъй като такова не
било необходимо за валидността на сделката. Към момента на сключване на
сделката, дружеството имало двама управителя, като втория управител потвърдил
действията на управителя Кирил Желязков при и по повод подписването на
споразумението. Моли за отхвърляне на иска.
Ищецът с допълнителната си искова молба допълва и пояснява иска си. Заявява,
че не съществувало изявление на Янко Георгиев, с което той да потвърждава
действието на сключеното без представителна власт споразумение. Последното не
се намирало в дружеството, нито намерило счетоводно отражение в счетоводните
регистри на „Домино“ ЕООД и дружеството му се противопоставило веднага след
узнаването му, което станало с връчването му като приложение към подадената от
ответника частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение.
Ответницата с допълнителния си отговор допълва и
пояснява първоначалния си отговор като не въвежда нови факти и обстоятелства по
делото.
По делото не е налице признание
на права. Признава се следното обстоятелство: на 24.07.2015г. бил подписан
процесния Нотариален акт.
Ищецът носи тежестта при
условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства: да
докаже съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение. Ответницата следва да докаже своите възражения.
Страните заявяват, че сочат
доказателства за всички твърдени от тях факти. Следва да се изиска и приложи
ч.гр.д.№ 4715/17г. по описа на БРС. Ищецът и ответницата са представили писмени
доказателства, които следва да се допуснат. По искането на ответницата за
допускане до разпит на лицето Янко Георгиев съдът ще се произнесе в насроченото
открито съдебно заседание. Съдът намира за основателно искането на ищеца за
допускане извършването на съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която да
даде заключение каква е пазарната стойност на описаните в Нотариален
акт №525, том III, рег.№5323, дело №
422/24.07.2015г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК недвижими имоти
към 24.07.2015г. и към 06.12.2016г.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 23.04.2018 от 13,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство по делото ч.гр.д. № 4715/17 по описа на БРС.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която да даде заключение каква е
пазарната стойност на описаните в Нотариален акт №525, том III, рег.№5323, дело № 422/24.07.2015г. на нотариус Надежда
Маркова, рег.№ 409 на НК недвижими имоти към 24.07.2015г. и към 06.12.2016г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефка
Раканова.
Определя депозит за извършването
на експертиза в размер на 300лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че по
останалите доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито
съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Окръжен
съдия: