№ 745
гр. Перник, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско
дело № 20251700500410 по описа за 2025 година
С решение № 365 / 10. 04. 2025 г., постановено по гр. д. № 3511/2024 г. по описа на П.
районен съд е постановено следното:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от Н. Б. Б., ЕГН:********** обективно кумулативно
и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
Ц. Б. В., ЕГН: ********** и Г. И. Г., ЕГН :********** солидарно да заплатят на ищеца сума
в размер на 25000.00 лева, частичен иск от 60000,00 лева, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, от датата на депозиране на искова молба до окончателното
изплащане, за причинените му неимуществени вреди – резултат от поведението на
ответниците, които са депозирали показания в качеството им на свидетели по повдигнатото
на ищеца обвинение по чл. 209, ал. 1 НК, за което първоначално било образувано ДП №
541/2020 г. по описа на Районна прокуратура П..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. Б. Б. да заплати на Ц. Б. В. сума в размер
на 1500,00 лева разноски в настоящото производство, съобразно изхода от спора.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. Б. Б. да заплати на Г. И. Г. сума в размер
на 1500,00 лева разноски в настоящото производство, съобразно изхода от спора.
Недоволен от така постановеното решение е ищеца Н. Б. Б., който чрез неговия
пълномощник Б. Н. С. моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и съдът да
постанови ново решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Посочва, че
отговорността по чл. 45 ЗЗД се била ангажирала и за вреди от изявления съдържащи
твърдения за неверни факти, които били накърнявали личните права и интереси на ищеца.
Умишлено и невярно били представени преките и косвените възприятия на ответниците
относно определени обективни обстоятелства, като РС-П. не бил осъществил проверка за
вярност на твърденията, че ответниците били лъжесвидетелствали. Техните твърдения не
били нито оценка на факт, нито изразено мнение, а били възпроизвеждали факти от
обективната действителност. Неправилно РС-П. бил приел, че за лъжесвидетелстването на
1
ответниците следвало да бъде налице състава на чл. 124, ал. 5 ГПК. Самата жалба на
починалия ответник И. В. от 16.09.2020 г. била предвидена в състава на чл. 124, ал. 5 ГПК и
обвързвала ответниците като лъжесвидетели. В страниците на ДП №541/2020 г. по описа на
Първо РУ на МВР-П. липсвала умишлено разпечатката за процесната дата 28.08.2020 г. от
журнала на паркинга, където били записвани автомобилите, от която било видно, че И. В. не
бил на работа на тази дата. Този факт бил известен и на ответницата Ц. В. и на РС-П..
Оспорвала се не жалбата на И. В., а самото време на подаване на същата. Противоправното
поведение на ответниците се състояло в това, че били затаили истината, че на датата
28.08.2020 г. ищецът било невъзможно физически да бъде на паркинга. Данните от журнала
на паркинга не били съответствали с показанията на ответниците като свидетели.
Починалият жалбоподател И. В. бил работил като охранител на паркинга, но същият в
протокола от 01.10.2021 г. бил декларирал, че никога не бил работил като охрана на този
паркинг, като той и ответницата Ц. В. били признали, че той бил работил там, защото имал
да връща пари на собственика на паркинга разпитания свидетел Росен Мирчев. Ответницата
Ц. В. в протокола за разпит на свидетел от 27.04.2024 г. била променили тези свои
свидетелски показания, като била твърдяла, че съпругът й рядко бил ходил на паркинга.
Ответницата В. била потвърдила и неистината, че копюрите на банкнотите били по 100 лв.
независимо, че И. В. бил броил пред нея банкноти в копюри по 50 лв. и от 1000 лв. Счита,
че двамата ответници били признали вината си като били декларирали откази от участие в
досъдебното производство. Били налице причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на ответниците и настъпилите вреди за ищеца. Ответникът Г. И.
Г. бил конституиран на мястото на починалия И. В., като негов син, поради което следвало
да носи отговорност за противоправното поведение на наследодателя си по чл. 45 ЗЗД.
Решението било недопустимо и по отношение на присъдените в тяхна полза разноски, тъй
като представените по делото пълномощно от ответника Г. И. Г. от 16.01.2025 г. и договор за
правна помощ от 16.01.2025 г. без неговия подпис били неистински. Моли съдът да отмени
атакуваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да постанови ново, с което да
бъдат уважени предявените искове в пълен размер. Моли съдът да постанови неприсъствено
решение спрямо ответника Г. И. Г..
Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна по въззивната жалба Ц. Б. В., ЕГН: ********** и Г. И. Г., ЕГН
:********** чрез адв. А. В. са депозирали отговор на въззивната жалба в законоустановения
срок. Молят съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно и да
остави въззивната жалба без уважение като неоснователна. Правилно РС-П. бил приел, че не
били налице кумулативните предпоставки посочени в чл. 45 ЗЗД, тъй като от събраните по
делото доказателства не се били установявали противоправни действия от страна на
ответниците, нито причинно следствена връзка между такива действия и настъпилите
неимуществени вреди за ищеца. Било неоснователно твърдението, че РС-П. бил игнорирал
факти относими към предмета на правния спор. Правилно била разпределена
доказателствената тежест между страните, но същите не били посочили доказателства в
2
подкрепа на техните твърдения. Правилно били присъдени от РС-П. и сторените разноски от
двамата ответници в първоинстанционното производство, тъй като същите били доказани.
Договора за правна помощ от 16.01.2025 г. бил подписан от ответника Г. И. Г.. Позовава се
на съдебна практика,в смисъл, че трети лица не могат да се позовават на липса на
представителна власт, а това е право само на упълномощителя.
По изложените съображения, моля съдът да потвърди обжалваното решение и да се присъдят
на ответниците по жалбата направените разноски.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и
процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01. 10. 2025 г. от 11.00 ч.
Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, като им се изпрати и
препис от настоящето разпореждане. На жалбоподателя, да се изпрати и препис от писмения
отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3