Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 14.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на
четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1822 по описа за 2020 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200920135904, подадена от “2.К.” ООД, ЕИК *******, чрез адв. Ц.Р. -В., срещу Отказ №
20200911115224-6/17.09.2020
г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20200911115224
за вписване на промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане
отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на
дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има
правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията – Търговски регистър.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20200911115224,
с което е поискано да се впишат по партидата на “2.К.” ООД
промени в обстоятелствата – увеличаване на капитала на дружеството на
1 800 лева, вписване на нов съдружник, промяна в размера на дяловото
участие на съдружник.
Като е
констатирало нередовности по подаденото заявление, длъжностното лице по
регистрацията е дало указания № 20200911115224/14.09.2020 г. да се представи
изходящ от банката документ, от който да се установява обстоятелството, че
сумата с основание увеличаване на капитала на дружеството е постъпила по
банкова сметка ***, както и актуален учредителен акт, съдържащ промяната,
заверен от органа, представляващ дружеството.
По подаденото
заявление са дадени и указания № 20200911115224-2/14.09.2020 г. за представяне
на документ за внесен в банката капитал.
По заявлението
са дадени и указания № 20200911115224-3/14.09.2020 г. и указания №
20200911115224-4/15.09.2020 г., че следва да се представи банков документ за
внесена сума за увеличаване на капитала на дружеството и изменен дружествен
договор по чл. 119, ал. 4 от ТЗ с идентификация на физическите лица съдружници
съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗГБ на основание чл. 115, т. 3 от ТЗ.
Дадени са и
указания № 20200911115224-5/15.09.2020 г., че заявителят следва да представи
банков документ за внесена сума за увеличаване на капитала на дружеството.
Във връзка с
дадените указания заявителят е представил допълнителни документи със заявления
Ж1.
По разглежданото заявление образец А4 длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че към заявлението не е представен
банков документ за внесена сума за увеличаване капитала на дружеството,
съгласно чл.21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1/14.02.2007
г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, като дадените указания по реда на чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ не са изпълнени.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки за извършване на заявеното вписване на
обстоятелства/обявяване на актове. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
Настоящият
състав намира, че неколкократното даване на указания по същото заявление не
намира опора в закона, тъй като разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ посочва, че при неизпълнение на дадените указания до изтичане на срока
по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице постановява отказ по
заявлението. Поради това последващите указания по разглежданото заявление съдът
намира за неправилно дадена възможност за представяне на документи, вместо
директно да бъде постановен отказ по заявлението на основание чл. 22, ал. 5,
изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице –
адвокат с писмено пълномощно.
Към разглежданото заявление е представен протокол от 10.09.2020
г. на общото събрание на съдружниците в “2.К.” ООД, с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
както изисква разпоредбата на чл. 137, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 и 4 от ТЗ, за взети решения за приемане на М.Д.В. като съдружник, за увеличаване на
капитала чрез записване на нови дялове от новоприетия съдружник и от съдружника
Ц.Ц.Р. –В.. Представен е и протокол от 10.09.2020 г. на общото събрание на
съдружниците в “2.К.” ООД, с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, за взето решение за приемане на нов дружествен договор с направените
изменения. В случая е спазена предвидената форма в чл. 137, ал.4 от ТЗ.
Към подаденото заявление и последващите заявления Ж1
са представени приходни касови ордери за суми, платени от съдружника Ц.Ц.Р. –В.
и от новоприетия съдружник М.Д.В.. Въпреки изрично дадените указания от страна
на длъжностното лице по регистрацията, заявителят не е представил документ за
внесен в банката капитал, съгласно изискването на чл. 21, ал. 4, т. 5 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Поради това не
се установява внасянето по банкова сметка ***етия съдружник на паричните вноски
за ефективно увеличаване на капитала на дружеството.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя, че горецитираният текст от наредбата противоречи
на Търговския закон. Наредбата се издава за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по-висока степен (чл. 7, ал. 2 от ЗНА). В
случая необходимите документи, които се прилагат към заявлението за вписване на
обстоятелства в ТРРЮЛНЦ са детайлизирани в Наредба № 1/14.02.2007 г. Това
изискване е съобразено и с необходимостта от осигуряване на капиталова
адекватност на дружеството и защита на кредиторите, тъй като установява
ефективно внасяне на увеличението на капитала. Разпоредбата
на наредбата, предвиждаща изискване за представяне на документ от банката за
внесен капитал, не противоречи на Търговския закон и следва да се приложи в
случая (така в Решение № 2016/02.08.2019 г. по т.д. № 6086/2018 г. по описа на
Апелативен съд - София).
С
оглед на горното съдът приема, че в случая не е изпълнено изискването за
представяне на документ за внесен капитал за заявеното увеличение на капитала
на дружеството, съгласно чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1/14.02.2007
г. След
като не са представени всички изискуеми документи, то не се установява
осъществяване на заявените за вписване обстоятелства, поради което правилно е
отказано от длъжностното лице по регистрацията вписването на заявените
обстоятелства.
За изчерпателност на изложението следва да се посочи,
че в предмета на дейност на дружеството, който е възпроизведен и в представения
към заявлението дружествен договор с промени, е посочена дейност – “правни консултации и правно съдействие”. Така заявената дейност не може да бъде
част от предмета на търговско дружество, предвид ограниченията в Закона за
адвокатурата. В чл. 2 и чл. 3 от Закона за адвокатурата е предвидено, че
упражняването на адвокатска професия е дейност, предвидена в Конституцията на
Република България, за правно съдействие и защита на свободите, правата и
законните интереси на физическите и юридическите лица. Адвокатска професия може да упражнява само адвокат
или адвокат от Европейския съюз, практикуващ самостоятелно или в сдружение по
този закон. В Глава Х от ЗА са уредени формите на съвместното
упражняване на адвокатската професия - чрез адвокатско съдружие, за което се
прилагат правилата на чл. 357 – чл. 364 от ЗЗД, и чрез адвокатско дружество,
регистрирано по реда на чл. 57 - чл. 75 от ЗА, както и чрез договори за сътрудничество между адвокати и адвокатски дружества по чл. 76 от ЗА.
Поради горното
включването в предмета на дейност на търговско дружество на такава дейност, без
юридическото лице да отговаря на специалните изисквания за сдружаване по Закона
за адвокатурата, води до заблуждение и навежда у третите добросъвестни лица на асоциации за извършване
на адвокатска дейност по занятие. В случая търговското дружество – ООД по
Търговския закон не отговаря на специалните изисквания на Закона за
адвокатурата, предвидени за сдружаването на адвокати чрез лимитативно
определените от закона форми. С оглед на изложеното съдът намира, че
включването в предмета на дейност на “правни консултации и правно
съдействие” противоречи
на закона, поради което е налице допълнителна пречка за обявяване на
дружествения договор по партидата на дружеството в Търговския регистър. А
вписаният предмет на дейност следва да бъде приведен в съответствие с
изискванията на закона, като отпадне дейността, противоречаща на разпоредбите
на Закона за адвокатурата.
Макар в жалбата
да е посочен и отказ с вх. № 20200915092928/15.09.2020 г., постановен по заявление
образец Ж 1 № 20200915092928, същото не е предмет на настоящото дело, видно от уведомителното
писмо на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел. Също така настоящият състав намира, че
отказ по заявление Ж1 не подлежи на самостоятелна проверка, доколкото със
същото не се заявяват за вписване нови обстоятелства, а само се допълва
подаденото заявление за вписване на промени в обстоятелства.
По изложените
съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200920135904, подадена от “2.К.” ООД, ЕИК *******, чрез адв. Ц.Р. -В., срещу Отказ №
20200911115224-6/17.09.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление
образец А4 с
вх. № 20200911115224.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :