Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 1433                                             21.11 2019 година                                           гр. Бургас

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският  районен съд                                                                                 XX наказателен състав

На двадесет и трети октомври                                                   две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                   Председател:   Станимира И.

Секретар: Гергана Стефанова

Прокурор:

    като разгледа докладваното от съдия И. наказателно от административен характер дело номер 3669 по описа съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалбата на Д.П.П., ЕГН:********** против Наказателно постановление № НП – ПБЗН – БС1-12/15.07.2019 г., издадено от Началник Първа РСПБЗН-Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, т.5 от Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР е наложено административно наказание, на основание чл.267, ал.2, вр. с чл.269, ал.1 от ЗМвР, вр с чл.24, ал.2 от  Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР,  „Глоба“ в размер на 200 лева.

С жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, поради което се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно призован, не се            явява, но се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат, който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на доводите и възраженията си и също моли за отмяна на атакувания акт.

АНО, който също е редовно призован, не изпраща представител, но депозира писмено становище преди съдебно заседание, в което моли жалбата да бъде отхвърлена.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

След извършена проверка на 26.06.2019 г. в склад, находящ се на адрес: ****, разпитаният в настоящото производство свидетел Л., заемащ длъжността инспектор при Първа Районна служба „ПБЗН“, съставил АУАН №ПБЗН-БС1-4-17. В него посочил, че същият е съставен на основание чл.125, ал.1, т.5 от ЗМвР срещу П. в качеството му на управител, за това, че на 26.06.2019 г. в склад за бельо на „Н“ООД, с адрес: **** не бил осигурил необходимия по брой и вид пожарогасители, с което виновно нарушил чл.3, ал.2 от Наредба №Iз-1971 за СТПНОБП, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР. АУАН е съставен на 04.07.2019 г. в присъствието на двама свидетели и на санкционираното лице, което го разписало, като посочило, че възразява. Впоследствие са депозирани писмени възражения срещу АУАН, които частично съвпадат с тези, изложени в жалбата, дала повод за образуване на настоящото производство.

Въпреки възраженията и сезиран с преписката, АНО издал атакуваното понастоящем наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, т.5 от Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР е наложено административно наказание, на основание чл.267, ал.2, вр. с чл.269, ал.1 от ЗМвР, вр с чл.24, ал.2 от  Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР,  „Глоба“ в размер на 200 лева.

При така изложеното до тук, съдът намира следното от правна страна:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник Първа РСПБЗН-Бургас, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок,

Въпреки това съдът счита, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения, поради следните причини.

 Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52, ал. 1 от същия закон, наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване, точно описание на съставомерните признаци и правна квалификация. От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.

В конкретния случай, П. е санкциониран за това, че на 26.06.2019 г. в склад за бельо на „Н“ООД, с адрес: **** не бил осигурил необходимия по брой и вид пожарогасители. В АУАН е посочено, че с това си бездействие жалбоподателят виновно нарушил чл.3, ал.2 от Наредба №Iз-1971 за СТПНОБП, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР. Според чл.3, ал.2 от Наредба №Iз-1971 за СТПНОБП строежите в зависимост от функционалната им пожарна опасност се оборудват с пожаротехнически средства съгласно приложение № 2. Като нарушена в наказателното постановление норма е посочена разпоредбата на чл.5, т.5 от Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР, с поред която собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за осигуряване на изискващите се пожаротехнически средства по чл. 15. Следователно П. е бил санкциониран за нарушение на различна правна норма от тази, която му е вменена със съставения му и предявен АУАН. Действително субектът се защитава срещу фактите, но в конкретния случай е посочено тези факти да изпълват съставите на различни административни нарушения, регламентирани в различни нормативни актове. А един от задължителните реквизити както на АУАН, така и на НП, е посочване на законните разпоредби, които са нарушени, като те трябва да съвпадат. Разминаването им, каквото е налице, води до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя, като не съществува ред, по който може да бъде санирано.

Това нарушение обосновава незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради което само на това основание, същото следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното и осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП – ПБЗН – БС1-12/15.07.2019 г., издадено от Началник Първа РСПБЗН-Бургас, с което на Д.П.П., ЕГН:********** за нарушение на чл.5, т.5 от Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР е наложено административно наказание, на основание чл.267, ал.2, вр. с чл.269, ал.1 от ЗМвР, вр с чл.24, ал.2 от  Наредба №8121з – 647, вр. с чл.140, т.1 от ЗМвР,  „Глоба“ в размер на 200 лева.

                                                                      

 

                                                                                                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ:         

 

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.