Р Е Ш Е Н И Е
№ 22.10.2018
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и шести септември, две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 145 по описа за 2018 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от Ф.Д.Ш. ,в качеството си на законен представител на „***”
ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление ГР.С***, срещу Електронен Фиш
за налагане на Глоба Серия К №2028878 на
ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в
съдебно заседание .
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.По делото е
приложено становище по жалбата от Началника на РУ на МВР-Балчик,от което е
видно ,че за извършеното нарушение,установено със система за видеоконтрол е
издаден ЕФ,установен е собственика на автомобила, а именно че последният е собственост
на „***”ЕООД с БУЛСТАТ***,със законен представител Ф.Д.Ш. ***,като последният е
издаден в съответствие с разпоредбите на ЗДвП.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 18.04.2018г.,в 12,14ч.,л.а.Пежо Партнер” с рег.№РВ***СМ,собственост
на „***” ГР.С***,с управител жалбоподателя Ш..Автомобила се движел
в гр.Балчик, по ул.”Черно море”,когато преминавайки покрай л.а.”Опел
Астра „ с рег.№ТХ***ХК,оборудван с Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията TFR1-M №558 на правилата на
движение ,последната отчела движение със скорост от 84км/ч.при ограничение на
скоростта за движение в населено място от 50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №2028878,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При издаване на Електронния фиш е съобразена
техническата грешка,която е възможно да се допусне ,чрез техническото
средство,поради което е прието,че наказуемата установена скорост на движение
следва да бъде
Установеното
превишение на скоростта е
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя,в качеството
му на законен представител на „***”ЕООД ГР.С*** е наложена глоба в размер на
400,00/четиристотин /лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш и обратна
разписка с отбелязана дата на връчването му,Протокол №4-17-17 от проверката на
мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M”/04.10.2017Г.,Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,талон от квитанция №162058 на
РУ на МВР-Балчик относно начисляването й в РУ на МВР-Балчик,протокол за
проведено обучение на служителите на РУ на МВР-Балчик,Протокол за монтаж и
настройка,Диск,становище.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденият електронен фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността
и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.05.2018г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения четиринадесет
дневен срок,процесуално допустима е ,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани
възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
"електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и
отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса
по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията
му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата
фаза на административно-наказателното производство.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно & 6 т.65
от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в
това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В
мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че
една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по
аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства
- мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
Принципът на действие, както на
стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и
за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В
съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.
В
случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
"TFR1-M-558 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано,
за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1
от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-чл.188,ал.2,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е законен
представител на юридическото лице”***”ЕООД ГР.С***,чиято собственост е процесното
МПС.На същият му е бил връчен процесният ЕФ посредством известие за
доставяне,жалбоподателя е запознат със съдържанието на издадения ,ЕФ,като в
рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му същият не е направил
възражения, пред наказващият орган относно това кой на процесната дата е
управлявал автомобила или на кого той е възложил неговото управление,не е
депозирал декларация по чл.188.Поради
което и правилно наказващият орган е наложил наказание на последният в
качеството му на законен представител.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на МВР ,наложила глобата;
за самоличността на нарушителя,респ.в случая ЮЛ,чиято собственост е и неговият
законен представител; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби,
за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 84км/ч и
посочената в ел. фиш скорост от 81км/ч. се дължи на така наречения
"толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта в полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената
скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се
намалява именно с тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на
автомобила не е надвишавала 100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя,ТАКА както се сочи в жалбата, поради
неяснота или противоречия в посочената скорост в издадения ел. фиш. Напротив,
правата му са напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка при
отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54
на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е
предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с
факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 18.04.2018г.в
12,14ч. видно както от клип №13317 така и от самия ЕФ,с посочване датата на
нарушението .
Според
чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай ,нарушението е
констатирано в населеното място-гр.Балчик,като ограничение с пътен знак ,в
участъка не е имало,било е прието ограничение за движение на МПС в населено
място от 50км/ч.,съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Санкционната
норма на чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП,предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място -за превишаване от 31 до
При анализа на събраните
доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът
посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно Ш.,в качеството му на законен
представител на ЮЛ „***” ЕООД ГР.С*** ,собственик на МПС е бил санкциониран с
издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.Както съдът
посочи,по-горе същият не е посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е
предоставил автомобила,поради което и правилно той е бил санкциониран.
В с.з. СЪДЪТ лично разгледа приложеното
ВД-диск с клип №13317 от чието преглеждане се вижда движение на автомобил с
рег.№РВ***СМ.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на
чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с
наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва
да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за
отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
По отношение на направеното с Жалбата
възражение относно връчването на ЕФ ,то съдът счита,че доводите на Ш. са
неоснователни,т.к. в екземпляра от обратната разписка,приложен към кориците на
делото,с която ЕФ е бил връчен,лицето,което е отбелязало връчването и
най-вероятно е това което го е и връчило е посочило,че лицето на което ЕФ е бил
връчен е лично Ш.,така,че за предмета на делото е без значение дали в офиса е
имало упълномощено лице което да получава книжа и др.т.к.в случая лично Ш. е
получил екземпляр от ЕФ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш за налагане на Глоба,за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №2028878 на
ОД на МВР-Добрич,с който на Ф.Д.Ш. ,в качеството му на законен представител на
„***” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление ГР.С***, на основание
чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400,00/четиристотин/лева,за
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП ,като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: