Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, в публично заседание
на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: К. Данаилова
Мария
Даскалова
при секретаря Светла Великова и с участието на
прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна Александър Атанасов, като разгледа
докладваното от съдия К. Данаилова к.н.а.х.д. №2743/2020 г.
на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Крид
инвест“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя К.П.К., срещу
Решение № 260346/05.11.2020 г. по н.а.х.д. № 2790/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е
изменено Наказателно постановление /НП/№ 498390-F536049/06.03.2020 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ на дружеството-касатор е наложена
имуществена санкция в размер на 650 лв., като имуществената санкция е намалена
в размер на 500 лева.
С касационната жалба решението на РС - Варна се
оспорва като незаконосъобразно поради противоречието му с приложимия материален
закон. Изтъква се, че доколкото в ЗАНН
липсва легална дефиниция на понятието „маловажен случай“, то при преценката
дали разглежданият казус представлява такъв или не следва да се вземе предвид
цялостното поведение на санкционираното лице – има ли то предходни нарушения и
непогасени публични вземания, системно ли нарушава данъчното законодателство
или констатираното нарушение е изолиран случай в неговата практика, както и
това налице ли са вредоносни последици от извършеното нарушение или такива
липсват. В тази връзка сочи, че досежно „Крид
инвест“ ЕООД не са установени предходни нарушения, а и от описаното в процесното
НП не са настъпили вредни последици. Оспорва се размерът на наложената имуществена
санкция от 650 лв. като се сочи, че той надвишава 15 пъти установената разлика
в касовата наличност, което прави размерът на санкцията непропорционален и
несправедлив. Въз основа на изложеното счита, че в разглежданата хипотеза АНО е
следвало да приложи чл.28 б. „а“ от ЗАНН, което не е сторено, а като не е
съобразил това и с решението си само е изменил НП, вместо да го отмени изцяло,
РС - Варна е постановил неправилен съдебен акт. Иска се от касационната
инстанция да отмени въззивното решение ведно с процесното НП.
В съдебно заседание представител на оспорващото
търговско дружество не се явява.
Ответникът по касационната жалба – Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание, депозирано е писмено становище с.д. №
669/14.01.2021 г. от юрисконсулт с доводи за правилност на обжалваното съдебно
решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участващият по делото прокурор при Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на
обжалваното решение на РС - Варна.
Касационната жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която
има интерес от оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
РС - Варна е сезиран с редовна жалба от „Крид инвест“ ЕООД срещу НП №
498390-F536049/ 06.03.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ на дружеството - касатор е наложена имуществена санкция в
размер на 650 лв. Административнонаказателната отговорност на търговското
дружество е ангажирана за това, че при извършена на 22.01.2020 г. от служители
на ТД на НАП – Варна проверка в
търговски обект – кафе бар „Сена“, находящ се в гр. Варна, *********,
стопанисван от „Крид инвест“ ЕООД, е установено, че разчетената касова
наличност от монтирания в обекта ЕКАФП,
съгласно изведения от системата междинен финансов отчет № 00105818/ 22.01.2020
г. е в размер на 30.90 лева, като във ФУ отсъстват отразявания на служебно
въведени и/или служебно изведени суми. Пред проверяващите е извършено и
фактическо преброяване на наличните в касата парични средства от служител на
търговеца - Е.Е., при което е установено,
че фактическата касова наличност в обекта е в размер на 74,43 лева, съгласно
изготвен опис на паричните средства от същия служител, тоест установена е
разлика в размер на 43,53 лв., които са
в повече от тези, разчетени от действащото в обекта ФУ.
Във връзка с горните установявания на място
е съставен протокол за извършената проверка /ПИП/, на 30.01.2020 г. срещу
„Крид инвест“ ЕООД
е издаден АУАН № F536049. Въз основа на него и възприемайки изцяло
описаните в акта факти, на 06.03.2020 г. АНО издал обжалваното НП, с което на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 650 лева.
За да потвърди обжалваното НП, РС - Варна е приел за доказана съставомерността
на описаното в него деяние поради неспазено правно задължение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ и предвид безспорните доказателства за
разлика между регистрирана по фискално устройство касова наличност и реално
установената такава. Изложени са мотиви за немаловажност на случая поради факта,
че то не се отличава от останалите нарушения от същия вид и се отнася към
т.нар. формални нарушения, с оглед на което размерът на констатираната разлика
в касовата наличност е ирелевантно обстоятелство при решаване на спора.
Съобразено е и това, че в казуси като разглеждания, отговорността на
търговското дружество е обективна и безвиновна. В мотивите към въззивното
решение съдът е посочил, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
налагащи отмяна на НП като незаконосъобразно. Коментирано е, че НП и АУАН са
съставени и издадени от оправомощени за това лица и при наличие на всички изискуеми
реквизити по ЗАНН. При постановяване на НП на описаното деяние е дадена
правилна правна квалификация, като правилно е установена и кореспондиращата с
нея санкционна норма. Независимо от
горните установявания, съдът е констатирал, че са налице основания за изменение
на размера на наложената имуществена санкция, но не и за отмяна на НП, предвид
което е редуцирал размера на имуществената санкция от 650 лв. до размера на
установения в чл.185, ал.1 от ЗДДС минимум – 500 лева.
Решението е правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от
фактическа страна и правните му изводи, които намира за достатъчно
изчерпателни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Между страните в производството не е било
спорно, че регистрираното в обекта на дружеството ФУ разполага с възможност да
извършва посочените в разпоредбата операции "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Не се спори и досежно факта, че установената
от проверяващите касова наличност не съответства на данните от направения
междинен отчет като превишението е от 45,53 лв., за която сума няма данни да са
извършени продажби. От изложеното се налага извод, че установената разлика може
да възникне единствено чрез служебно въвеждане на суми, каквото в случая не е
сторено по надлежен ред. Правилен е изводът на съда за осъществен състав на административно
нарушение на посочената в НП правна норма.
Касационната инстанция в настоящия си състав намира за неоснователно оплакването на дружеството-касатор за неправилно
приложение на материалния закон при постановяване на въззивното решение с оглед
неуважаване искането му описаното в НП деяние да се квалифицира като маловажен
случай поради липса на
настъпили вредни последици за държавния бюджет и липсата на предходни
нарушения. Във връзка с това възражение следва да се има предвид Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г на ВКС,
според което е налице основание за отмяна на издадено наказателно
постановление, само когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил. Настоящият случай не е такъв.
При доказано осъществен състав на изпълнителното деяние, на авторството му и
при липса на спор досежно фактите подобни обстоятелства имат значение
единствено при определяне размера на санкцията и следва да се разглеждат като
смекчаващи отговорността обстоятелства. В разглеждания случай въззивната
инстанция е съобразила липсата на други подобни нарушения за „Крид инвест“ ЕООД
и именно това я е мотивирало да постанови решение, с което да редуцира размера
на имуществената санкция до установения в чл.185, ал.1 от ЗДДС минимум от 500
лв.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че решението на районния съд
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
За
ответника е извършено процесуално представителство от юрисконсулт, чрез
представяне на писмено становище по спора. Претендирано е присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Делото не е с фактическа и правна сложност,
поради което „Крид инвест“
ЕООД, на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва да бъде осъден да заплати на
ответника възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63
от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260346/05.11.2020 г. по н. а. х. д. № 2790/2020 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА „Крид инвест“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати в полза на Национална
агенция за приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.