№ 2427
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110151262 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. С. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, .., чрез адв. А. М., срещу Столична дирекция
на вътрешните работи, с адрес: гр. София, .., представлявана от директора
главен комисар ..., чрез гл.юрк. ...-..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, както и за причинени
на ищцата силен стрес, уплах, продължаващо посттравматично разстройство,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
непозволеното увреждане, до окончателното изплащане на сумата, за които
вреди се твърди, че същите представляват пряка и непосредствена последица
от ПТП, реализирано по вина на ответника на 20.07.2022 г. в гр. София, на
кръстовището на ..“ с ...“ и ул. „..“, както и сторените по делото разноски,
включително за адвокатско възнаграждение.
Общата цена на предявения иск в размер на 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, обуславя родова подсъдност на районен съд като първа инстанция по
арг. от чл. 104, т. 4 във вр. с чл. 103 от ГПК, поради което делото е изпратено
по подсъдност на Софийски районен съд с Определение № 11081/15.07.2024 г.
по гр.д.№ 7673 от 2024 г., I-1 с-в, по описа на Софийски градски съд /СГС/.
1
В исковата молба са налице твърдения, че на 20.07.2022 г. в гр. София,
на кръстовището на ..“ с ...“ и ул. „..“, е реализирано ПТП между лек
автомобил марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН, управляван от ищцата Д. С.
П., ЕГН ********** и лек автомобил с марка „...”, модел „...“ с peг.№ ...,
собственост на ответника Столична дирекция на вътрешните работи,
управляван от служителя ..., ЕГН ..., с адрес: гр. София, ... при изпълнение на
служебните му задължения.
Налице е твърдение, че отговорността за настъпване на процесното
събитие е на ..., който, при управление на служебен автомобил марка „...”,
модел „...“ с peг.№ ..., собственост на ответника, нарушава правилата за
движение при движение по ...“, като отнема предимство и преминава на
забранителен червен сигнал на светофар, вследствие на което навлиза в
кръстовището на ..“ с ...“ и ул. „..“ и удря предната дясна част на намиращия се
пред нея лек автомобил с марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН, управляван от
ищцата. В исковата молба се твърди, че в резултат на интензитета на
осъществения удар между двата автомобила, траекторията на движение на лек
автомобил с марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН се изменила, поради което
същият се озовава в северната лента на движение на пътното платно на ...“,
където се удря челно в носещия стълб на светофарна уредба. Гореспоменатото
обстоятелство, както и факта на налагане на административно наказание на
водача ..., е обективирано в приложен по делото и подписан от участниците и
съставителя Протокол за ПТП № ../20.07.2022 г. На мястото на събитието е
пристигнал екип на пътна полиция и медицински екип, който е оказал помощ
на пострадалия водач. В тази връзка, съгласно приложеното към исковата
молба Съдебномедицинско удостоверение № ../2022 г. от 22.07.2022 г.,
издадено от д-р ... – съдебен лекар от Клиника по съдебна медицина и
деонтология при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, вследствие на
реализираното ПТП и последвалия удар, на ищцата са нанесени множество
травматични увреждания, а именно кръвонасядания, охлузвания и отоци по
шията, тялото и крайниците, оток, ангажиращ лявата предмишница, китка и
ръка с данни за ограничаване в обема на движения в гривнената става, поради
изразен болков синдром, подкожен хематом с кръвонасядане и охлузване в
областта на дясното бедро, представляващи „временно разстройство на
здравето неопасно за живота“. Извършилият прегледа лекар установил, че
гореописаните увреждания са били получени в резултат от действие на твърди
2
тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин, както са били
съобщени от прегледаната.
Ищцата заявява, че в резултат на настъпилото ПТП, същата е преминала
през дълъг възстановителен период, съпътстван от силни физически болки и
неразположения, като твърди, че на същата е било причинено
посттравматично разстройство, изразяващо се в тревожност и силен страх,
който ищцата изпитва към евентуалното управление на моторни превозни
средства след датата на процесното събитие. Това обстоятелство наложило
посещение при специалист – психиатър, който поставил диагноза
„разстройство в адаптация” и назначил медикаментозно лечение на ищцата.
Посоченото обстоятелство е обективирано в представен като доказателство
към исковата молба Амбулаторен лист № 000012/24.06.2023 г., издаден на
ищцата от извършилата медицинския преглед ... при Медицински център по
сърдечно-съдови заболявания. В исковата молба се твърди, че като последица
от настъпилото ПТП, ищцата е развила инсулинова резистентност и
преддиабетно състояние.
В тази връзка, същата прави искане ответникът Столична дирекция на
вътрешните работи, представлявана от директора главен комисар ..., да бъде
осъден да й заплати сума в общ размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, силен стрес, уплах,
продължаващо посттравматично разстройство, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане, а именно
20.07.2022 г., до окончателното й изплащане, за които вреди се твърди, че
същите представляват пряка и непосредствена последица от ПТП,
реализирано по вина на ответника на 20.07.2022 г. в гр. София, на
кръстовището на ..“ с ...“ и ул. „..“.
За установяване на твърдените обстоятелства, към исковата молба са
приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищцата
копие, които се иска да бъдат приети като доказателства по делото.
Налице е искане от страна на ищцата за изискване и прилагане по делото
на материалите от полицейската преписка, приключила със съставяне на
Протокол за ПТП № ../20.07.2022 г., както и за задължаване на ответника да
представи посочения протокол в оригинал.
3
Формулирано е искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
която да отговори на обективирани в исковата молба въпроси, касаещи
установяването на наличието на твърдените от ищцата неимуществени вреди,
както и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
установяване вината на водача, управляващ лек автомобил с марка „...”, модел
„...“ с peг.№ ..., собственост на ответника Столична дирекция на вътрешните
работи, ищцата прави искане за допускане на изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на подробно изложени в
исковата молба въпроси.
Ищцата прави искане за назначаване на съдебно психолого-
психиатрична експертиза, която да установи причинените неимуществени
вреди, за извършването на която да бъдат назначени специалисти психолог и
психиатър, които, след като се запознаят с представените медицински
документи и извършат личен преглед, да отговорят на обективирани в
исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София, ..,
представлявана от директора главен комисар ..., чрез гл. юрк. ...-., с който
отговор оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за неоснователен и
недоказан. Твърди, че на 22.07.2022 г. авто-патрулен маршрут с позивна ППГ
363, назначени в наряд съгласно Единна разстановка на силите и средствата
при 03 РУ – СДВР в деня на процесното събитие, движейки се по ...“ в посока
...“, с включени звуков и светлинен сигнал, преминават на червен сигнал на
светофарната уредба на кръстовище „..“ и реализират ПТП с управлявания от
ищцата лек автомобил марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН. В тази връзка,
ответникът излага твърдение, че последната не е осигурила безпрепятствено
преминаване на полицейския патрул, което задължение произтича от
законоустановената възможност на водач на моторно превозно средство със
специален режим на движение да преминава при забраняващ сигнал на
светофара, както и съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 1, т. 6 от Закона за
движение по пътищата, според която останалите водачи са длъжни да
гарантират възможност за безпрепятствено преминаване на превозно
4
средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал.
Предвид изложеното, ответникът прави възражение за съпричиняване на
евентуално настъпилия вредоносен резултат, като счита, че вина за ПТП има и
водачът на лек автомобил марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН, който, без да
съобрази поведението си със законовото изискване на цитираната разпоредба,
е създал предпоставка за реализиралия се удар.
Ответникът признава за установено, че водачът на служебния автомобил
не е успял да извърши безопасно предприетото преминаване, за което е бил
съставен АУАН № .../2022 г. на същия.
Твърди, че в конкретния случай не е налице причинно-следствена връзка
между деянието и настъпилата вреда, което представлява задължителен
елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, а формулираните
от ищцата вреди от процесното събитие са били посочени общо, като същите
биха могли да бъдат причинени и от други фактори.
Отбелязва, че приложеният като доказателство към исковата молба
Амбулаторен лист № 000012/24.06.2023 г. е бил издаден на ищцата година
преди датата на исковата молба, поради което обективното състояние на
ищцата не е неминуемо свързано с дадените сведения при извършването на
прегледа. По отношение на приложеното към исковата молба
Съдебномедицинско удостоверение № ../2022 г. от 22.07.2022 г., издадено от
Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска“
ЕАД, ответникът счита, че макар да удостоверява наличие на кръвонасядания
и охлузвания, същото не потвърждава изложените от ищцата твърдения за
претърпени от нея психически травми, болки и страдания, датиращи от 2022 г.
до момента на предявяване на исковата претенция. Счита, че по делото не са
били ангажирани никакви доказателства за установяване на причинени
неимуществени вреди, които да бъдат приети като резултат от настъпилото
ПТП.
Оспорва по основание и размер претендираното от ищцата обезщетение
за неимуществени вреди, тъй като смята, че същото противоречи на принципа
за справедливост, регламентиран в чл. 52 от ЗЗД.
По отношение на обективираното в исковата молба искане за допускане
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, ответникът се
противопоставя на същото, като счита, че ищцата не е индивидуализирала
5
свидетелите, чиито разпит се иска, нито в какви отношения се намира с тях, за
да може да бъде преценена тяхната способност и компетентност за формиране
на обективна преценка за произтеклите за ищцата неимуществени вреди.
Предвид гореизложеното, ответникът възразява да бъдат приети
изложените в исковата молба искания на ищцата, касаещи изискване и
прилагане по делото на материалите по посочената полицейска преписка,
както и Протокол за ПТП № ../20.07.2022 г. в оригинал, доколкото намира
същите за неотносими към изисняването на предмета на делото по отношение
на наличието на евентуално претърпени неимуществени вреди от ищцовата
страна.
Ответникът възразява да бъде допусната съдебно-медицинска
експертиза по представените по делото писмени данни, тъй като същата не би
била напълно достоверна, предвид изминалия период от време от датата на
процесното ПТП, както и с оглед евентуалното въздействие върху
здравословносто състояние на ищцата на различни и неотносими към
предмета на делото фактори в сочения период.
По отношение на формулираното от ищеца искане за изслушване на
съдебно психолого-психиатрична експертиза, която да доведе до изясняване
на обективни факти и обстоятелства, предвид твърдението на ищцата за
претърпени неимуществени вреди, ответникът не възразява същата да бъде
допусната по делото.
Във връзка с обективираното искане за допускане на изслушване на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложени в
исковата молба въпроси, касаещи изясняването на механизма на настъпване
на посоченото ПТП и установяване вината на водача, управляващ лек
автомобил с марка „...”, модел „...“ с peг.№ ..., собственост на ответника
Столична дирекция на вътрешните работи, последният възразява същата да
бъде назначена по делото предвид дългия период от време, изминал от датата
на процесното събитие.
Ответникът прави искане да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер, във връзка с което, в условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца
разноски за адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото
надвишава минималния размер за процесуално представителство.
6
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 84, ал. 3, вр. чл.
86, ал. 1, изр.1-во от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства действителния
механизъм на процесното ПТП и наличието на вреди от неимуществен
характер, причинно-следствената връзка на твърдените неимуществени вреди
с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди и възлагането на
работата от страна на ответника. В тежест на ответника е да докаже фактите,
от които произтичат възраженията му, а именно липсата на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и посочените от ищцата вреди,
твърдяното наличие на принос за настъпването на същото по отношение на
водача на МПС марка „...“, модел „...“, с peг.№ ... СН, вкл. и възражението за
прекомерност на претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Приложените към исковата молба и документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
установяване вината на участниците в него, респективно наличието или
липсата на съпричиняване, както и причинените в тази връзка вреди, съдът
намира за основателно направеното от ищцата искане за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложени в
исковата молба въпроси.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, се
явява изложеното от ищцата искане за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на обективирани в исковата молба въпроси,
касаещи установяване на наличието на твърдените от ищцата неимуществени
7
вреди.
Съдът намира за основателно и искането за събиране на гласни
доказателства за установяване на твърдените факти във връзка с претърпените
от ищцата неимуществени вреди, с оглед връзката им с предмета на доказване
и разпределената доказателствена тежест между страните, поради което счита,
че следва да бъде допуснато искането за разпит на двама свидетели при режим
на довеждане от страна на ищцата.
На следващо място съдът намира за неоснователно и неотносимо към
предмета на делото искането на ищцата за изискване и прилагане на
материалите от полицейската преписка, приключила със съставяне на
Протокол за ПТП № ../20.07.2022 г., както и за задължаване на ответника да
представи посочения протокол в оригинал, тъй като в отговора на исковата
молба ответникът признава за установено, че водачът на служебния автомобил
марка „...”, модел „...“ с peг.№ ... не е успял да извърши безопасно
предприетото преминаване, както и факта на съставения в тази връзка АУАН
№ .../2022 г. на посочения водач.
Искането на ищцата за назначаване на комплексна съдебно психолого-
психиатрична експертиза, която да установи причинените неимуществени
вреди, съдът намира за основателно, с оглед твърдението за продължаващо
посттравматично разстройство.
Между страните са налице обстоятелства, които са безспорни могат да
бъдат отделени за ненуждаещи се от доказване, а именно, че водачът на
служебния автомобил не е успял да извърши безопасно предприетото
преминаване, за което е бил съставен АУАН № .../2022 г. на същия.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между
страните обстоятелствата, че водачът на служебния автомобил не е успял да
извърши безопасно предприетото преминаване, за което е бил съставен АУАН
№ .../2022 г. на същия.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на определението, като ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице инж. Е. Й., т.
.... от списъка на вещите лица към СГС, който да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит в указания срок.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задача
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
обективирани в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на определението, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. .... от
списъка на вещите лица към СГС, която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит в указания срок.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане за установяване на твърдените обстоятелства във връзка с
настъпилите неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и
прилагане на материалите от полицейската преписка, приключила със
съставяне на Протокол за ПТП № ../20.07.2022 г., както и за задължаване на
ответника да представи посочения протокол в оригинал.
9
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно психолого-
психиатрична експертиза, която да отговори на въпросите от исковата молба,
при депозит 800 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ
за вещи лица доц. д-р В. Т. В. и Е. К. В. от списъка на вещите лица към СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.04.2025 г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а вещите
лица – след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10