№ 33
*****, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20244410200101 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд ***** е постъпила жалба от Е. Л. Б. от ***** против
електронен фиш серия ***** с който на основание чл. 189 ал. 4 във връзка с
чл. 182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв. В жалбата
се твърди, че посочения електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е
издаден в нарушение на закона и административно производствените правила.
Твърди се също така, че нарушението не е извършено в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ серия *****, тъй като същия не е влязъл в законна сила
към датата на извършване на нарушението, описано в процесния електронен
фиш. Твърди се, че с решение по анд 775/2023 г. по описа на РС Плевен ЕФ
серия ***** е отменен и административно наказателното производство е
прекратено. Заявява се становище, че горното съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото се отразява върху адекватното
упражняване на правото на защита на санкционирания субект, което се
изразява и във възможността му да оспори правилността на правната
квалификация. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени като
неправилен и незаконосъобразен електронен фиш серия ***** на ОД МВР
Плевен. Направено е искане на основание чл. 38 ал.2 от ЗА на адв. Р. Р. от АК
Плевен да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер
определен в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.
В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС Левски,
ведно с цялата административно-наказателна преписка, административно-
1
наказващият орган е заявил, че издадения електронен фиш е правилен и
законосъобразен, и съдържа всички посочени в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити.
Заявява се, че допуснатото нарушение на скоростта е установено по един
несъмнен начин и е поискано съда да измени електронния фиш, като наложи
глоба в размер на предвиденото в ЗДвП без да е в условията на повторност – в
едногодишния срок от влизането в законна сила на посочения електронен фиш
серия *****.
В съдебно заседание защитника на жалбоподателя е изразил становище,
че искането за изменение на електронния фиш е неоснователно, че съдебния
контрол е за законосъобразност и счита, че е недопустимо с изменение да се
поправя волята на административно наказващия орган.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от представения по делото електронен фиш за налагане на глоба
серия *****, издаден от ОД МВР Плевен, е че със същия на Е. Л. Б. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл. 21 ал.1 от ЗДвП установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 на
29.03.2024 г. в ***** до номер 33, с посока на движение към *****, с лек
автомобил „***** с регистрационен номер ***** В електронния фиш е
посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6595141 на 08.08.2023 г.
Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Е. Л. Б. от *****,
с посочени ЕГН и адрес.
От посоченото в електронния фиш е видно, че нарушението е
установено и заснето от автоматизирано техническо средство или система на
29.03.2024 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. С това изменение, единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС по смисъла на §1, т. 65 от ДР
на ЗДвП, според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
2
Видно от доказателствата по делото е, че превишението на скоростта на
процесния автомобил е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и това
изрично е записано в електронния фиш. Видно от приложената на л. 11
снимка към ЕФ е, че върху същата е са посочени мястото, /включително GPS
координати/, разстоянието от което е направен записа, посочена е скоростта,
която е фиксирана от техническото средство, посочен е номера на кадъра,
ограничението на скоростта, като на гърба на кадъра е посочено, че е
разпознато от АТСС и са посочени данните, а именно: дата и час на
нарушението, регистрационен номер и вид на превозното средство, място на
нарушението, ОДМВР Плевен и идентификационния номер на уреда.
Към материалите по делото е приложен протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 316р-15337 от
02.05.2024 г., с посочена дата на използване 29.03.2024 г. /л. 18 от делото/, в
който изрично е посочен вида на АТСС, а именно СПУКС ARH CAM S1,
посочен е номера на техническото средство - № 120ссb4, кога и къде е
използвано, през какъв времеви период – които съответстват на мястото и
времето посочени в ЕФ. В протокола за използване е посочено, че АТСС е
преминало метрологична проверка с протокол № 136-СК-ИСИС от
25.10.2023 г. и е годно за експлоатация до 25.10.2024 г. Посочено е, че за
времето от 08:00 часа до 12:00 часа на 29.03.2024 г. са установени от АТСС 40
нарушения. Посочено е и че от АТСС са свалени 40 броя видеозаписи. Видно
от приложения кадър на л. 11 е, че освен вида и номера на техническото
средство, датата и часа на записа съответстват с времевия период посочен в
протокола.В протокола е посочен и режима на измерване – С, което означава
„стационарен“.
По делото на л. 15 е приложено и заверено копие от протокол за
проверка № 136-СГ-ИСИС/25.10.2023 г. /идентичен с посочения в протокола
за използване, установяващ годността за експлоатация на АТСС/, от който се
установява, че използваното и посочено в електронния фиш и в протокола за
използване, АТСС съответства на одобрения тип, че грешките не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, че са налични
всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, както
и защитни стикери 61548, 61549, 61329, 61330, 61550, 61551 и 61552.
Посочено е, че системата е за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, и че фабричния
номер 120ССВ4, както и че вида на проверката е „периодична“.
От събраните по делото доказателства, съдът приема, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 29.03.2024 г. в 10:28 часа е правилно експлоатирана,
поради което и производството по ангажиране на административно-
наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при
спазване на установените процесуални правила.
3
В ЕФ е налице точно и ясно описание на нарушението по начин,
позволяващ да се разбере ясно и недвусмислено вмененото нарушение, а
именно посочено е, че разрешената стойност на скоростта на мястото, на което
е установена същата е 50 км/час, посочено е че установената стойност на
скоростта е 64 км/час, че превишението на разрешената скорост е с 14 км/час и
че нарушението е по чл. 21 ал.1 от ЗДвП. Налице е и съответствие между
отразеното в описателната част на ЕФ относно конкретната скорост на
движение на МПС и отразеното в приложения снимков материал. Върху
снимката е изписана скорост на движение 67 км/час, а в ЕФ е посочена
скорост от 64 км/час, но причината затова е отчетения толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, която причина изрично е посочена в ЕФ. При това
положение, съдът приема, че е ясна стойността на превишението на скоростта,
отразена в ЕФ, а именно 14 км/ч. Съпоставянето на данните, отразени в ЕФ и в
разпечатката на снимката, заснета с АТСС, сочат на пълно съответствие.
Приспадането на т.н. „толеранс“ е в полза на управляващия МПС и е
нормативно закрепен.
В електронния фиш е посочено, че собственик на регистрираното МПС
е Е. Л. Б.. По делото е представено доказателство установяващо този факт, а
именно приложената на л. 20 от делото справка за регистрация на МПС.
Законодателя е дал възможност на собственика на МПС да посочи друго
лице, което евентуално е управлявало автомобила, който е заснет при
извършване на нарушението, но Б. не се е възползвал от тази възможност.
Предвид това, съдът приема, че правилно и законосъобразно електронния
фиш е издаден на собственика на регистрираното МПС.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че по делото
по един безспорен и категоричен начин се установява, че на 29.03.2024 г. Е. Л.
Б. е извършил нарушението, за което е съставен електронния фиш, а именно
управлявал е МПС ***** с рег. № ***** в населено място – *****ъс скорост от
64 км./час при разрешена скорост на движение в населеното място 50 км./час,
с което е превишил разрешената скорост с 14 км/час и е извършил нарушение
на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, което нарушение е установено на 29.03.2024 г. в 10:28
часа с АТСС.
В жалбата не се оспорва установеното с техническото средство
превишение на скоростта, а отразеното в електронния фиш, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К 6595141 НА 08.08.2023 г. и се заявява, че неправилно и
незаконосъобразно административно наказващият орган е наложил наказание
за нарушение извършено при условията на повторност.
В подкрепа на твърденията си жалбоподателя е представил заверено
копие от обявление по анд 775/2023 г. на РС Плевен от 04.08.2023 г., от което
се установява, че на Е. Л. Б. като жалбоподател се съобщава, че решение №
4
403/03.08.2023 г. по анд 775/23 г. е изготвено и подлежи на обжалване. В
обявлението е посочено, че с решението се отменя като незаконосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия ***** издаден от ОД на МВР
Велико Търново, с който на основание чл. 189 ал. 4 във връзка с чл. 182 ал.1 т.
2 от ЗДвП на Е. Л. Б. е наложено административно наказание – глоба в размер
на 50 лв. за извършено нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. В
обявлението е посочено също така, че решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Плевен в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено. От представеното копие на
обявление не става ясно кога е връчено същото на Б., но както бе посочено по-
горе се установява, че решението е постановено на 03.08.2023 г., а
обявлението е съставено на 04.08.2024 г. Предвид посоченото, че ЕФ е
отменен, датата на обявяване на решението 03.08.2024 г. и посоченото, че
подлежи на обжалване в 14-дневен срок няма как елелектронен фиш серия
***** да е влязъл в законна сила на 08.08.2023 г., която дата е посочена като
дата на влизане в сила на този електронен фиш. Това е така, не само защото
електронния фиш е отменен с цитираното решение, но и дори хипотетично да
се приеме, че решението на РС Плевен, с което е отменил електронния фиш е
било обжалвано пред АС Плевен и с решението си този съд е отменил
решението на РС Плевен и да е потвърдил фиша, то няма как електронния
фиш да влезе в сила значително време преди това /само 5 дни след
постановяване на решението на РС Плевен/.
Видно от придружителното писмо, с което се изпраща жалбата, ведно с
преписката в РС Левски е, че в същото не е изразено конкретно становище по
наведеното възражение от жалбоподателя, не са и представени доказателства
дали и кога е влязъл в сила електронен фиш серия *****, но е заявено искане
наложеното наказание с обжалвания в настоящото производство електронен
фиш да бъде изменено, като се наложи наказание, без да се приема, че
нарушението е извършено в условията на повторност. Това искане води до
извода, че по същество административно наказващият орган признава
заявеното от жалбоподателя, че нарушението не е извършено при условията на
повторност, че електронен фиш серия ***** е отменен и не е бил влязъл в
сила към датата на нарушението описано в процесния електронен фиш.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото няма доказателства
нарушението да е извършено при условията на повторност.
С оглед установеното, съдът приема, че следва на основание чл. 63 ал. 2
т.4 във връзка с ал.7 т. 1 от ЗАНН да измени атакуваното пред него НП като
подведе и санкционира нарушението по приложимия по-леко наказуем състав
по чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДП, тъй като при еднородност на фактите и
обстоятелствата по нарушението и наличие на обвинение за такова
5
нарушение, първата съдебна инстанция има правомощието да измени ЕФ и
преквалифицира нарушението, като извършено без квалифициращия му
признак „повторно“. За правомощието на съда да преквалифицира описаното
в НП изпълнително деяние, подвеждайки установените факти под друга
нарушена законова разпоредба е постановено и Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т.д. № 1/2020 г. ОСС, I и II колегия.
Предвид изложеното, съдът приема, че следва да бъде изменен
обжалвания ЕФ серия *****, издаден от ОДМВР Плевен против Е. Л. Б. от
***** *****, ЕГН **********, с който затова, че на 29.03.204 г. в 10:28 часа в
населено място път I-3 ***** км. 48+200, ***** ***** с посока на движение
към *****, управлявал МПС ***** с рег. № *****с 64 км/ч при разрешена
скорост 50 км/ч, при превишение на скоростта с 14 км/ч, което нарушение е
установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и е отчетен толеранс от минус 3
км/час – нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП, като вместо наложеното с ЕФ на
основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДП
административно наказание глоба в размер на 100 лв, следва да бъде наложено
на Е. Л. Б. от ***** *****, ЕГН ********** административно наказание глоба
в размер на 50 лв. на основание чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДП.
При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане на
разноски, при съобразяване представения договор за правна помощ, съгласно
който по отношение на жалбоподателя е осъществена безплатна правна
помощ, следва на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в предвидения от Наредбата
минимален размер, а именно сумата от 400 лв., която сума следва да се
заплати на адвокат Р. Р. от ОД МВР Плевен за осъществената от нея
безплатна правна помощ по отношение на Е. Л. Б. в настоящото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т. 1 пр.3 от ЗАНН
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия *****, издаден
от ОДМВР Плевен против Е. Л. Б. от ***** *****, ЕГН **********, с който
затова, че на 29.03.204 г. в 10:28 часа в населено място път I-3 ***** км.
48+200, ***** ***** с посока на движение към *****, управлявал МПС *****
с рег. № *****с 64 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, при превишение на
скоростта с 14 км/ч, което нарушение е установено с АТСС СПУКС ARH
CAM S1 и е отчетен толеранс от минус 3 км/час – нарушение на чл. 21 ал.1 от
ЗДП, като вместо наложеното с ЕФ на основание чл. 189 ал.4 във връзка с
чл. 182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДП административно наказание глоба в
6
размер на 100 лв, НАЛАГА на Е. Л. Б. от ***** *****, ЕГН **********
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 182
ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Плевен да заплати на основание чл. 38 ал.2 от
Закона за адвокатурата сумата от 400 лв. на адвокат Р. Н. Р. от АК гр. Плевен, с
личен номер на адвокат **********, със съдебен адрес: *****, ***** за
осъществената от нея безплатна правна помощ по отношение на Е. Л. Б. от
***** *****, ЕГН ********** в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7