РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Сандански, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200281 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. В. Р. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град ******, ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, ,
ап.*****, против Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-000846 от 20.04.2022 г. на
Началник Група към ОД на МВР *****, , сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателката за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно
наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание
"Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/
контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се липса
на предвидения умисъл за извършване на нарушението. Излагат се доводи за
незаконосъобразност на НП поради липса на пълно и ясно описание на нарушението и
неговя извършител. Претендира се недоказаност на нарушението. Евентуално се иска
отмяна на НП на основание чл.28 от ЗАНН – маловажност на нарушението. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно пР.н се явява лично и с редовно
упълномощен представител. Поддържа жалбата, не дава обяснения. Представителя на
жалбоподателката прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения защитника
излага доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение предвид
липсата на предвидения в закона умисъл.
Жалбоподателката твърди липса на знание и умисъл в извършване на нарушението в хода
по същество. Иска отмяна на НП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно пР.н и за ТО Сандански,
уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по
спора. В писмото придружаващо административно наказателната преписка е направено
1
искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 02.03.2022 г., свидетелите А. Х. и С. и Г. Т. – служители в сектор „пътна полиция“ към
ОД на МВР *****, - изпълнявали служебните си задължение по контрол за безопасност на
движението в района на град Кресна. Около 21.00 часа в района на магазин
„Интернационал“ град *****, а спрели за проверка лек автомобил марка и модел „*****, “ с
рег. №*****, движещ се по ПП1, Е79 с посока на движение град *****, Извършили
проверка по документи установили, че водач е жалбоподателката Р.. След справка с ОДЧ
Сандански установили, че автомобилът управляван от Р. е със служебно прекратена
регистрация от 01.02.2022г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна
застраховка „ГО“. За установеното от свидетеля Х. бил съставен АУАН серия GA, №*****,
. В АУАН било описано управлението на автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран“ с
рег. № Е0678МХ, движещ се по ПП1, Е79 от жалбоподателката Р., като автомобилът е със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Нарушението било
квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствието на водача Р., която го подписала без възражения и
получила препис от същия.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
предварителна проверка в ТО *****, . По образуваната преписка с вх. № 2969/2022 г. по
описа на РП *****, било установено, че регистрацията на автомобила управляван от Р. е
служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това
обстоятелства собственика на автомобила – жалбоподателката Р.. При така установеното
водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в
извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува
наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ
*****, за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на
материалите по преписката, постановлението на ТО *****, и съставения АУАН на
20.04.2022 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетелите Х. и
Т., които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от обясненията на
жалбоподателката Р. и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по
АНП, включваща АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на
въззивния съд материали по преписка № 2969/2022 г. по описа на РП Благоевград.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група към ОД на
МВР *****, , сектор „Пътна полиция“ съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО *****,
за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по
ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а
именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени
нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен
съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са
2
съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
*****, , ТО *****, за отказ за образуване на наказателното производство. Правно
неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в
управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна
страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна
административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи,
защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да
подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО*****, изрично е посочил, че
липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила
от страна на ОД на МВР *****, . Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в
преписката справка от ОД на МВР *****, в която се посочва, че е извършено служебно
прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика на
автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателката Р. е осъществила състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За
съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства
въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се
такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
По повод претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право
на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства -
договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателката е заплатила за ползването на
услугите на защитника си сумата от 300 лева. С оглед изхода от производството и предвид
размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски
възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД наМВР Благоевград
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един
защитник в производството в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1
от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-000846 от 20.04.2022 г. на Началник
Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Р. В. Р. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град *****, , ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, ,
ап*****, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание
"Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право
да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Р. В. Р. с ЕГН********** и постоянен
адрес в град *****, ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, , ап.*****, сумата от 300.00 /триста/
лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4