Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 31.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на четвърти август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието
на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия
Христова а.х.д. № 308/2020г. по описа на Административен съд Ловеч, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.145 и
сл. от АПК във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Административното дело е образувано по жалба на „Каради”
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, бул.
„Скобелевско шосе” №9, представлявано от И.И.К.-управител, подадена против
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 20-5735-000028
от 02.06.2020г., издадена от Началника на РУ АЕЦ Козлодуй към ОДМВР Враца. С оспорената заповед на жалбоподателя
е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП – прекратяване
на регистрацията на ППС за срок от шест месеца.
В жалбата се излага, че заповедта за прилагане на ПАМ
е незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправните
разпоредби и целта на закона. Доводите за това са, че в нея липсва
разпоредителна част – не е посочено на кое ППС се прекратява регистрацията; ПАМ
е наложена на собственика, а не на водача на процесното МПС; нарушението е
описано неясно и не е установено по надлежния ред; деянието на водача е с ниска
обществена опасност и ПАМ се явява несъразмерна. Моли се съдът да отмени атакуваната
заповед, претендира се присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание оспорващия се представлява от
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на заявените в нея основания,
ангажира съображения по същество и моли ЗППАМ да бъде отменена. Представя и
писмена защита с изложени подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта.
В съдебно заседание ответникът не се представлява и не
ангажира становище. В представено писмено становище поддържа, че обжалваната
ЗППАМ е законосъобразна и съобразена с целта на закона.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2020г. на Л.Х.П. е
съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 5511 от същата дата
(л.17) за това, че на 01.06.2020г. в 11:30 ч. в община Козлодуй, на път II-
За горното нарушение и въз основа на съставения АУАН,
Началникът на РУ АЕЦ Козлодуй към ОДМВР Враца издава оспорената в настоящото
производство заповед за прилагане спрямо „Каради” ООД, гр. Ловеч на ПАМ по
чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от
шест месеца (л.16). Мотивите на органа са, че „Каради” ООД, гр. Ловеч като
собственик на процесния автомобил допуска същият да бъде управляван от Л.Х.П., след като е
неправоспособен водач, за което има съставен АУАН серия GA бл.№ 5511.
По делото са представени съответните доказателства за
компетентност на издателите на АУАН и ЗППАМ (от л.21 до л.25 вкл.), предходна ЗППАМ
№19-0305-000032/09.04.2019г. (л.18), Протокол от 07.10.2019г. за доброволно
предаване на СУМПС на П. (л.20), справки за нарушител/водач (л.26-л.36).
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок
по чл.149, ал.1 от АПК. ЗППАМ № 20-5735-000028 от 02.06.2020г. на Началник РУ АЕЦ Козлодуй към ОДМВР Враца е връчена на
представляващия търговеца И.И.К. на 19.06.2020г., видно от отбелязването на
същата, а жалбата е изпратена чрез пощенски оператор и е постъпила в РУ на 02.07.2020г.,
вх.№ 573500-693. Оспорената заповед
съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни
интереси на жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е
подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от
оспорване, и пред местно компетентния административен съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество в съвкупност със събраните по
делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд,
втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни
мерки по чл.171, т.2а се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица. По делото не е спорно, че Областна дирекция
на МВР Враца е служба за контрол по ЗДвП и съобразно предоставената в закона
възможност, Директорът на ОД на МВР Враца със своя Заповед № 369з-108/17.01.2020г.
(л.24) е оправомощил по т.1.5 Началниците на РУ при ОДМВР Враца да прилагат с
мотивирани заповеди принудителни административни мерки по чл.171, т.1, т.2, т.2а,
т.4, т.5 б.”а” и т.6 от ЗДвП за нарушения на ЗДвП, извършени на територията
обслужвана от съответното РУ при ОДМВР Враца. Именно последната заповед на
Директора на ОДМВР Враца е цитирана в оспорената ЗППАМ като оправомощаваща нейния
издател. Нарушението е извършено с посока на движение от с. Хърлец към гр.
Козлодуй, като в землището на с. Хърлец е построена АЕЦ Козлодуй, която се
намира на три километра от селото. Самото село се намира на
Оспорената заповед е постановена в писмена форма и
съдържа всички законово изискуеми реквизити по чл.172, ал.1 от ЗДвП и чл.59,
ал.2 от АПК. Посочени са фактическите основания за издаване на заповедта, цитиран
е АУАН, с който е установено извършеното нарушение, посочен е с имена, длъжност
и месторабота актосъставителят, посочена е датата, часа и мястото на извършване
на нарушението, посочено е конкретното МПС, управлявано от неправоспособния Л.Х.П., собственикът и регистрационния номер на същото,
както и е описано извършеното нарушение. АУАН също е съставен от компетентен
орган, в установените от закона форма и ред, поради което е и валидно
доказателство, обвързващо съда във вр. с чл.189, ал.2 от ЗДвП, по отношение на
установеното от фактическа страна в мотивите му. В ЗППАМ нарушението е посочено
ясно и непротиворечиво както цифрово, така и текстово – управление от
неправоспособен водач на МПС, собственост на трето лице. С оглед на изложеното
съдът приема, че са изпълнени изискванията на чл.172, ал.1 от ЗДвП и на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за постановяване на мотивиран административен акт при изяснена
фактическа обстановка, а оплакването в жалбата в този смисъл съдът намира за
неоснователно.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения акт. АУАН
е съставен и връчен на нарушителя при спазване на специалната процедура по ЗАНН,
като нарушението е безспорно установено, заповедта е издадена въз основа на
този акт и е връчена на оспорващия. Описаните факти не създават съмнение или
неяснота относно вида и характера на нарушението – на правилата за движение по
пътищата. Характерът и предназначението на заповедите за прилагане на ПАМ са
посочени в закона, а те са да се предотвратят и преустановят административните
нарушения и да се предотвратят и отстранят вредните последици от тях. Процесната
ПАМ е приложена именно с оспорената заповед, поради което са неоснователни
доводите на жалбоподателя, че ПАМ е наложена, без да е издадена заповед за
това.
Съдебният контрол за материална законосъобразност на
оспорения административен акт обхваща преценката налице ли са установените от
компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и
доколко същите се обхващат от нормата, възприета като правно основание за
неговото издаване, съответно – следват ли се разпоредените с акта правни последици.
По дефиницията на чл.22 от ЗАНН принудителните административни мерки се
прилагат за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, като
хипотезите, в които могат да се прилагат ПАМ, техният вид и органите, които ги
прилагат, се уреждат в съответния закон (чл.23 от ЗАНН). В случая ЗППАМ № 20-5735-000028
от 02.06.2020г. е издадена на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, съгласно
която норма, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна
административна мярка „прекратяване на регистрацията на пътно превозно
средство“ на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, както и
на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което
са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година. Следователно
адресат на този вид ПАМ е собственикът на управляваното превозно средство както
когато той лично управлява автомобила, така и когато автомобилът му е
управляван от лице при наличие на горните обстоятелства, вкл. и неправоспособно
лице, както е в процесния случай. При тази нормативна уредба законът изисква от
административния орган само да установи управлението на МПС в някоя от
посочените хипотези и неговия собственик.
Приложената на „Каради” ООД, гр. Ловеч с обжалвания
административен акт ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП от фактическа страна се
основава на това, че на 01.06.2020г. в 11:30 ч. Л.Х.П. е
управлявал лек автомобил с рег. № ******, собственост на „Каради” ООД, гр.
Ловеч, без да притежава СУМПС, поради което органът е приел, че същият е
неправоспособен водач – нарушение на чл.150а от ЗДвП. АУАН серия GA бл.№ 5511/01.06.2020г. е подписан без възражения от
водача и доказателствената му сила не е оборена в настоящото съдебно
производство. Видно и от справката за нарушител/водач, както и от протокола от
07.10.2019г. за доброволно предаване на СУМПС, П. е притежавал СУМПС със срок
на валидност до 10.04.2018г., като същото му е било отнето на 07.10.2019г. и
няма данни той да е получил ново СУМПС до датата на проверката. Своето СУМПС П.
е подновил на 03.06.2020г., видно и от представеното с жалбата свидетелство. Всъщност
жалбоподателят не сочи и не доказва нещо различно по отношение на главния
релевантен факт, а именно неправоспособността на Л.П. на
посочената дата да управлява МПС. Спорът се концентрира върху въпроса дали
спрямо жалбоподателя правомерно е постановена ограничителната мярка по ЗДвП.
Настоящият състав намира, че след като по делото са
безспорно установени управлението на процесното МПС от неправоспособен водач и кой
е собственик на автомобила, административният орган законосъобразно е приложил
ПАМ „прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство“ на собственика.
Нормата на чл.171, т.2а, б.„а” от ЗДвП е императивна, като не предоставя на
компетентния орган право на преценка, а последният действа изцяло в условията
на обвързана компетентност. При реализиране на фактите и обстоятелствата,
представляващи основание за прилагане на мярката, същият орган е длъжен да
издаде административен акт, с който да приложи предвидената в ЗДвП ПАМ.
Посочената от административния орган правна норма на чл.171,
т.2а, б.”а” от ЗДвП регламентира налагането на ПАМ на собственика на МПС, което
е управлявано от неправоспособно лице. В случая посоченото обстоятелство е
безспорно и е доказано. Жалбоподателят-собственик не е адресат на съставения и
цитиран в заповедта АУАН, но това е ирелевантно за налагане на ПАМ, доколкото
законът изисква самото нарушение (управление на МПС от неправоспособен водач)
да е констатирано с АУАН, което в случая е сторено. Ирелевантно е и
обстоятелството дали собственикът е физическо или юридическо лице. Приложимата
правна уредба не обвързва принудителната мярка с правната форма на собственика,
като законът допуска засягане на правата му с оглед постигане на целта,
регламентирана в чл.1, ал.2, както и в чл.171 от ЗДвП – опазването на живота и
здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на
административните нарушения.
В случая посочените в нормата материалноправни
предпоставки за прилагане на мярката са били налице, изпълнено е изискването
моторното превозно средство да е управлявано от неправоспособно лице, което няма
валидно издадено СУМПС към датата на установяване на нарушението. В заповедта
ясно и пълно е описано ППС, което е било управлявано от неправоспособен водач и
спрямо което се прилага ПАМ „прекратяване на регистрацията” – товарен автомобил
„Пежо 206 АФФ” с рег.№ ******, поради което не е налице твърдяната от
оспорващия неяснота на което превозно средство се прекратява регистрацията.
Приложената ПАМ е съобразена и с постигане на целите
на закона – осигуряване на безопасността на движението по пътищата, живота и
здравето на участниците в него и преустановяване на административните
нарушения, като съответства и на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК. Административната
мярка е приложена за нарушение, което има висока степен на обществена опасност
– управлението на собствения на жалбоподателя автомобил е извършено от
неправоспособно лице; поставени под сериозна заплаха са били животът и здравето
както на водача, така и тези на останалите участници в движението. Фактът, че
на водача на МПС са били наложени предходни глоби в нисък размер, е неотносим
към извършеното от него нарушение – управление на МПС без валидно СУМПС, поради
което възраженията на оспорващия за несъразмерност на приложената ПАМ не
съответстват на законовото задължение ППС да бъдат управлявани от правоспособни
водачи.
С оглед на изложеното съдът приема, че обжалваната
заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган и в предвидената
от закона форма, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, при
спазване на административнопроизводствените правила и съобразяване с целта на
закона, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С §142 от ДР на ЗИД АПК (обн., ДВ бр.77/2018г.) е
извършено изменение на чл.172, ал.5 от ЗДвП, като съгласно изречение второ от
тази разпоредба в актуалната й редакция решението на административния съд,
постановено по жалба против заповед за прилагане на ПАМ, не подлежи на
обжалване. Поради горното настоящото решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно
от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля като неоснователна жалбата на „Каради” ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, бул. „Скобелевско
шосе” №9, представлявано от И.И.К.-управител, против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-5735-000028 от 02.06.2020г., издадена
от Началника на РУ АЕЦ Козлодуй при ОДМВР Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: