РЕШЕНИЕ
№ 1374
Смолян, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
| Членове: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА канд № 20247230600241 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Директора на ТД на НАП - [населено място], чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Д. Г. Д., адрес: [населено място], [улица], против Решение № 5/16.02.2024 г., постановено по НАХД ( АНД) № 74/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Златоград.
В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението на районния съд, поради неправилно приложение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Прави се искане обжалваното решение да се отмени и се потвърди наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, касаторът Директора на ТД на НАП - [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба - „ДВЕ КЪНСТРУКШЪНС“ ООД, [населено място], редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощеният му процесуален представител адвокат Д., който оспорва касационната жалба. В съдебното заседание в отговор на касационната жалба излага съображения за законосъобразност на обжалваното решение и моли същото да се остави в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - [населено място] дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в установения със закона срок и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал.1 от АПК, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Административен съд - гр. Смолян, като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба и извърши проверка по чл. 218 от АПК, във връзка с чл. 220 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр. Златоград е било Наказателно постановление № 733296-[рег. номер]/25.10.2023 г. на Директора на ТД на НАП - [населено място], с което на ответника по касационната жалба „ДВЕ КЪНСТРУКШЪНС“ ООД, [населено място] са наложени 15 броя имуществени санкции, всяка в размер на по 5 000 лв., всички на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване плащанията в брой (ЗОПБ), за 15 нарушения (неизпълнения на задължения към държавата по смисъла на чл. 83 от ЗАНН) по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
За да постанови обжалваното решение и потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че от всички събрани по делото доказателства се установява, че петнадесетте административни нарушения са извършени от дружеството жалбоподател. Приел е, че както в АУАН, така и в НП нарушенията са описани с техните съставомерни признаци, но са допуснати съществени процесуални нарушения, които винаги водят до отмяна на атакуваното НП. Съдът е приел, че както в АУАН и НП за всяко от петнадесетте нарушения погрешно е посочено мястото на извършване на нарушението. Посочено е, че това е [населено място], на бул. „България“ № 19, което не отговаря на истината. Районният съд е приел, че от показанията на свидетеля Наумов се установява, че всички плащания са правени в [населено място], [улица], където е офиса на дружеството. В [населено място] дружеството няма офис. Приел е, че в тази насока са и колебливите показания на св. К., която не е проверявала дали в Златоград има офис. Съдът е приел, че липсата на точно конкретно място на нарушението или погрешното му определяне е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице. Приел е, че това нарушение е от категория на формалните и винаги води до неяснота относно обвинението, като този порок е непреодолим и неотстраним в съдебната фаза и влече отмяна на НП. Районният съд е приел, че по делото не се доказвало по безсъмнен начин, че АУАН е съставен в присъствието на пълномощника на управителя на наказаното дружество, което е съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е приел, че е допуснато и друго нарушение - актосъставителят бил поканил чрез счетоводителя да се яви упълномощено лице, а не управителя на дружеството. Като е приел, че вменените на дружеството нарушения не са маловажни, районният съд е отменил наказателното постановление.
Настоящият касационен състав намира, че решението е валидно, допустимо и правилно, поради следното:
Правилен е изводът на районния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като за всяко от вменените с акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление (НП) петнадесет нарушения погрешно е посочено мястото на извършване на нарушенията - посочено е, че това е [населено място], на бул. „България“ № 19, но от събраните по делото доказателства е установено, че всички плащания са правени в [населено място], [улица]. Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от съдържанието на акта и на наказателното постановление съгласно императивните разпоредби на чл. 47, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като погрешното му определяне е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на постановлението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Смолянският административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5/16.02.2024 г., постановено по Административно наказателно дело № 74/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Златоград.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |