№ 508
гр. Варна, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100500289 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Кула Е, срещу решение №1914/02.12.2021г., постановено по гр.д. №
4105/2021 г. на РС - Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на
„Карачи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, административна сграда, сумата от
12 081,60 лева с ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди под формата на загуби, поради неизпълнение от страна на
ответника на задължението му по договор за достъп №СвП 17-
593/20.11.2017г. за доставка на електрическа енергия отговаряща на
нормативните изисквания за качество, вследствие на което на 10.04.2019г.,
около 15:00ч., в обект с адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“,
„Аквахаус Термал & Бийч“ с клиентски номер ********** и абонатен номер
******* са причинени механични повреди на термопомпа „Климавента“
NECS W/H 1104 SN: 32080010 и хидромасажна помпа модел SAM 300/380v,
1
фабр. № 00217896, за отстраняването на които е необходимо, както следва: за
ремонт на термопомпа „Климавента“ NECS W/H 1104 SN: 32080010 -
доставка на 1 брой компресор - 9 504.00 лева; доставка на 1 брой филтър,
фреонов - 72.00 лева; доставка на азот за херметичен тест - 30.00 лева;
консумативи - 240.00 лева; евакуация на 15 кг. фреон - 270.00 лева; демонтаж
на 1 брой дефектирал компресор - 180.00 лева; демонтаж на 1 брой филтър,
фреонов - 18.00 лева; монтаж на 1 брой компресор - 540.00 лева; монтаж на 1
брой филтър, фреонов - 18.00 лева; надуване на система с азот - 120.00 лева;
тест за плътност на стойност 120.00 лева; вакуумиране на кръг - 60.00 лева;
зареждане с фреон по везна и табела - 180.00 лева; настройка работни
параметри, тест, пуск в експлоатация -144.00 лева; II. за ремонт на
хидромасажна помпа модел SAM 300/380v, фабр. №00217896 - ремонт и
подмяна на 1 брой пропилер - 585.60 лева, ведно със законната лихва считано
от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.03.2021 год., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79 ал.1, вр. чл.
82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради
необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Излага се, че спирането на ел.захранването не е
настъпило по вина на ответника, както е приел ВРС, а е извършено по заявка
на „Гранд Хотел Варна“АД, след преценка, че това няма да доведе до
смущения в захранването на други потребители и след уведомяване на ищеца,
че се е наложило извънредно изключване и на захранващия го трафопост.
Двете прекъсвания в електрозахранването за 5 и 2 минути се дължат на
извънредна ситуация, а именно възникнала невъзможност за изключване на
маломаслен мощностен прекъсвач от ТП 664. Същата кореспондира изцяло с
хипотезата на чл.21, ал.1, т. 1 от ОУ и чл.74, ал.2 от ЗЕ, според която ЕРП не
носи отговорност за причинените вреди, за които няма вина. Излага се
доказателствен анализ на приетата СТЕ, за да се обоснове тезата, че
подаденото на 10.02.2019г. напрежение към обекта на ищеца е съответствало
на нормативните изисквания и не са налице аномалии в стойностите на
захранващото напрежение. Поддържа се, че ВРС неправилно не е кредитирал
представените от ответника справки за нивото на напрежение под предтекст,
че са частни документи, като същевременно се е позовал на представените от
ищеца такива, включително недопустими частни експертизи, които
2
противоречат на СТЕ. Твърди се, че липсва коментар на изложените от
св.Кабаков факти, че монтираният специален уред не е регистрирал никакви
аномалии. За показанията на св. Чаушев се твърди, че възпроизвеждат чужди
наблюдения и не следва да бъдат кредитирани, т.к. свидетелят няма
необходимото образование и компетенции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Счита за неприложими чл.21, ал.1, т. 1 от ОУ
и чл.74, ал.2 от ЗЕ, тъй като ищецът не претендира вреди вследствие на
планови и/или аварийни прекъсвания, а вследствие доставена некачествена
електроенергия. На свой ред прави доказателствен анализ в подкрепа на
тезата си, че искът е доказан по основание и размер. Позовава се на СТЕ,
според която единствената възможна причина за щетите е некачествена
електроенергия, която не е отговаряла на изискванията за максимално
допустимото номинално напрежение. Вредите от аварийни прекъсвания не
подлежат на репариране, при положение, че са вследствие на липса на
подавано електричество. В случая обаче щетите са резултат от некачествено
подадена ел.енергия, още повече, че токовите удари в обекта на ищеца са
извън часовия диапазон на предвидените планови ремонтни изключвания.
Счита твърдението на ответника, че електромерът, отчитащ потребената от
„Аква Хаус Термал Бийч“ ел.енергия, изпраща периодично данни за нивото
на напрежение, за преклудирано, а в условията на евентуалност за недоказано
с годни доказателствени средства. Поддържа се оспорването на представената
от ответника справка за нивото на напрежението с твърдения, че не носи
авторство, съдържа произволни данни, технически необоснована е и е
съставена единствено за целите на процеса. По същество оспорва
доказателствената й стойност с твърдения, че липсват данни дали именно
описаното в справката СТИ е било монтирано на обекта, че електромери от
този тип не могат да отчетат процесните токови удари, тъй като изпращат
данни само на всеки кръгъл час, както и че същата съдържа данни само за
„високо напрежение“, но не и единствено относимото към спора „средно
напрежение“. Счита за неотносимо в кой часови диапазон е бил изключен
извод „Глория“, тъй като вредите не са причинени от прекъсване на тока, а от
друга страна захранването на процесния трафопост е от ТП 664, а не директно
от извод „Глория“. Счита за недоказано какво напрежение е подадено към ТП
3
2122, след отстраняване на причината в ТП 664, довела до неговото
прекъсване.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Карачи“ ЕАД
срещу „Електроразпределение Север“ АД иск с правно основание чл. 79 ал.1,
вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 081,60 лева с ДДС,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди под
формата на загуби, поради неизпълнение от страна на ответника на
задължението му по договор за достъп №СвП 17-593/20.11.2017г. за доставка
на електрическа енергия, отговаряща на нормативните изисквания за
качество.
В исковата молба ищецът твърди, че е в облигационни отношения с
ответника по доставка на ел.енергия за обект „Аквахаус Термал & Бийч“ с
абонатен номер *******. Излага, че на 10.04.2019 г., в 9:15 ч. и в 15:00 ч.,
било прекъснато подаването на електрическа енергия в обекта. След около
половин час било подадено напрежение, но работещите преди това
термопомпи се повредили. На 14.04.2019г. представители на фирмата по
поддръжка „Топлик“ ЕООД констатирали повреди по три термопомпи
„Климавенета“, находящи се в машинното помещение, които били
отстранени срещу сумата от 11 496.00 лева с ДДС. След подадено от ищеца
възражение на 15.04.2019г. служители на ответника посетили обекта и бил
съставен Констативен протокол за повредените устройства - 1 брой
компресор NECS-W/H 1104 SN:32080010 и 1 брой хидромасажна помпа
модел: SAM 300/380v, фабр. №00217896. На 28.04.2019г. служител на „Уотър
Джи БГ“ ООД установил след оглед в обекта, че вследствие на многократно
получаване на токов удар, е дефектирал и пропелери на хидромасажна помпа
модел: SAM 300/380v, като сумата за ремонт е 585.60 лева с ДДС. С отговор
изх. №5093410/10.05.2019 г. ответникът отказал да бъдат възстановени
щетите, по съображения от чл.21, ал.1, т. 1 от Общите условия. Ищецът счита
отказът за неоснователен, тъй като не се претендират вреди вследствие
прекъсване на електроподаването, а такива в резултат на подадена
некачествена електрическа енергия. Съгласно чл.89, ал.1, т.2 и т.4 ЗЕ, чл.14,
т.2 и чл.15, т. 1 от ОУ от Общите условия ответникът е длъжен да доставя
4
електроенергия, съответстваща на изискванията за качество. Стойностите на
показателите за качество на електрическата енергия по см. на чл.18 от ОУ са
регламентирани в БДС EN5060/1999 „Характеристики на напрежението на
електричеството, доставяно от разпределителните системи“, към които
препращат и издадените от КЕВР през м. юни 2004г. „Показатели за качество
на електроснабдяването“. Подадената от „Електроразпределение Север“ АД
след възстановяване на напрежението електроенергия не е отговаряла на тези
изисквания, поради което е станала причина за повреждането на ищцовите
вещи.
В депозирания отговор ответникът оспорва активната материална
легитимация и твърди, че не е налице нито един от елементите от
фактическия състав чл. 82 от ЗЗД. Поддържа, че ищецът не е установил по
делото качеството си на собственик на процесните електрически уреди, както
и че същите са се намирали в неговия обект. Твърди, че липсват данни дали
към момента на настъпване на прекъсването на ел. захранването, процесните
електроуреди са били изправни и дали изобщо са били включени към
електрическата мрежа. Излага, че не е налице неизправност, нито вина на
ответника. Признава факта на настъпили прекъсвания на електроподаването
на твърдяната дата, но поддържа, че същите се дължат на авария, поради
което отговорността му е изключена на основание чл.74, ал.2 от ЗЕ, чл. 51, ал.
7 от ОУ и чл.21, ал.1, т. 1 от ОУ. Оспорва вредите да са настъпили вследствие
на некачествена електроенергия и счита, че се дължат на друга причина, за
която ответникът не отговаря – неизправност във вътрешната ел. инсталация
на ищеца или фабрични дефекти на електроуредите. Отрича да е подавана
електрическа енергия с отклонения на напрежението извън допустимите +/-10
%. Дори отклонението да е надвишавало тези граници, то се дължи на
обстоятелства извън възможностите за контрол от страните, поради което
попада в изключението, предвидено в т.3.2.1.3.1. „Изисквания“ от Методика
за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите
за качество. Позовава се на неспазване от страна на ищеца на срока и
процедурата по чл. 56 от ОУ по отношение на констатираните на 28.04.2019г.
увреждания, поради което същите не подлежат на обезщетяване, още повече,
че същите са установени 18 дни след датата на събитието, за което ищецът
твърди, че е предизвикало щетите. Счита представеният към исковата молба
Констативен протокол от 14.04.2019г. издаден от „Топлик“ ЕООД, за
5
недопустимо доказателство, тъй като по естеството си представлява частна
експертиза. Твърди, че искът е недоказан и по отношение на неговия размер.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа страна следното:
От приобщения по делото Договор № СвП17-593/ 20.11.2017 г. за
достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, собственост на
„Енерго - Про Мрежи“ АД (предишно наименование на
„Електроразпределение Север“ АД), се установява, че считано от 20.11.2017г.
страните се намират във валидна облигационна връзка, като ответникът e
приел срещу заплащане да доставя ел.енергия на ищцовото дружество за
обект „Аквахаус Термал Бийч“ в к.к. „Св.Св. Константин и Елена“ - гр.
Варна, по абонатен №*******.
От представената от ответника заявка за извършена работа по
съоръжения в електроенергийните обекти №141/04.04.2019г. се установява,
че по искане на „Гранд-Хотел Варна“АД е дадено разрешение за извършване
на дейности по изключване и обезопасяване с цел профилактика във възлова
станция ВС 551 с начало 10.04.2019г. 9.30 ч. и край 10.04.2019г., 15.30ч.
С писмено искане вх. №2093410/12.04.2019г. ищецът е уведомил
ответника, че на 09.04.2019г. и 10.04.2019г. е имало нерегламентирано
спиране на електрозахранването, като след възстановяването му се повредила
работеща преди това помпа и последствията са изгорял предпазител,
компресор, платки на електронни управления.
По повод отправеното искане служители на ответника са извършили
оглед в обекта и са установили следните повредени електрически уреди: 1
брой компресор - термопомпа марка/модел NECS-W/H 1104 с фабр.
№32080010 и Хидромасажна помпа марка/модел SAM 2-300t с фабр. №
00217596, като констатациите от проверката са обективирани в двустранно
подписан Констативен протокол от 15.04.2019г. Посочено е че, обектът е
оборудван със следната защита на електрическата инсталация: автоматични
предпазители и дефектнотокова защита. Не са изложени констатации за
причината за повредите.
В отговор на искането с писмо от 10.05.2019г. ответникът е уведомил
ищеца, че причината за спиране на електрозахранването е постъпило на
6
10.04.2019г. искане от друг клиент за изключване на трафопостове ТП1740,
КТП547 и ТП507, във връзка с което се е наложило извънредно изключване
на комплектен трафопост БКТП 2122 и останалите трафопостове по извод
„Глория“, поради невъзможност за изключване на маломаслен мощностен
прекъсвач от трафопост ТП664. Сочи се в писмото, че ответникът няма вина
за настъпилите щети, по аргумент от чл.21, ал.1, т.1 от ОУ.
В приетия Бюлетин на смущения и нарушения в нормалната работа на
мрежи ВН и СН за извод „Глория“ (без посочен издател) за 10.04.2019г. са
описани изключвания в интервала 9.18 ч.- 9.23 ч., 9.23 ч.-15.47 ч.,15.47 ч.-
15.55 ч. и 15.55 ч.-15.57 ч.
За установяване на факта, че процесните машини са били
отремонтирани, ищецът е представил Констативен протокол от 14.04.2019г.
от „Топлик“ЕООД относно машини EW-HT 0202 SN:32080007, NECS-W/H
1104 SN:32080009 и NECS-W/H 1104 SN:32080010 и Протокол за
диагностицирана повреда от 28.04.2019г. от „Уотър Джи БГ“ООД относно
хидромасажната помпа. Същите съдържат подробно описание на
констатираните вреди и предприетите действия по отстраняването им.
Относно стойността на ремонта е представена Оферта изх. №182/23.04.2019г.
на „Топлик“ ЕООД за ремонт на чилър NECS-W/H 1104 за процесния обект
на обща стойност 11496.00 лева с ДДС, а в протокола от 28.04.2019г. е
посочен размер от 488 лв. без ДДС.
От заключението на допуснатата в първата инстанция СТЕ се
установява, че ел.захранването на обекта е изградено със собствена кабелна
линия НН от трафопост БКТП 2122, който е собственост и е изграден от
ищеца и отговаря на всички наредби относно изграждане и експлоатация на
този тип съоръжения. За да се осигури непрекъснато електрозахранване към
обета, е монтиран дизел генератор, който се включва при авариен режим след
отпадане на основното захранване. На 04.04.2019 г. от Гранд хотел Варна е
подадена заявка №141 за извършване на работа по съоръжения в
електроенергийни обекти на дружеството, касаещи ТП 507, ТП 1740 и КТП
547 от извод Глория, възлова станция (ВС) 551, чрез изключване и
обезопасяването им с цел профилактика на 10.04.2019 г. от 09:30 ч. до 15:30 ч.
Екипът, който е изпратен на оглед за начина на извършване на заявените от
Гранд хотел Варна манипулации, е установил, че няма да има смущения в
7
електрозахранването на другите трафопостове, освен посочените. На
10.04.2019 г. при извършване на предварително заявените дейности по
изключване на енергийните съоръжения се наложило извънредно изключване
на БКТП 2122 (този, който захранва „Аквахаус Термал Бийч") и останалите
трафопостове по извод Глория, поради невъзможност за изключване на
маломаслен мощностен прекъсвач. Прекъсванията на електрозахранването на
10.04.2019 г. в обект „Аквахаус Термал Бийч" са както следва: прекъсване в
9:18 ч. - възстановено в 9:23 ч., прекъсване в 15:55 ч. - възстановено в 15:57
ч., т.е. прекъсванията са били за много кратък период на процесната дата. При
смущение в ел.напрежение, включително нестабилно понижаване и
повишаване на същото, е възможно да настъпи нарушаване на нормалната
работа и повреда на съответните машини и агрегати. Това се дължи на
аномалии в стойностите на захранващото напрежение. Обикновено повредите
се предотвратяват чрез монтиране на защити, които би трябвало да са
неизменна част от захранващата схема на съответните машини и агрегати. В
„ЕРП Север“АД е наличен дневник за смущенията за периода, в който се
твърди, че е настъпила аварията, както и нивото на напрежение във възлова
станция (ВС) „Св.Св.Константин и Елена“ за периода от телемеханиката в
Център за управление на мрежата (ЦУМ) на ЕРП „Север" АД. От
представената на вещото лице справка се установява, че за процесната дата -
10.04.2019 г., стойността на подаваното напрежение в обекта, което се е
измервало на всеки час по отделните фази, е било изцяло в рамките на
допустимото, т.е. не са били налични отклонения. Вредите, описани в
Констативен протокол на ЕРП „Север" АД от 15.04.2019 г., са идентични с
тези на „Топлик" ЕООД за компресора и на „Уотър Джи БГ" ООД за
хидромасажната помпа. Разходите по отстраняване на щетите на
електроуредите възлизат на 11 496,00 лв. за компресора и термопомпата и
585,60 лв. за хидромасажната помпа, доколкото са по-ниски в сравнение с
пазарните за същия обем дейности – съответно 13 026 лв. за термопомпа
„Климавента“ и 619,20 лв. за хидромасажната помпа.
В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че в случая във
възловата станция напрежението е било „брилянтно“, но липсват данни за
нивото на напрежението в трафопост ТП2122. Напрежението подадено към
възловата станция, не е критерий за напрежението в трафопоста, защото не е
възможно да се установи какво средно напрежение е постъпило в него.
8
Средствата за отчитане на енергия в ТП не записват в паметта си такива
данни. Монтираният в обекта към 10.04.2019г. електромер впоследствие е
подменен с друг от същия тип, но е бил програмиран да изпраща по
дистанционен път данни към Центъра на „ЕРП Север” освен за
консумираната електроенергия и за нивото на напрежение. На фасадата на
БКТП 2122, има монтиран електромер, който също записва подаваното
напрежение. В случая данните показват, че напрежението е било коректно
подавано – имало е отклонение от 17 V, което е в границите на нормалното.
Съгласно техническата спецификация на електромера същият отчита
напрежението и потребяваната електрическа енергия на всеки час и тази
информация се съхранява в неговата памет и се изпраща на 2-3 часа. Според
техническата характеристика предаване на данни е при поискване, т.е. зависи
как е програмиран електромерът. В случая няма данни как е бил програмиран
демонтираният електромер, но справката показва, че същият отчита на кръгъл
час, т.е. ако между тези кръгли часове се случи спад в напрежението, няма да
може да се регистрира токов удар. Токов удар от електротехническа гледна
точка е рязко повишаване на напрежението в рамките на секунди или
милисекунди. Според вещото лице в разглеждания случай вредите може да са
настъпили не от подаване на високо напрежение (токов удар), а от по-ниско.
Климатиците са много чувствителни, когато напрежението е по-ниско, тогава
има опасност те да се повредят, т.к. не може да изтече фреонът и моторът не
може да работи на пълните си обороти, което води до увреждане на някои
агрегати. От друга страна по-вероятно е да е налице токов удар, тъй като това
е категоричното мнение на лицата, извършили ремонта, както и на тези, чийто
оферти вещото лице е ползвало като пазарни аналози. Процесните уреди са
били нови – на не повече от 2 години, същите са имали фабрични защити.
Отделно обектът е бил оборудван с дефектнотокова защита и автоматични
предпазители, поставени от ищцовото дружество. При подаване на пикови,
резки, секундни напрежения, обаче, изгарят и самите защити.
От показанията на свид. Ж.К. – „отговорник техническа поддръжка“ в
ищцовото дружество, се установява, че на процесния ден през м. април 2019г.
в 9.00 ч. токът спрял за половин час, като преди това комплексът пресветнал
няколко пъти „като дискотека“. След това токът „дошъл със страшна сила,
всички машини спрели, крушки, лампи, всичко светело с необикновено ярка
светлина, първият чилър така изгърмял, че вратичката, която затваря
9
електротаблото, се отворила, предпазителите хвръкнали на половин метър“.
Свидетелят веднага отишъл в трафопоста и видял, че стрелката на последния
амперметър е плътно вдясно, сочи 1000 А и не се връща, което според него
означава, че има свръхнапрежение. Всички машини били с изгорели
предпазители, една от машините въобще не функционирала, компютърът,
който управлява машините, също не работел. След инцидента бил задействал
резервен вариант - газов котел, за да се поддържа температурата.
Благодарение на тази алтернатива за около 6-7 часа някои от машините
продължили да работят, с изключение на тази, която била изцяло повредена.
Свидетелят два пъти седмично подавал сигнали до „Електроразпределение
Север” АД с оглед лошото качество на ел.енергия.
В показанията си свид. Р.Ч. – „Технически ръководител“ в „Топлик”
ЕООД, гр.София, излага, че е извършил оглед на процесните машини
непосредствено след като получил сигнал от свид. Кабаков за настъпил токов
удар. Огледът започнал от проверка на ел.таблото на обекта, по което нямало
абсолютно никакви поражения. На място констатирал, че трите термопомпи,
които основно захранват комплекса, са спрели, едната била тотално
повредена, таблото било изкъртено, компютрите не работели. След
извършени ремонтни работи двете машини били въведени в експлоатация, а
третата само наполовина. „Топлик“ ЕООД е единствен представител на
„Климавенета”, машините са снабдени с абсолютно всички необходими
заводски защити. По сведения от фирмата производител, която изнася
машини за цял свят, този случай е прецедент в тяхното производство.
Становището на всички ангажирани по случая техници било, че се касае за
„уникално пренапрежение“.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В
обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното
10
решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася в
хипотезите на нарушение на императивна правна норма.
Предявен е иск по чл. 79 ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД за присъждане на
равностойността на увреденото имущество от неточното изпълнение в
качествено отношение на договорното задължение на ответника да достави
съобразно уговореното качество електрическа енергия.
Фактическият състав на договорната отговорност за обезщетение за
вреди включва следните елементи: 1. наличието на действително
правоотношение по договор за търговска продажба на електрическа енергия;
2. виновно неизпълнение на договорно задължение за доставка на
електрическа енергия съобразно уговореното качество; 3. вреди, настъпили от
неизпълнението, предвидими към момента на пораждане на задължението; 4.
пряка причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Установяването им е в тежест на ищеца, а в тежест на ответника е да докаже
настъпването на вредите в резултат от причина, за която не отговаря.
Между страните по делото не е налице спор относно наличието на
договорно правоотношение помежду им. Безспорен е и фактът, че ищецът е
собственик на процесния обект на потребление „Аквахаус Термал Бийч“.
Съгласно чл. 89, т. 2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната
мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия. В тази връзка по делото не се установява
изправността на оператора – въззивник по отношение на задължението му
към релевантния момент и по всяко време да е осигурил необходимите
ресурси за поддръжката на сигурна преносна мрежа в района на обекта на
потребление, в съответствие с техническите изисквания и изискванията за
безопасност при работа, както и да е предприел необходими действия по
обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на доставяната ел.
енергия.
Въведените в процеса твърдения са за наличие на "токов удар" – рязко
повишаване на напрежението на подавания до обекта ток, настъпил след
възстановяване на спряно електрозахранване. Безспорно установен по делото
е фактът на настъпило на 10.04.2019г. двукратно прекъсване на
електроснабдяването е обекта. След възобновяване на електрозахранването са
били налице съществени смущения, довели непосредствено до повреждане на
процесните машини, видно от показанията на свид. Кабаков. Показанията на
свидетеля са преки и непосредствени, поради което няма пречка да бъдат
кредитирани, при липса на проведено насрещно доказване, което да
опровергава доказателствената им стойност. Същите кореспондират на
заключението на вещото лице, което сочи като най-вероятна причина за
вредите подаване на електроенергия, несъответстваща на стандартите за
качество. Други хипотези за механизма на увреждането вещото лице не сочи.
Изложените от него предположения са единствено в насока дали конкретната
причина е подадено високо или ниско напрежение, но не и относно наличието
на други вероятни фактори за настъпване на вредоносното събитие.
11
Действително по делото са събрани данни за липсата на регистрирани
аномалии в напрежението, подадено към възловата станция, но видно от
експертното заключение, това не е меродавно за качеството на
електроенергията към процесния обект. Данните за напрежението от паметта
на електромерите също не могат да бъдат кредитирани, предвид обясненията
на вещото лице, че същите се засичат на определени интервали и не биха
могли да регистрират настъпили междувременно смущения. Не са
представени никакви доказателства в подкрепа на защитната теза на
ответника, че причината за увреждането стои в дефект на електроуредите или
неизправност на ел.инсталацията на ищеца. Напротив безспорно се
установява, че съоръженията са били нови, в експлоатационна годност и
оборудвани с изискуемите фабрични защити, като от страна на ищеца са
монтирани и допълнителни защитни системи, констатирани от самия
ответник при извършения оглед.
По тези съображения и при липса на доказано изпълнение, съдът
приема, че на 10.04.2019г., в интервала 09.00 ч. - 15:00ч. е налице
неизпълнение на задълженията на "Електроразпределение Север" АД да
пренася непрекъснато електроенергия до обекта, в съответствие с номинално
напрежение и изисквания за качество, приети от ДКЕВР и стандарт БДС,
както и с изискванията за безопасност. Това неизпълнение е виновно, тъй
като липсват данни по делото за наличие на обстоятелства, освобождаващи
ответника от отговорност по смисъла на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД.
В случая вредите са настъпили в резултат на смущения при
възстановяване на електрозахранването, поради което може да се приеме, че
първопричина е неговото прекъсването. Съгласно чл.74, ал.2 от ЗЕ
енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за
щетите, нанесени в резултат на временно прекъсване или ограничаване на
снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които
авариите или дълготрайният недостиг са настъпили по тяхна вина.
Следователно, за да се освободи от отговорност, електроразпределителното
дружество следва да докаже, че прекъсването се дължи на причина, за която
не отговаря. Хипотезите, в които операторът може да разпореди временно
прекъсване снабдяването с електрическа енергия без предварително
уведомяване на клиентите, са лимитативно уредени в чл.73, ал.1 от ЗЕ и
включват следните хипотези: 1. при възникване или за предотвратяване на
аварии; 2. когато съществува опасност за здравето или живота на хора; 3.
когато съществува опасност за целостта на електроенергийната система,
топлоснабдителната или газотранспортната система; 4. при опасност от
нанасяне на значителни материални щети на системата, съответно на мрежата
или на клиентите; 5. при опасност от наднормени замърсявания на околната
среда; 6. при ограничаване доставките на природен газ по независещи от
оператора на газопреносната мрежа обстоятелства; 7. при невъзможност за
поддържане баланса между производство и потребление в
електроенергийната система. В останалите случаи операторът е длъжен да
уведоми предварително клиентите за времето и продължителността на
прекъсването или други подобни действия, които подлежат на планиране
(чл.73, ал.2). В случая ответникът не доказва наличието на някоя от
законоустановените хипотези на случайно събитие, поради което
презумпцията за недобросъвестност на неизправния длъжник не е
опровергана. Напротив установява се по делото, че извънредното изключване
на БКТП 2122 е извършено за целите на планово прекъсване на
електроподаването до друг клиент. Липсват данни тези манипулации да са
предприети с цел предотвратяване на авария, по-големи материални щети или
12
жертви. Не са представени и доказателства за предварително уведомяване на
ищеца за предстоящото прекъсване, за да бъдат взети необходимите
предпазни мерки. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице
основанията на чл.74, ал.2 от ЗЕ за освобождаване на ответника от
отговорност.
Вследствие виновното неизпълнение на договорното задължение на
"Електроразпределение Север" АД, ищецът е претърпял вреди под формата на
загуба, пряка и непосредствена последица от неизпълнението и предвидима
при пораждане на задължението. От ангажираните гласни доказателства се
установява, че към твърдяната дата процесните уреди са били монтирани в
обекта. Правото на собственост върху движима вещ се доказва с верига от
оборими презумпции /който държи владее, който владее, владее за себе си,
който владее за себе си е собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че
вещта принадлежи другиму/ и индиции за собствеността съгласно мотивите
към т. 5 от ТР № 6/2013 на ОСГТК на ВКС. На основание чл.83 и чл.69 от
ЗС и доколкото не е установено друго, съдът приема, че увредените машини
към релевантния момент са били собственост на ищеца. Фактът на
увреждането им се установява от двустранно съставения протокол от
15.04.2019г., който като подписан от ответника частен документ се ползва с
материална доказателствена сила досежно обективираните в него
констатации. Видът и размерът на щетите са установени от заключението по
допуснатата СТЕ, видно от която вредите, описани в Констативен протокол
на ЕРП „Север" АД от 15.04.2019 г., са идентични с тези на „Топлик" ЕООД
за компресора и на „Уотър Джи БГ" ООД за хидромасажната помпа. В този
смисъл по-късното съставяне на констативния протокол от 28.04.2019г. е
ирелевантно за обема на отговорността на ответника. Понесените вреди
съгласно експертното заключение са в размер на платените разходи за
ремонтни работи от 12 081,60 лева с ДДС, които се явяват по-ниски от
пазарните.
По тези съображения, съдът приема, че в конкретния случай са налице
елементите от фактическия състав на договорната отговорност за
обезщетение за вреди, поради което предявеният иск е основателен и следва
да се уважи.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
въззиваемия се следват разноски в размер на 1300 лева, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение. Релевираното от въззивника
възражение с правно основание чл.78, ал.5 от ГПК съдът преценява като
неоснователно, доколкото претендираният от въззиваемия размер на
адвокатския хонорар не надхвърля съществено предвидения в чл.7, ал.2, т. 4
от Наредба 1/09.07.2004г. минимум от 892.45 лева и съответства на
фактическата и правна сложност на спора.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС,
РЕШИ:
13
ПОТВЪРЖДАВА решение №1914/02.12.2021г., постановено по гр.д. №
4105/2021 г. по описа на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Кула Е, да заплати на „Карачи“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и
Елена“, административна сграда, сумата от 1300 лева, представляваща
сторени във въззивното производство разноски, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл.
280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14