РЕШЕНИЕ
№ 1657
гр. Варна, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20213110116524 по описа за 2021 година
Ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД излага, че е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410
от ГПК, срещу ответника М. С., но тъй като в рамките на предвидения от
законодателя срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение на парично задължение предявява
настоящия иск. Ищцовото дружество е закупило вземането от "С.Г.Г." ООД,
което от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за
цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Б. т. к." ЕАД. Твърди се,
че въз основа на договор с мобилен оператор, ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е
фактурирано под клиентския номер на абоната №**, сключен за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер **от дата 06.03.2018г., с
който е добавил за ползване мобилен номер 0897*** по избран тарифен план
Smart L+, с месечна абонаментна такса в размер на 26,99лв. за срок от 24
месеца. Като на дата 13.03.2018г., потребителят е подновил условията за
ползването на същия мобилен номер 0897***, при което срокът за ползване
на услугите и на абонаментна е до 13.03.2020г. За предоставените услуги са
издадени фактури **********/15.04.2018г., **********/15.05.2018г.,
**********/16.06.2018г., за периода от 15.03.2018г. до 15.06.2018г. на обща
стойност 69.49лв., тъй като абонатът е потребил и не е заплатил мобилни
услуги фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец
04/2018г., 05/2018г., 06/2018г. Ответника в качеството си на абонат е в
1
неизпълнение на договора, заведен под клиентски номер **, като същият не е
спазил крайния срок за ползване на абонаментите VIVACOM Smart L+-
съответно до дата 13.03.2020г. Между ответника и „БТК" ЕАД са действали
гореописаните договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си
да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него услуги.
Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото
на мобилния оператор да прекрати предсрочно гореописания договор на дата
19.06.2018г. и да претендира неустойка в размер на 67.47лв. уговорена в т.2
от договора, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси
/без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както следва: -
3 х 22.49лв./без ДДС/ за тарифен план Smart L+. В конкретният случай
ответникът е подписал договори за далекосъобщителна услуга, ползвал
услуги по тарифен план VIVACOM Smart L+, но не е изпълнил задължението
си по договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение е
изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок не ги е заплатил. В
конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от
два договора за цесия. С извлечение от Приложение №1, се установява, че по
силата на договор за цесия от 16.10.2018г. „БТК" ЕАД е прехвърлител, а „С.
Г. Г." ООД е собственик на вземането спрямо ответника, което в последствие
е било включено и във втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между
„С.Г.Г." ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Съгласно чл.6, ал.2 от договора за цесия от
дата 01.10.2019г., считано от подписването му, „ЮБЦ" ЕООД има качеството
освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването
на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Уведомлението за
цесия, приложено към исковата молба изхожда от цесионера, но същото е
отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил
цесионера да извършва уведомяване по чл.99, ал.3 ЗЗД от негово име. Това
обстоятелство е посочено в уведомлението. Цесионерът - „С.Г.Г." ООД
продължава да има качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на
длъжника за цесията, а и ответникът не е легитимиран да оспорва
упълномощителната сделка. В чл.6 от договора от 01.10.2019г. е уговорено
между страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжниците за извършено прехвърляне. В конкретния случай, длъжникът-
ответник не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на
заявлението по чл.410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на
подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в
настоящото производство, за установяване на наличието на съществуващо и
изискуемо вземане по реда на чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца, в размер
67.47лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
2
номер ***от дата 06.03.2018г., с подновени условия чрез допълнително
споразумение от дата 13.03.2018г., сключен между ответника и мобилния
оператор „БТК" ЕАД, представляващо сбор от трикратния размер за
месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което
издадена фактура №**********/15.07.2018г., за периода от 15.06.2018г. до
14.07.2018г. и да се присъдят сторените по заповедното и исково
производства разноски.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е подал отговор.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.422 от ГПК.
Процесуалния представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, което искане съдът намира за
основателно.
Съдът, като взе предвид че ответника е бил уведомен за последиците от
личното му неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в
законовия срок и не се е представлявал в съдебно заседание без да са на лице
данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и
представените доказателства намира, че би следвало да се постанови
неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените искове и се
присъдят претендираните разноски в размер на 205лв. по заповедното
производство и 205лв. по исковото производство.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца „ЮБЦ“ ЕООД,
ЕИК** със съд.адрес гр.София, **и ответника М. Д. СЛ. ЕГН********** от
с.Гроздьово, Обл.Варна, **, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумите:
67.47лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
номер **от дата 06.03.2018г., с подновени условия чрез допълнително
споразумение от дата 13.03.2018г., сключен между ответника и мобилния
оператор „БТК" ЕАД, представляващо сбор от трикратния размер за
месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което
е издадена фактура №**********/15.07.2018г., за периода от 15.06.2018г. до
14.07.2018г., за която сума е издадена заповед от 17.06.2021г. за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д.№8582/2021г. по описа на ВРС, на осн.
чл.422 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. СЛ. ЕГН********** от с.Гроздьово, Обл.Варна, *** да
3
заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК*** със съд.адрес гр.София, ** сторени
разноски в размер на сумите от 205лв. по заповедното производство и 205лв.
по исковото производство., на осн. чл.78 от ГПК.
Решението не полежи на обжалване.
Страната срещу която е постановено решението може да поиска от ВОС
в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена
от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4