№ 1665
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110137770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 172 състав
На четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
Секретар: МОНИКА АСЕНОВА
Сложи за разглеждане гр. дело № 37770 по описа за 2021 година.
1
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. С. – редовно уведомен по телефона още на 21.01.2022 г.,
явява се лично, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. АД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.06.2021 г.,
предявена от ищеца Г. Д. С. срещу С. В. АД.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото в
законоустановения срок на 10.08.2021 г. от ответника С. В. АД.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените с
нея доказателства от ищеца. Нямам възражения по проектодоклада.
ЮРК. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
2
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА свое Определение от 14.10.2021 г.
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
14.10.2021 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА заключение от С Е, депозирано по делото на 11.01.2022
г.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Д. П., на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Давам заключение, че няма
идентичност. Описала съм и двете характеристики подробно и извода съм го
отразила на страница 4 в констативната част и последната страница – 7 и там
същия извод, няма идентичност. Съществените трудови функции не съм ги
разглеждала отделно, разглеждала съм ги изцяло и съм ги описала изцяло
двете. Основните функции на длъжността „Контрол на аварийната дейност“
са проверка и контрол на изпълнени ремонтни работи по водопроводната и
канализационната мрежа от фирми контрагенти и отдел „Аварии и
поддръжка“. След това втората задача, проверка и контрол на изпълнителните
работи по разрушени пътни настилки и вземане на проби от разрушени
асфалтови настилки. Също така съставяне на отчет за извършените проверки
3
и съставяне на отчет по спазване на правилата за безопасност и здраве при
работа. А надолу вече са дейностите и отговорностите, но основните функции
са първите пет. И на втората длъжност, която той е заемал основната роля на
длъжността е от 1-ва до 4-та точка на страница 3 от експертизата. Функцията
да отговаря за определена част от водопроводната мрежа, мисля, че включва
ремонтни дейности по същата. Няма припокриване между тези две функции.
Г. С.: Госпожо Председател, при извършване на една аварийна дейност,
всичко е аварийна дейност… И технически контрол упражнява контрол върху
аварийната дейност и инспекторът следи за аварийните дейности. Когато се
завърши една аварийна дейност, техническият ръководител на
подизпълнителя представя на инспектора един формуляр, който го има в
папките там в С. в., в които са описани…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА Г. С.: Нямам такава задача
поставена да изследвам по въпросите на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Нямам поставена такава
задача. Не съм излизала извън задачите, които са ми поставени. Аз съм
описала всичко, основни функции на изследваните длъжности са следните:
…. и отдолу дейности и отговорности. Аз имам за задача да определя
характеристика на едната длъжност и на втората длъжност. Да видя кои са
основните и да видя дали има припокриване. Няма абсолютно никакво
припокриване. Ако трябва да изследвам нещо друго, с допълнителна задача,
ако съдията позволи.
СЪДЪТ взе предвид, че вещото лице е дало пълно заключение на
поставените задачи.
АДВ. М.: Да, искаме допълнителна задача. Като първи въпрос, моля
вещото лице да отговори „Тази контролна дейност къде е отишла и
съществува ли към момента, по първата длъжност на моя доверител?“, тоест
„Ако съществува ли към момента и към кой отдел е отишла и кой я
4
извършва?“. Задачата ми е по длъжността „Технически контрол“ – „Към
момента на назначаване на допълнителното споразумение съществува ли в С.
в. като длъжност и като функции и към кой отдел са?“. Ще помоля вещото
лице да отговори по-конкретно в допълнително заключение, по отношение на
съществените прилики и разлики между двете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА Г. С.: Нямам такава задача.
АДВ. М.: В допълнителната задача, моля да включите и този въпрос
„След предаване дали инспекторът по управление на водопроводната мрежа,
дали той приема работата на подизпълнителя, на база протоколи, които се
съхраняват в отдела?“
ЮРК. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения депозит и от бюджета на съда в
общ размер от 300,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО по 150,00 лева за общата сума от 300,00
лева.
ЮРК. П.: Възразявам срещу допълнителната задача, така формулиран
въпроса е абсолютно неотносимо към предмета на спора. Дали съществува
или не тази длъжност няма да изясни предмета на спора и уволнението в
тримесечния изпитателен срок, това е основния мотив за исковата молба. Аз
мога веднага да отговоря, да съществува такава длъжност. Не мога да кажа в
кой отдел е, но тя няма как да бъде закрита. И той не е освободен в
изпитателния срок, поради закриване на щатна бройка, а е освободен поради
несправяне с работа. Това е предмета на спора и това е абсолютно неотносимо
5
към предмета на спора.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца да поясни каква необходимост и относимост по спора
би имало това да се изследва, дали към момента на преназначаването е
съществувала длъжността „Технически контрол на аварийната дейност“.
АДВ. М.: Поясняваме, тъй като ние твърдим, че симулативно ищецът е
преназначен, за да може да бъде след това уволнен. Тоест функциите, които
той е изпълнявал в продължение на девет години… в един момент се
назначава с друга длъжностна характеристика, на практика същата работа и в
тази връзка, аз считам, че за да се изясни делото следва да бъде изследвано
това обстоятелство. Ако свидетелят отговори, ще го оттеглим. Той не е имал
и воля да подписва допълнителното споразумение, не е бил съгласен…
Уволнителното основание не е свързано със съкращаване и закриване на
щатни бройки. Аз твърдя, че фактически има припокриване, без да са описани
в длъжностната характеристика и затова казах симулативно. На база
протоколите да се установи, дали има сходство.
Г. С.: Тези документи, които се подписват от инспекторите, които аз
лично съм подписвал. Тези документи, които са предавани, защото и в
интернет се предават възлагания, да се представят, да ги прегледат. Там има
факти, които потвърждават тезата, че инспекторът описва приетата работа на
подизпълнителя. Освен това инспекторът има задължение не само по
управление, въпреки, че се води УВМ – управление на водопроводна мрежа,
там има задължение и по канализационната мрежа. Той подписва какво са
изпълнили и какви материали са вложили, това е работа на техническия
контрол. Да, да всичко е аварийно. Другата, която не е аварийна са
капиталовите обекти, строителният контрол, те са съвсем при друг отдел. В
строителния контрол всички тези големи инфраструктурни обекти са в съвсем
друг отдел. Протоколите са подписвани от инспектора и после прави отчет.
Този отчет го представя техническия ръководител на подизпълнителя. Там
при отворен изкоп, инспекторът проверява дали всичко описано е там, налице
6
като материали и дали е изпълнено, както трябва. Подписва се. Един
екземпляр прибира подизпълнителя за да си получи парите, другият
екземпляр отива в отдела на... Инспекторът проверява… Техническият
контрол прави схемата… Инспекторът иска от техника да му се направи
отчета и той да го разпише. Самият инспектор не съставя отчет. Ама всичко е
по аварийни дейности. Аварийна дейност е, когато има вода на повърхността
и се проверява това дали е от водопровода и трябва да се отстрани аварията.
А другите обекти са капиталови, те са по-големи с подмяна на водопровод с
изграждане на по-дълги участъци, ние говорим само за аварийна дейност. Да
представяни са, там съм предавал, там трябва да ги пазят в отдела. Да имам
спомен да са ми представяли отчети за подпис от изпълнители на ремонти
дейности по водопроводна и канализационна система на обекти в Казичене, в
Кривина, в Дружба за тези три месеца… Има във Военна рампа, на Гара
Искър.
СЪДЪТ взе предвид по отношение искането на ищеца за назначаване на
допълнителна съдебна експертиза, съдът намери следното: съгласно днес
депозираното заключение в предметния обхват на длъжността, която е заемал
ищеца преди неговото преназначаване на процесната длъжност, а именно
преди да бъде преназначен на тази длъжност, той е заемал длъжността
„Специалист технически контрол“ и една от нейните съществени трудови
функции е да осъществява проверка и контрол на изпълнени ремонтни работи
по водопроводната и канализационната мрежа от фирми контрагенти и отдел
„Аварии и поддръжка“. В днешното съдебно заседание, ищецът релевира
искане да бъде поставена допълнителна задача към експертизата, която да
отговори на въпроса „Дали по време на изпълнение на длъжността, на която е
бил преназначен ищеца, преди да бъде прекратено неговото трудово
правоотношение с ответника, а именно длъжността „Инспектор“, фактически
той е изпълнявал дейности, които са свързани с контрол на изпълнение от
съответните фирми изпълнителни ремонти работи по водопроводната и
канализационната мрежа, който ремонтни работи имат авариен произход?“.
С оглед изясняване на фактите по делото, съдът намира, че въпреки, че в
днешното съдебно заседание вещото лице установи, че при съпоставяне
между трудовите функции, включени в предметния обхват на двете
7
длъжности няма припокриване, следва да се изследва обстоятелството дали
освен текстово припокриване като описание на трудовите функции на двете
длъжностни характеристики, имаме и фактическо припокриване при
изпълнение на трудовите задължения на същите. Тоест, „Дали реално докато е
бил преназначен на длъжността „Инспектор“, ищецът е осъществявал
действия по приемане на отчети от фирми, осъществили ремонти дейности и
подписване на такива отчети по водопроводната и канализационната
система?“. Ето защо, следва да се уважи неговото искане за допълнителна
съдебна експертиза, която да отговори на въпроса „Докато е изпълнявал
длъжността „Специалист технически контрол“ в периода 01.02.2021 г. –
29.04.2021 г., ищецът е участвал ли е в подписването на отчети,
обективиращи изпълнение на ремонтни дейности по водопроводната и
канализационната мрежа от трети лица, извършващи такива дейности?“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допълнителната съдебна експертиза В. Д.
П., която да се уведоми, при депозит вносим от бюджета на съда, след
представяне на справка по Наредбата за отработените часове.
АДВ. М.: Моля само да допълните за тези обекти, за които спомена
ищеца.
СЪДЪТ
УКАЗВА на вещото лице да вземе предвид и конкретно обектите на ВиК
дружеството, находящи се на Искърско шосе, в квартал Димитър Миленков,
на Дружба 1 и в Казичене. Вещото лице да отговори на въпроса „Дали, в
случай, че се установи, че ищецът е полагал подписа си под такива отчети,
съставяни от трети лица, извършените от последните дейности са свързани с
отстраняване на аварии по водопроводната и канализационната мрежа?“.
ДА СЕ УВЕДОМИ В.П..
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проекта за доклад по делото е уважил искането на
ответника за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел
8
при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел В. В. М.В.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
В. В. М.В на 47 години, неосъждан, без дела и родство с ищеца и
изпълнителните директори на ответното дружество. Служител съм на С. В.
АД.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Работя от 2005 година
в С. В. АД, на няколко длъжности съм бил, като в момента съм на длъжност
заместник технически директор на „Водоснабдяване и пречистване на
питейни води и измерване – ВППВИ“.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Техническият контрол
на аварийната дейност контролират изпълнението на вече възложени СМР,
дали отговарят на техническите изисквания на С. В. АД и описват
материалите, които са вложени. Съставят отчет за вложени материали и
изпълнените дейности. София е разделена на 28 самостоятелни района, като
всеки един то тези на инспектори по „Контрол и управление на
водопроводната мрежа“ изцяло отговаря за неговия район. Като това
означава, че той отговаря за клиентските проблеми, когато има такива, тоест
9
той е първият човек, който посещава адреса, диагностицира проблема, решава
какво трябва да бъде направено, възлага го на съответния контрактор, с
описание на дейностите, това говорим за реактивната част. За проактивната
част, изцяло инициира дейности за подобряване на водопроводната мрежа, за
подобряване на качеството на услугата, за намаляване на загубите в
съответния район. Общо взето това са хората, които оперират със
спирателните арматури в съответния район. Инспекторът ги подписва, след
извършването на структурните промени, като това е много малка част от
задълженията му. Структурните промени са в самия отдел, като тази дейност,
като допълнителна за инспекторите беше пренасочена към тях от края 2020
година. Чисто технически тази функция е пренасочена към инспекторите.
Така е като крайна стъпка по възлагане и изпълнение, тоест получаване на
сигнала за проблем, диагностициране на причината за проблема, възлагане на
работа за отстраняване на проблема, фактическото извършване на работата и
като крайната стъпка е този отчет, който удостоверява, че подизпълнителя е
извършил възложената работа. За да завърши фактическия състав по
приемане за изпълнена съответната СМР, трябва отчета да бъде подписан от
инспектора. Първо им беше казано устно, а след това с промяна на
длъжностните характеристики и запознаване с тях. Да бяха променени
длъжностните характеристики през 2020 година, поне така мисля. Не си
спомням да съм участвал в Заповедта за промяна на длъжностните
характеристики. Да, виждал съм допълнителните длъжностни
характеристики.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ длъжностна характеристика на страница 8 и 9 от
делото, и длъжностна характеристика на страница 10-11 от делото.
В. М.: Не би трябвало това да са най-новите длъжностни характеристики.
Просто такава длъжност специалист „Технически контрол“ няма. А дали това
е последната валидна не мога да кажа, тъй като този отдел не бил към мене.
2020 година след структурните промени, които се случиха има настъпване на
промени по длъжностните характеристики.
ЮРК. П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. М.: Защо се наложи господин С. да бъде
10
освободен в рамките на изпитателния срок?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Ами основаната
разлика между двете изпълнявани длъжности от господин С. е в
самостоятелността и отговорността за взимането на решения, която има при
длъжността „Инспектор“ и длъжността „Технически контрол“. Докато
инспекторът е първият човек от компанията, който отива на адрес при
получаване на сигнала за проблем, той трябва да диагностицира какво
предизвиква проблема, той трябва да инициира мерките, с които да се
отстрани проблема, той трябва да направи възлагането към фирмата
подизпълнител, той трябва да дефинира засегнатите клиенти и квартали като
зона на спиране, при евентуално спиране на вода и след това, когато дойде
екипа на подизпълнителя, той трябва да го заведе на терен и да му покаже,
какво следва да се извърши. След като вече се извърши работата,
техническият контрол идва при вече извършена работа когато му се обадят,
измерва дали това възлагане, което инспекторът е направил отговаря на това
което е изпълнено и дали са спазили техническите изисквания. Като
оперативна самостоятелност и взимане на решенията, техническият контрол
отсъства изобщо, тъй като има предефинирани изисквания към качеството на
работа, към дълбочината на тръбите, начина на направа на връзката и
техническият контрол просто удостоверява, че тези изисквания са спазени и
изготвя списък с вложените материали, като след това проверява и самата
настилка. Но преценката дали тази работа трябва да бъде изпълнена,
изпълнението на тази работа до какъв ефект ще доведе, при завъртането на
един спирателен кран каква зона за спиране и кои точно клиенти ще бъдат
засегнати, при конкретен проблем каква работа би следвало да се извърши и
дали е най-добрата работа, която трябва да се извърши, какъв да е приоритета
в работата, в него отсъства изобщо техническия контрол, което прави
работата им доста по-предвидима, подредена и просто сравняват дали нещо,
което е изпълнено на терен отговаря на това, което е възложено, тоест
сравняват възложеното с реалното изпълнение…
11
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Този протокол не
затваря целия процес, но на терен е… Протоколът може би за възстановяване
на настилката е може би краен етап, който удостоверява, че работата е
свършена. Изпълнението на самото СМР, след това на същия адрес трябва да
бъде възстановена и настилката за да приемем, че работата на терен е
извършена. Като стъпките, които са по актуване след това, проверка на
актовете, фактуриране, това са последващи стъпки за да се затвори целия
случай. От гледна точка на изпълнение на СМР на терен, приемането на
извършените дейности, поне що се касае за отстраняване на проблема и
извършване на СМР, е краен акт, да. Входира се в срок до 45 дни, акт за
извършената работа, придружена със скица. Скицата се сравнява с ръчно
направения екзекутив на терен, одобрен от компанията и ако двете отговарят
на това, което е установено на терен и това, което фирмата е внесла, след това
вече се придвижва към фактуриране. След направата на структурните
промени и приемане на тези дейности като допълнителни, отчетът на
инспектора към днешна дата прави същото, тоест удостоверява, че на терен
че работата по СМР е приключило. Тези структурни промени са от края на
2020 г., началото на 2021 г. То вече няма технически контрол в този си вид,
като отдел. Просто техните дейности бяха допълнение, като допълнителни
дейности към инспекторите. Техническият контрол беше закрит към края на
2020 г., относно дейностите „проверка на настилки“ и „отчет на СМР“.
ЮРК. П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. М.: Може ли да направим извод, че
новата длъжност на господин С. е с много повече отговорности и
задължения?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М.: Само ще дам един пример, Вие го приемете дали е
факт или не. Манипулация със спирателните кранове по мрежата може да
извършва само инспектора, тоест физически на терен той прекъсва
водоснабдяването на клиентите, докато техническият контрол няма
абсолютно никакво отношение към клиентите и работата на мрежата.
12
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да можем да кажем, че
спрямо тези две длъжности „инспектор“ и „технически контрол“, само по две
направления „проверка на настилките“ и „отчет ма СМР“ имаме
припокриване. По другите дейности нямаме припокриване.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА Г. С.: Актът, който е внесен от
фирмата се прави въз основа на ръчния екзекутив, който е направен на терен.
Актът го изготвя подизпълнителя.
Г. С. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. М.: Възлаганията, които съм възлагал като
инспектор през тези три месеца, имало ли е случай, след като съм бил уволнен
да са довършвани от други?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля В. В. М.В.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля В. В. М.В от залата.
Залата напусна свидетеля В. В. М.В.
ЮРК. П.: Не освен тези, които съм представила с отговора не знам да има
други следващи длъжностни характеристики.
Г. С.: Значи има една, която е от 05.04.2020 г., а предишната версия е от
22.04.2015 г. Това е за „Инспектор – управление на водопроводна мрежа“.
СТРАНИТЕ – ПООТДЕЛНО: Не възразяваме да се отдели като
безспорно, че през 2020 година има пренасяне, включване на допълнителни
13
дейности, които са били включени преди това в предметния обхват на
длъжността „Технически контрол“ към длъжността „Инспектор – управление
на водопроводната мрежа“.
С оглед изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство, че есента на 2020 г. са извършени структурни промени в
организационната дейност на ответното дружество по водоснабдяване и
канализация, съгласно, които трудовите функции, включени в предметния
обхват на дейността „Специалист – технически контрол“, касаещи проверка и
отчет на извършените СМР по отстраняване на аварийни дейности по
водопроводната и канализационната мрежа, и вида на вложените строителни
материали по отстраняване на тези възникнали аварии, са прехвърлени в
предметния обхват на длъжността „Инспектор – контрол и управление на
водопроводната мрежа“.
ЮРК. П.: Не мога да съм сигурна, не съм виждала щатно разписание дали
длъжността „Специалист – технически контрол“ е закрита. Предвид на това,
че свидетелят е директор на тази дирекция и щом казва, че е закрита, нямам
проблем да се отдели като безспорно.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М.: Не съм на тази дирекция. Технически контрол
беше в съседната дирекция. Тази дирекция я закрихме.
ЮРК. П.: Факт е, че не съм запозната с щатното, но можем да поставим
като допълнителен въпрос вещото лице… Предвид на това, че свидетелят
заяви, че тази длъжност е закрита, но аз лично не съм запозната с този факт,
нека да бъде поставена като допълнителна задача за изследване на вещото
лице.
АДВ. М.: Не възразявам, ние направихме също искане в тази насока.
14
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че следва да постави за
отговор към поставената вече допълнителна задача на вещото лице, следните
въпроси: „Към момента на преназначаването на ищеца длъжността
„Инспектор – контрол и управление на водопроводната мрежа“, закрита ли е
длъжността „Специалист – технически контрол на аварийната мрежа“ и ако
да, кои функции фактически от тази длъжност са преминали към длъжността
„Инспектор – контрол и управление на водопроводната мрежа“ и тези
функции съществени ли са, с оглед изпълнение на тази дейност?“.
ЮРК. П.: Аз мисля, че това вещо лице няма как да го изясни по
документи, щом искаме фактически. Това трябва да бъде техническа
експертиза на място да ходи да гледа кой…
С оглед изискване за специални знания, освен в областта на човешките
ресурси и в областта на водопроводната и канализационната система, съдът
счита, че следва да измени определението, с което като вещо лице по
допълнителната експертиза е определил единствено В. Д. П. и допусне
комплексна експертиза с участието на В. Д. П. и специалист в областта на
водоснабдяването и канализацията.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната експертиза В. Д. П. –
ТЕЛЕФОН и В. ЯНК. Н. – ТЕЛЕФОН, при депозит вносим от бюджета на
съда, след представяне на справки по Наредбата за вещите лица,
удостоверяващи броя на отработените часове.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
15
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.03.2022 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Съдебното заседание приключи в 12:28 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16