О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание проведено на 10.09.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 1703 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 268, вр.
чл. 310 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба от Ц.А.А.,
гр. Варна, чрез адв. С.А., срещу Решение
№ 2861 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 450/2019 г. по описа на ВРС, XIV с-в, с което първоинстанционният
съд е ОСЪДИЛ Ц.А.А. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес *** ДА ОПРАЗНИ и ВЪРНЕ на
Б.К.Х. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.
Н.Р. от БАК държането на отдаден под
наем недвижим имот по силата на договор за наем от 30.05.2011 г.,
представляващ ап.№ 26 в гр. Варна, ул. „Барутен погреб“, бл. 4, вх. А, ап. 26,
на основание чл. 233 ЗЗД.
Жалбоподателката Ц.А.А. счита
постановеното решение за недопустимо, евентуално за неправилно и необосновано,
като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочи, че ищцата
няма правен интерес от предявяване на иск за опразване на наетия имот срещу
лице, което няма достъп и не се намира в него към момента на подаване на
исковата молба, а и в хода на целия процес. В тази връзка излага, че не е
налице материално правоотношение между ищцата и ответницата и чрез този иск ищцата
не може да защити правото си. По същество твърди, че делото е останало
неизяснено от фактическа страна и съдът е следвало служебно да извърши оглед на
имота, на основание чл. 204 ГПК. Сочи още, че са налице процесуални нарушения
във връзка с изготвянето на доклада по делото, защото на ищцата не е указано да
докаже, че ответницата обитава имота, не са напътени страните към постигане на
спогодба и не е указано на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат
доказателства. В тази връзка отправя доказателствени искания пред въззивната
инстанция за допускане оглед на имота и за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, които да установят фактите във връзка с обитаването
на жилището. Моли за обезсилване, евентуално отмяна на първоинстанционното
решение и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Б.К.Х.
е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че решението е допустимо, правилно и законосъобразно. Във връзка с твърденията
в жалбата сочи, че преди подаване на отговор на исковата молба не и́ е
било известно, че ответницата не обитава имота. В тази връзка твърди, че
ответницата не е отговорила на отправената покана и не е предала ключовете за
жилището, поради което е налице интерес от търсената защита. Излага още, че
наемодателят няма задължение да изследва дали наемателят все още ползва
жилището, а трябва последният да го извести за това, ако реши да напусне. Сочи,
че доколкото между страните е имало валидно сключен договор за наем, който е
прекратен, именно ответницата е пасивно легитимирана страна по иска за
опразване. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
По доказателствените искания:
Настоящият състав не намира
за необходимо да ревизира доклада на първоинстанционния съд и да дава
допълнителни указания. В доклада по делото съдът е напътил страните към
спогодба, поради което това възражение е неоснователно. Спрямо ответната страна
не е разпределена доказателствена тежест, защото такава следва да се определи само
съобразно твърденията в отговора, а релевантни такива за спора липсват.
Твърденията, че ответницата е напуснала жилището и е заплатила дължимите наеми
и сметки, са неотносими при липса на твърдения за предаване фактическата власт
обратно на наемодателя чрез връщане на ключа. В тази връзка и съдът не е указал
за кои факти ответницата не сочи доказателства, доколкото не са релевирани
такива, които да подлежат на доказване в процеса. Доказателствената
тежест на ищцата е правилно разпределена, като същата не следва да доказва, че
ответницата все още обитава жилището, а само че договорът е прекратен и
ответницата е поканена да освободи имота. Ответницата по принцип следва да
установи, че е освободила имота (чрез връщане на фактическата власт), но
липсват твърдения за този факт, поради което и правилно не и́ е указана
доказателствена тежест за него.
Предвид горното и доколкото
не са налице процесуални нарушения по отношение на доклада по делото,
доказателствените искания се явяват преклудирани и не могат да се отправят за
първи път с въззивната жалба. Хипотезата по на чл. 266, ал. 3 ГПК не е налице,
поради което исканията следва да се оставят без уважение само на това основание.
По въпроса, за
недопустимостта на производството поради липса на интерес, защото ответницата
към момента не обитава имота, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Делото следва да се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба от Ц.А.А.,
гр. Варна, чрез адв. С.А., срещу Решение
№ 2861 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 450/2019 г. по описа на ВРС, XIV с-в, с което първоинстанционният
съд е ОСЪДИЛ Ц.А.А. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес *** ДА ОПРАЗНИ и ВЪРНЕ на
Б.К.Х. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.
Н.Р. от БАК държането на отдаден под
наем недвижим имот по силата на договор за наем от 30.05.2011 г., представляващ
ап.№ 26 в гр. Варна, ул. „Барутен погреб“, бл. 4, вх. А, ап. 26, на основание чл. 233 ЗЗД
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправените с въззивната жалба
доказателствени искания за провеждане на оглед по чл. 204 ГПК и за допускане на
свидетелски показания.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1703/2019 г. на ВОС за
25.09.2019 г. от 10,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивницата да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.