№72
Гр.Дулово,13.04.2016 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, брачна колегия в публично заседание на двадесет и ***** март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
с участието на секретаря Е.Н. и в присъствието на прокурора…………………………като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело №599 по описа за 2015 година на ДРС и за да се произнесе,съобрази:
Производството е по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.21,ал.1 от СК/отм./.
Ищцата Г.Р.К. *** моли съда да постанови решение с което да признае по отношение на ответника , че е изключителен собственик на недвижим имот обективиран в н.а. №***, том *, д.№***/**** година на РС- Дулово. Претендира и за направените по делото разноски. Представя доказателства, че процесния имот е придобит по време на брака с парични средства придобити от нея чрез игра на бинго. Счита че това е достатъчно да се приеме, че този имот е придобит с лични нейни средства и имуществото придобито по време на брака не се е трансформирало като съпружеска имуществена общност.
Ответникът по делото З.Ш.Р. *** в срока по чл.131 от ГПК ,чрез процесуалния си представител адв. Н.А. представи отговор по исковата молба, с която оспори допустимостта и основателността и. Счита, че с постигнатото споразумение по време на бракоразводния процес да се плаща месечен наем за ползването на семейното жилище до окончателното прекратяване на съсобствеността, поради което пререшаването му е недопустимо. Представя като доказателство решението за развод между страните.
Безспорно установено е че страните са сключили граждански брак на **.11.1990 година в ****** и брака е прекратен на 13.10.2015 година по взаимно съгласие с Решение на СсРС. Процесния имот представляващ „Дворно място от 1620 кв.м. за който имот е отреден парцел №*****- пл.№*** по плана на ******, заедно със жилищна сграда – къща от три стаи и кухня с две стаи и изба, в кв.**, е придобит на името на Г.Р.Р. чрез покупко продажба с нотариален акт №***, том *****, дело ***/****г на **.07.1997 година.
Според твърденията на ищцовата страна,през 1997 година е спечелила от бинго в „******“ София лек автомобил „Форд фиеста“ за което като доказателство представя изрезка от вестник с нейната снимка и анонс за печалбата. Тя твърди, че е продала автомобила и средствата от продажбата са и били преведени по сметка в ******, но доказателства за това колко и кога е станало липсват.Представени са разписки за платени МДТ по сделката и нотариална такса. В последствие тя закупува процесното жилище в ****** с тези пари. От свидетелските показания става ясно, че към момента на изповядване на сделката тя и съпругът и са живеели в ******, а той по него време е бил на работа в чужбина. Имотът е закупен на името на единия съпруг , а именно на името на ищцата. Продавачите в лицето на свидетеля Ш.М. са знаели, че купувача е спечелила от бинго и с тези пари си купува имота. Знаели са също че е женена и съпругът е бил на работа в чужбина. Подобрения до момента в имота не са правени според тях.
Според представените от ответната страна писмени доказателства, процесния имот е придобит по време на брака и представлява съпружеска имуществена общност, която не е прекратена, но е призната за такава със сключеното споразумение при прекратяването на брака. Счита, че е налице с подписването му за признание на този факт. Прави възражение, че даже да са в резултат на спечеления билет от бингото, паричните средства попадат също в семейната общност, защото двамата съпрузи към него момент са живеели в домът на ответника в ******, и паричните средства по закупуването на печелившия билет не са лична собственост. Плюс това от всички свидетелски показания е видно, че ответника и към момента на закупуване на имота е бил на работа в чужбина и е допринасял със средства в семейния бюджет.
От така изложената фактическа обстановка съда стигна до извода, че иска заведен по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.21 от СК е допустим тъй като се отнася до оборване на законно установена презумция. Налице е положителен установителен иск с който една от страните се стреми да докаже ,че придобитото по време на брака недвижимо имущество представляващо семейно жилище е придобито с лични средства. Като доказателство представя изрезка от вестник в който е анонсирано спечелване на лек автомобил „Форд фиеста“ от бинго зала в хотел „******“ от Г.Р.Р. ***. В тежест на ищцовата страна бе да докаже, че средствата с които е придобит процесния имот са лично имущество. Според текста на чл.20 от тогава действащия СК лично имущество са вещите, правата върху вещите и паричните влогове придобити преди брака, както и вещите, правата върху вещите и паричните влогове придобити по време на брака по наследство или по дарение. В текста на чл.21 от СК се сочи че са лични вещите придобити по време на брака изцяло с лично имущество. В тази светлина иска остана недоказан по следните съображения: първо няма доказателства, че закупения спорен имот е изцяло със лични средства, тъй като липсват доказателства, че закупения печеливш билет от играта бинго е бил наследен или подарен на ищцата. Второ липсва яснота относно средствата ,които е придобила от продажбата на спечеления автомобил, както и относно точната цена на придобиване- в представения писмен предварителен договор е посочена цената от един милион лева, в нотариалния акт се сочи друга цена от 333 635 лева. Второ с Решението за развод по взаимно съгласие е възпроизведено споразумение между страните и относно ползването на семейното жилище предмет на настоящия спор и дължимия месечен наем от ползващия го. Тъй като според ТР 60/12.08.1987 година на ОСГК при ВС решението в частта с която се възпроизвежда споразумението между страните по чл.99,ал.3 от СК /отм/ има договорен характер, а в това споразумение липсва клауза според която окончателно да е ликвидирана възникналата по време на брака имуществена общност, то е налице едно изразено съгласие между страните за тази общност или налице е признание направено от ищцата ,че процесния имот придобит по време на брака е в режим на съпружеска имуществена общност./виж Р-е 384 от 18.01.2016г на ВКС по гр.д.№6443/2014г/.
Така данните по делото налагат извода, че процесния имот е придобит по време на брака между ищцата и ответника в резултат на съвместен принос, поради ,което принадлежи и на двамата, независимо от това, че е придобит на името на единия съпруг- ищцата Г.Р.Р.. Следователно предявения положителен установителен иск от нея следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото ищцата следва да заплати на ответника направените от него разноски за правна помощ в размер на 700 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, ДРС
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск от Г.Р.К. *** с ЕГН********** за признаване за установено по отношение на З.Ш.Р. *** с ЕГН**********, че придобития по време на брака им имот обективиран в н.а.№***, том *, д.№***/****г и представляващ: дворно място от 1620 /хиляда шестстотин и двадесет кв.м/, за който имот е отреден парцел *****,пл.№*** /******/ по плана на ******, с участие на имота в този парцел от 1350 /хиляда триста и петдесет/ кв.м., заедно с жилищна сграда- къща от три стаи, кухня с две стаи и изба в кв.** /******/ при съседи : улица, М.Р., Д.К. и А. С. , е изключително негова /лична/ собственост, като неоснователен.
Осъжда Г.Р.К. с ЕГН********** да заплати на З.Ш.Р. с ЕГН********** сумата от 700 /седемстотин/ лева представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред СОС.
Районен съдия: